Решение по делу № 33-3608/2016 от 23.08.2016

Судья Кипятков К.А. № 33-3608/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Савельевой Н.В., Савина А.И.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кошкинаса С. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2016 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкинас С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 04.09.2015, отменено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.06.2015 по иску Кошкинаса С.В. к администрации Петрозаводского городского округа об отказе в удовлетворении иска, и принято новое решение, которым иск Кошкинаса С.В. удовлетворен, за Кошкинасом С.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), кадастровый номер №. В связи с рассмотрение данного дела заявителем были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26545 руб. Для представления своих интересов в суде заявитель обратился за юридической помощью к Павлинову А.А., которому уплатил 60000 руб.

Определением суда заявление Кошкинаса С.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Кошкинаса С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 26545 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласен Кошкинас С.В., в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом в
обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд посчитал размер вознаграждения представителя неразумным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела интересы Кошкинаса С.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Павлинов А.А. по доверенности. Кошкинасом С.В. по договору на представление интересов в суде от 01.03.2015 выплачено Павлинову А.А. 60000 руб.

Рассматривая заявление Кошкинаса С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, руководствуясь принципом разумности, уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных в рамках разрешения спора, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует требованиям принципа разумности, фактическим обстоятельствам дела, сложности рассматриваемых исковых требований, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, а также соразмерно трудовым затратам представителя. Установленный размер расходов не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и оснований полагать его заниженным и не соглашаться с данным размером присужденной суммы судебная коллегия не усматривает, в связи с этим доводы частной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Кошкинаса С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи