Решение по делу № 2-565/2016 от 12.01.2016

Решение в окончательной форме изготовлено: 02 марта 2016 года

Дело № 2-565/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Кинкладзе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчинова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Немчинов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 11 июня 2015 года в 16 часов 35 минут в районе дома № 16 по улице Шмидта в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Евдокимова Р.В., и автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Немчинову А.Ю. В результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Евдокимов Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «УралСиб». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование». 23 июня 2015 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Первая Оценочная Компания». Согласно экспертному заключению ООО «Первая Оценочная Компания» № 15-07/15-110, стоимость восстановления автомобиля «ВАЗ 21103» с учетом износа составляет 99485 рублей 13 копеек. Согласно отчетам № 15-07/15-110 Р и № 15-07/15-110 Г, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11 июня 2015 года составляет 83293 рубля 30 копеек, величина рыночной стоимости годных остатков составляет 19076 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12000 рублей. Истцом также понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 2000 рублей. Также в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в досудебном урегулировании спора в размере 6000 рублей. Общий размер ущерба составил 84216 рублей 97 копеек. 04 декабря 2015 года истец направил в ООО «БИН Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, с приложением заключений независимой экспертизы, документов, подтверждающих понесенные расходы. На момент подачи иска ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 84216 рублей 97 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истцом исковые требования были уточнены. В связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения просит взыскать с него в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8516 рублей 97 копеек, штраф, компенсацию морального вреда, нотариальные расходы 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что истцом нарушен срок и порядок обращения в страховую компанию. Транспортное средство на осмотр, организованный ООО «БИН Страхование», истец не представил. Извещение о дате осмотра, организованного истцом было получено позже назначенного времени. ООО «БИН Страхование» не отказывало в выплате страхового возмещения, в адрес истца были направлены уведомления о продлении срока рассмотрения заявления в связи с непредставлением транспортного средства и полного комплекта документов. Полагает, что истцом нарушен установленный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме – 57700 рублей и оплату расходов по оценке ущерба в размере 12000 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «АНТЕКС» № 12713 от 28 января 2015 года. Полагает, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Также возражал против требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.103-105).

Третьи лица – Евдокимов Р.В,, АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец Немчинов А.Ю. является собственником транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №.

11 июня 2015 года в 16 часов 35 минут в районе дома № 16 по ул. Шмидта в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Евдокимова Р.В., и автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие нарушения водителем Евдокимовым Р.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем «Фольксваген», не соблюдал безопасную дистанцию до следовавшего впереди транспортного средства истца, в тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Евдокимовым Р.В. указанного правонарушения, подтверждается материалами проверки, по результатам которого в отношении указанного лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 11 июня 2015 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Евдокимова Р.В. в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 15 июля 2015 года экспертом-техником ФИО2

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Евдокимова Р.В. застрахована в АО «СГ «УралСиб», обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование».

Указанное обстоятельство не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика 23 июня 2015 года направлено заявление представителя истца ФИО1 о выплате страхового возмещения (л.д.18-19).

В ответ на указанное заявление ООО «БИН Страхование» направило уведомление от 30 июля 2015 года о необходимости предоставления заверенной в установленной порядке (нотариально) копии гражданского паспорта собственника транспортного средства, оригиналов или заверенных нотариально копий двух доверенностей на представителей, а также о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. (л.д.106-107).

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения за страховым возмещением не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 11, 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2015 года в адрес ООО «БИН Страхование» поступила претензия представителя истца, а также отчеты независимого эксперта и документы, подтверждающие расходы истца на урегулирование страхового случая (л.д.20-21,107).

На основании представленных документов ООО «БИН Страхование» организовало независимую экспертизу в ООО «АНТЭКС».

На основании экспертного заключения ООО «АНТЕКС» от 28 января 2016 года № 12713 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 57700 рублей (л.д.126128).

ООО «БИН Страхование», признав заявленное истцом событие страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 69700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2294 от 29 января 2016 года (л.д.129). Согласно письменным возражениям представителя ответчика, в размер указанной суммы включена оплата расходов по оценке ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись необходимые сведения для принятия решения о производстве страховой выплаты, а истцом порядок обращения за страховым возмещением соблюден.

Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» от 08 октября 2015 года № 15-07/15-110, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 99485 рублей 13 копеек (л.д.26).

Согласно отчетам ООО «Первая рыночная компания» № 15-07/15-110 Р и № 15-07/15-110 Г от 08 октября 2015 года рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 83293 рубля 30 копеек, величина годных остатков составляет 19076 рублей 33 копейки (л.д.27-28).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение № 15-07/15-110 изготовлено экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства с применением дефектовки (л.д.23), в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика). При этом выводы эксперта-техника относительно рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, содержащиеся в отчетах ООО «Первая рыночная компания» № 15-07/15-110 Р и № 15-07/15-110 Г от 08 октября 2015 года, также основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными.

Представленное ООО «БИН Страхование» экспертное заключение ООО «АНТЕКС» от 28 января 2016 года № 12713, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57700 рублей не опровергает выводы экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания», поскольку оценщик ООО «АНТЭКС» лично транспортное средство не осматривал.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу, экспертное заключение и отчеты, составленные ООО «Первая оценочная компания».

Согласно подпункту «а» пункта 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения, отчетов об оценке и дефектовку автомобиля истцом оплачено 14000 рублей (л.д.23-24)

Следовательно общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 78216 рублей 97 копеек (83293,3 - 19076,33 + 14000).

С учетом того, что ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 69700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 8516 рублей 97 копеек, что находится в пределах лимита его страховой ответственности.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок в полном объеме исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику 08 декабря 2015 года, в установленный срок удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что выплата ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой сумме произведена 29 января 2016 года, то есть после предъявления настоящего иска в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 39108 рублей 49 копеек (78216,97/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 4000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Немчинова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по изготовлению нотариальной доверенности, подлинник которой представлен в материалы дела, в размере 1500 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, признаются судом необходимыми в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу (оказание представителем услуг по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя), исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия мотивированных возражений ответчика в указанной части, суд соглашается с заявленной суммой расходов в размере 15000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование».

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8516 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30016 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░