Решение по делу № 2-1484/2013 ~ М-1082/2013 от 24.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Лебедевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1484\13

по иску Селезневой Е. А. к Елкиной И. В. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба от залива ее квартиры, указав, что она проживает по адресу: /адрес/. Этажом выше в квартире № проживает ответчица, по вине которой неоднократно, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ была залита ее квартира. Представителями ЖЭК-11 были составлены акты обследования квартиры. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, размер которого согласно представленной сметы составляет /сумма/.,который просит взыскать с ответчицы. Также просит взыскать расходы по составлению сметы в сумме /сумма/ рублей, расходы по госпошлине - /сумма/ рублей, моральный вред в сумме /сумма/ рублей.

Ответчица возражала против исковых требований, признавая факты залива квартиры истицы, и не соглашаясь с заявленной суммой иска, считая ее завышенной. Также пояснила, что она в добровольном порядке передала истице /сумма/ рублей в счет возмещения ущерба от залива, о чем истица умолчала в своем исковом заявлении.

По ходатайству ответчицы по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ремонта квартиры истицы после залива, которая проведена ООО»/организация/», согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет /сумма/ рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, по вине ответчицы неоднократно, /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года, /дата/ была залита квартира истицы, что подтверждается актами осмотра № от /дата/ года,№ от /дата/ года, от /дата/ года, № от /дата/ (л.д. 9,10,12,17).

Для подтверждения заявленной суммы ущерба истицей представлены дефектная ведомость на текущий ремонт квартиры и локальный сметный расчет, согласно которого стоимость ремонта квартиры составляет /сумма/ руб.(л.д. 27-29, 18-24).

По ходатайству ответчицы по делу была назначена и проведена экспертиза для определения стоимости ремонта квартиры истицы после залива. Согласно заключения эксперта, составленного ООО « /организация/ », экспертом Ф. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила /сумма/ (л.д. 128-150).

Оценивая два представленных суду заключения, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное ООО « /организация/», поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, наиболее полно отвечает требованиям, предъявляемым к проведению оценки, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и профессиональную аттестацию, и содержит полную информацию о применяемых правилах оценки и использованных методических и нормативно- технических документах.

В то же время суд не принимает локальный сметный расчет Ш. поскольку ему судом не поручалось проведение экспертизы,он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба в результате залива квартиры истицы по вине ответчицы составляет /сумма/ как указано в заключении эксперта ООО « /организация/».

Учитывая, что ответчицей в счет возмещения ущерба была передана истице денежная сумма в размере /сумма/ рублей, что не было опровергнуто истицей в судебном заседании (л.д.57), с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию /сумма/ рублей(/сумма-сумма=сумма/).

Частично удовлетворяя исковые требования истицы, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по составлению ведомости после залития квартиры /сумма/ (л.д.30), госпошлину в сумме /сумма/ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку имеет место имущественный спор, по которому законом возмещение морального вреда не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Елкиной И. В. в пользу Селезневой Е. А. причиненный заливом квартиры ущерб в сумме /сумма/, расходы за составление ведомости в сумме /сумма/, расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма/

В части исковых требований о возмещении ущерба в сумме, превышающей взысканную судом, и возмещении денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.