Решение по делу № 33-3242/2015 от 09.02.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3242 Судья: Голова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе П. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об удовлетворении заявления ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Лопатинва А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании <...> рублей в счет возмещения ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, указывая, что ответчик совершил хищение на общую сумму <...> рублей, чем причинил ущерб Санкт-Петербургскому региональному управлению инкассации. Указанные обстоятельства подтверждены приговором суда. Похищенный ответчиком груз был застрахован в ОАО «Страховое общество газовой промышленности», которое выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей. При подаче искового заявления, ОАО «Страховое общество газовой промышленности» заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер по иску, с указанием на то, что ответчиком было подано заявление о снятии ареста с принадлежащего автомобиля марки «<...>» государственный номер №..., которое было удовлетворено <дата>. При таких обстоятельствах истец считал, что может сложиться ситуация, затрудняющая или делающая невозможным исполнение решения суда.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> наложен арест на имущество П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, на сумму <...> рублей.

В частной жалобе П. поставлен вопрос об отмене определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия полагает, что принятая судом мера по обеспечению иска отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон не нарушает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль марки «<...>» государственный номер № №... суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости указанного автомобиля, а также доказательств того, что спорный автомобиль принадлежит ответчику, кроме того, вышеуказанный автомобиль не является предметом заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно учет тот факт, что поскольку истцом заявлены имущественные требования о взыскании денежной суммы, а ответчик от возврата денежной суммы уклоняется, заявление ОАО «Страховое общество газовой промышленности» подлежит удовлетворению в части наложения ареста на имущество ответчика в размере <...> рублей, поскольку указанная мера соразмерна заявленным требованиям, соответствует положениям статьи 140 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Ссылки частной жалобы о том, что суд должен был конкретизировать имущество ответчика, на которое накладывается арест, являются несостоятельными и сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Не указание в определении суда сведений о конкретном имуществе ответчика, на которое должен быть наложен арест, не противоречит действующему процессуальному законодательству. Истцом заявлено требование о наложении ареста на имущество ответчика на сумму заявленных им требований. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: