Решение по делу № 2-1020/2019 ~ М-969/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-1020/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щукина Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, с использованием средств аудио – протоколирования,

гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 14 октября 2013 года ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями второго предоставило Ответчику денежные средства в сумме 76 000,00 руб. на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 76 000,00 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 14 августа 2014 года Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

27 сентября 2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 14.10.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 14.10.2013 г. переданная по договору сессии, составляет 84 079,45 руб. из них:

задолженность по основному долгу – 60 718 рублей 59 копеек;

задолженность по процентам за пользование кредитом – 18 173 рубля 66 копеек;

задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 5187 рублей 20 копеек.

12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка 3 Семёновского района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-215/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с. В связи с поступившим возражением от Ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 01.04.2018 г.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитной карте в размере 84 079 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца генеральный директор ООО «Феникс» ФИО4 в судебное заседание не явился и представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако представила письменный отзыв, в котором пояснила, что исковые требования ООО «Феникс» не признает и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давностью.

В соответствие со статьёй 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2013 года ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями второго предоставило Ответчику денежные средства в сумме 76 000,00 руб. на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 76 000 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 14 августа 2014 года Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

27 сентября 2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 14.10.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 14.10.2013 г. переданная по договору сессии, составляет 84 079,45 руб. из них:

задолженность по основному долгу – 60 718 рублей 59 копеек;

задолженность по процентам за пользование кредитом – 18 173 рубля 66 копеек;

задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 5187 рублей 20 копеек

12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка 3 Семёновского района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-215/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.10.2013 г. с. В связи с поступившим возражением от Ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 01.04.2018 г.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в 3 года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Срок до момента обращения в суд следует исчислять с 28.09.2017 г., последний платеж по графику платежей установлен 14.08.2016 г., т.е. за пределами данного срока.

Истец обратился в суд с иском 06.11.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в иске ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья     Ф.В. Щукин