Решение по делу № 2-946/2015 (2-7129/2014;) от 15.09.2014

Дело № 30 июля 2015 года

принято в окончательной

форме 31.07.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барковского В.М.,

при секретаре Карлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрикова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриков Д.М. обратился в суд, указав, что 03.06.2014 года в результате ДТП был причинен вред его автомобилю Опель Астра г.р.з. №. Ответственность причинителя вреда ЕАЮ была застрахована ответчиком, который на заявление истца от 06.06.2014 года выплатил ему 25.06.2014 года страховое возмещение 116246,88 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 1150 рублей расходов по оценке.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «АКС», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 288654 рублей, утрата товарной стоимости составила 46092 рублей, расходы по оплате услуг данного оценщика составили 5500 рублей.

В итоговом судебном заседании истец, окончательно уточнив иск, просил взыскать с ответчика в свою пользу недостающую сумму страхового возмещения в сумме 218499,12 рублей, расходы по оценке 5500 рублей, неустойку 52800 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя 800 рублей и оплате услуг представителя 20000 рублей.

Истец в лице представителя Гордовича Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт наступления указанного страхового случая и обязательство по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не оспаривались, в связи с чем указанные обстоятельства суд считает установленными. Спорным являлся только размер выплаты страхового возмещения, который определен сторонами на основании отчетов различных оценщиков. С целью разрешения вопроса о размере ущерба по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Н.О.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила на 03.06.2014 года 149947 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 20320 рублей.

Суд считает данное заключение экспертиза достаточным и достоверным доказательством и отдает ему предпочтение перед иными отчетами оценщиков, поскольку экспертиза выполнена специалистом, имеющим достаточную квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер страхового возмещения суд считает установленным в сумме (149947 + 20320)=170267 рублей. Ответчик до обращения истца в суд уплатил ему 116246,88 рублей, соответственно недоплата страхового возмещения составила 54020,12 рублей.

Ответчик после получения заключения судебной экспертизы добровольно произвел доплату страхового возмещения в сумме 54020,12 рублей (л.д.141,142), перечислив указанную сумму истцу в кассу для выплаты в связи с отсутствием реквизитов для безналичного платежа.

Таким образом, требования истца в части выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля к моменту рассмотрения дела ответчиком удовлетворены полностью, в связи с чем в этой части в иске должно быть отказано. Несогласие истца с размером стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенного на основании судебной экспертизы, правового значения не имеют. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в качестве убытка только понесенные последним расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

В связи с задержкой выплаты страхового возмещения в полном объеме истец настаивал на взыскании неустойки, при расчете которой в качестве базовой им принята предельная сумма выплаты по закону об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, одному потерпевшему – 120 000 рублей, в связи с этим сумма подлежащей уплате неустойки за каждый день просрочки определена в размере 132 рубля (120000/100*8,25/75).

При определенном судом страховом возмещении в 170267 рублей ответчик в установленный срок выплатил истцу 116246,88 рублей, в связи с чем истец правильно рассчитывает установленную вышеуказанной нормой закона неустойку с 25.06.2014 по 30.07.2015 года, что составляет 400 дней, а в денежном выражении 52800 рублей (400х132). Данная неустойка подлежит взысканию в пользу истца.

Также истец предъявил требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обосновывая его положением статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Потребительский характер спорных правоотношений ответчиком не оспаривался, в связи с чем при разрешении данного дела подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), а претерпевание истцом каких-либо нравственных или физических страданий не установлено, материальные претензии истца частично добровольно удовлетворены ответчиком, суд определяет её размер с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени нарушения прав потребителя в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а в досудебном порядке ответчик требование потребителя в полном объеме не исполнил, подлежит взысканию указанный штраф, размер которого определяется в сумме (54020,12+52800+5500+20000/2)=66160 рублей.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей и по оформлению доверенности 800 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений ответчика по размеру оплаты услуг представителя, суд полагает расходы на представителя подлежащими возмещению в заявленной сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по удостоверению доверенности в сумме 800 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, от которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1949 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитрикова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дмитрикова Д.М. неустойку 52800 рублей, расходы по оценке 5500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 66160 рубля, расходы на оформление доверенности 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего 145260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт-Петербурга 1949 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья