Решение по делу № 11-48/2018 от 23.10.2018

Дело № 11-48/2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2018.

Мировой судья Новикова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                                                                      05 декабря 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2018 по иску Кабилова Т.А. к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с апелляционной жалобой Кабилова Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 23.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Кабилов Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому Акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 49 166 руб., 17 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в САО ВСК за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, между Салиховым Э.Т., управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем истцу на праве собственности и Королевым П.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Виновник ДТП предъявил полис, выданный АО «Армеец».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО ВСК, при этом страховщик принял весь пакет документов и произвел осмотр поврежденного автомобиля согласно акту осмотра транспортного средства.

Для того, чтобы достоверно рассчитать размер восстановительных расходов, истец обратился в ООО «Независимое Оценочное Агентство» для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов автомобиля. Для проведения независимой оценки передал в ООО «Независимое Оценочное Агентство» все необходимые документы. Согласно Экспертному заключению ООО «Независимое Оценочное Агентство» №, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом физического износа составляет 101 092,04 руб.

Истец, не обладая юридическими знаниями для защиты своих гражданских прав, вынужден был обратится за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к Гарифуллину И.Г. (представителю), заключив договор досудебного и судебного разрешения спора.

03.10.2017 г. была произведена выплата в размере 51 925,87 руб.

Считает такие действия страховой компании незаконными на основании п. 21 ст. 12, ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 «Правил страхования...», п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 49 166 руб., 17 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 1-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 23.07.2018 (мотивированное решение от 21.09.2018) в удовлетворении исковых требований Кабилова Т.А. к Страховому Акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 49 166 руб., 17 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., отказано (л.д. 109-112).

Представитель истца, не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что с доводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям. Судом ставится под сомнение подлинность документов. Со стороны истца представлены документы подлинные, с оригинальными печатями. Также суд отказывая в иске, ставит приоритете одного доказательства над другим, без оснований доверять копии экспертного заключения стороны ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющееся в общественном доступе, организации к которой прикреплен эксперт Копылов А.С. отсутствует в <адрес>. У компании ООО «АВС Экспертиза» отсутствует соглашение с лицензионной программой AudaPad Web. Данное заключение не может быть допущено в качестве надлежащего доказательства, если оно подготовлено не на. лицензионной программе. Официальная программа AudaPad Web при расчете стоимости восстановительного ремонта выдает чек об уплате за подготовленный расчет, в записях страховой компании он отсутствует. Судом неверно оценены представленные доказательства, без подробного его изучения.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «АВС Экспертиза» проводилась без осмотра автомобиля, а лишь на основании акта осмотра ООО «Антарэс», которое в свою очередь не осмотрела скрытые повреждения, образованные в результате ДТП. При осмотре Шкоды компанией ООО «Независимое оценочное агентство» была проведена сборка и разборка автомобиля сотрудником автосервиса, который выезжал, ему была уплачена сумма 1800 руб. Судом данный факт не учитывался, в связи с чем и отличается количество поврежденных элементов и количество нормы часов. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями в экспертном заключении ООО «Независимого оценочного агентства».

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд отказал в ее назначении.

В качестве третьего лица не был допущен Шакиров К.Р. и не извещен надлежащим образом. В отношении Шакирова К.Р. в дальнейшем может быть заявлено возмещение износа по автомобилю Шкода, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2017 г.

В суд были представлены фотографии, по которым видны повреждения, по которым производился расчет. Суд в свою очередь не указал на предоставление дополнительных доказательств, необходимых для подтверждения экспертного заключения. Просит решение от 23.07.2018 г. отменить, назначить судебную экспертизу, перед экспертом поставить вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Экспертизу поручить ООО «ПРЦ» по адресу: <адрес>, офис <адрес>. В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Салихов Э.Т. указал, что представитель не является экспертом-техником и не может определить, какие элементы подлежат замене, а какие ремонту третьей или второй степени сложности, и какие необходимы нормы часы для восстановления транспортного средства. У компании ООО «Антарес» и ООО «АВС Экспертиза» отсутствовали какие – либо фотографии поврежденных элементов и определение площади для проведения ремонта ил замены поврежденных элементов, суд первой инстанции лишь на основании акта осмотра доверяет экспертному заключению. САО ВСК ссылается на отсутствие фотографий в экспертном заключении ООО «Независимого оценочного агентства», которое было представлено с претензией, однако экспертное заключение не представлялось в САО ВСК, а было представлено лишь заверенное экспертное заключение, в котором не бывает фотографий, так как это заверенная копия. Также суд ссылается на постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., которое не действовало на момент вынесения решения суда. Суд первой инстанции также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что выплата не соответствует фактически понесенным издержкам. Данные выводы суда нарушают нормы ОСАГО, которые предусматривает, что выплата производится с учетом износа и согласно единой методике, а фактически понесенные издержки взыскиваются непосредственно с виновника ДТП, на основании ст. 1064, ст. 15 и Постановления Конституционного суда от 10.03.2017 № 6-П, где была отражена также верная точка зрения. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение (л.д. 99-101, 117).

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, на доводах апелляционной жалобы настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчик в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, с доводами апелляционной жалобы не согласны, полагая, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Судом первой инстанции дана верная оценка представленных суду доказательств, нарушений с материальной и процессуальной стороны также не допущено. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ. гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

    Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

    В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховщик производит выплату потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона т 28.03.2017 № 49-ФЗ).

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    При этом, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

    В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

    При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

    В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя Королева П.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> госномер №. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом-техником ООО «Антарес».

    18.09.2017 САО «ВСК» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков с приложением необходимых документов.

    САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ООО «Антарес».

    Страховщик в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 51 925,87 руб., определив его размер на основании экспертного заключения эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была получена претензия истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № ООО «Независимое оценочное Агентство», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 101 092,04 руб.

    18.10.2017 САО «ВСК» направило Кабилову Т.А. ответ на претензию, в котором сообщило о том, что в ходе проверки представленного истцом экспертного заключения № ООО «Независимое оценочное Агентство» установлено соответствие расчета размера ущерба, составленного по заказу САО «ВСК», требованиям нормативных документов.

    В п. 13 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок.

    Таким образом, право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, после недостижения страховщиком и потерпевшим согласия относительно размера ущерба.

    В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно до получения страховой выплаты организовал проведение экспертизы, без надлежащего уведомления страховой компании.

    Истцом не представлено доказательств извещения САО «ВСК» о проведении экспертом ООО «Независимое оценочное агентство» повторного осмотра автомобиля Шкода Октавиа с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

    Как следует из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, по результатам проведенных специалистом ООО «Антарес» осмотров автомобиля истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения 51 925,87 руб.

    Поскольку экспертное заключение № 3950-17 составлено согласно повторному акту осмотра транспортного средства от 27.09.2017 (л.д. 19), произведенному экспертом ООО «Независимое оценочное агентство», в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при отсутствии представителя САО «ВСК», не извещенного о дате, времени и месте проведения такого осмотра, оно не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий истца.

    Так как предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства истцом не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты. Экспертное заключение № 3950-17, выполненное ООО «Независимое оценочное агентство», не является допустимым доказательством размера причиненного потерпевшему материального ущерба согласно ст. ст. 12, 13 Закона об ОСАГО.

    Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

    Кроме того, согласно пояснительной записке ИП Копылова А.С. л.д. 56-60 не все каталожные номера заменяемых деталей, учтенные при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ООО «Независимое оценочное агентство» соответствуют его VIN. Данное обстоятельство могло повлечь необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта.

    Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, а также право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, при этом, ответчик не заявил указанное ходатайство, напротив представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся материалам дела (л.д. 84, 93).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Ввиду изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно пришел к выводу, что истец не представил в суд надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из расчета восстановительного ремонта, он произведен с учетом износа в соответствии с Единой методикой, ввиду чего доводы представителя истца в апелляционной жалобе о полном возмещении причиненного ущерба безосновательны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кабилова Т.А. о взыскании с к Страховому Акционерному обществу «ВСК» суммы убытков надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то судебные расходы также взысканию с ответчика не подлежат.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей верно проведена оценка обстоятельств по делу. Все доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, произведенных судом первой инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 326.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 23.07.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

Судья:                                                                           К.А.Пимурзина