Решение по делу № 2-2864/2014 от 13.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Цюрих» к Кудрину Н. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с участием транспортных средств: Мерседес Бенц г.р.з. С 022 СС 50, под управлением водителя Кудрина Н.А., Тойота РАВ 4, г.р.з. Т 453 ВВ 197, застрахованного в ООО СК «Цюрих» по полису добровольного комплексного страхования ТС ДСТ-796252, автомобилю Тойота, причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Кудрин Н.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 334888,00 руб. и 292412,00 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: ущерб в порядке суброгации в сумме 507300,00 руб., взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины в размере 8273,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кудрин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом. Иск по праву и по факту не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с участием транспортных средств: Мерседес Бенц г.р.з. С 022 СС 50, под управлением водителя Кудрина Н.А., Тойота РАВ 4, г.р.з. Т 453 ВВ 197, застрахованного в ООО СК «Цюрих» по полису добровольного комплексного страхования ТС ДСТ-796252, автомобилю Тойота, причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Кудрин Н.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 334888,00 руб. и 292412,00 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю 120000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик Кудрин Н.А. не доказал отсутствие своей вины в ДТП, размер ущерба по факту и по праву не оспорил, с него подлежат взысканию <...> в счет возмещения ущерба ДТП.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8273,00 руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания Цюрих» к Кудрину Н. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кудрина Н. А. в пользу ООО «Страховая компания Цюрих» <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.А.Хуханова