Решение по делу № 33-746/2018 от 16.01.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-746/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова С.В. к Батуриной Т.А., Кушнеревич Е.С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе Бурлакова С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Бурлакова С.В. Борзых А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Батуриной Т.А., Кушнеревич Е.С. Шитикова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурлаков С.В. является собственником 1/4 доли квартиры №№, расположенной в многоквартирном доме <адрес>

В период с 21.04.2017 по 17.05.2017 по инициативе Батуриной Т.А. в многоквартирном жилом доме по указанному адресу проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в котором Бурлаков С.В. участия не принимал.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом №1 от 18.05.2017, выбраны председатель собрания – Батурина Т.А., секретарь собрания – Кушнеревич Е.С., счетная комиссия в составе: М.Г.Д., П.С.А. П.З.Ф..; расторгнут договор управления с ООО «УК «Русь» с 31.08.2017; выбрана управляющая организация – ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» с 01.09.2017; утверждены условия договора управления с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами»; утвержден размер платы за содержание жилого помещения с 01.09.2017 по 31.08.2018, включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом №№ <адрес>, в размере 15 руб. 49 коп. с 1 кв.м, ТБО – 1 руб. 95 коп. с 1 кв.м; утверждено место хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений многоквартирного жилого дома - у собственника Батуриной Т.А.; определено место размещения сообщения (уведомления) о проведении собрания и принятых решений, а также другой информации – на информационных досках, расположенных перед входами в подъезды дома №№ <адрес>

Бурлаков С.В. инициировал дело предъявлением иска к Батуриной Т.А., Кушнеревич Е.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования в период с 21.04.2017 по 17.05.2017, оформленного протоколом № 1 от 18.05.2017. В обоснование заявленных требований ссылался на неполучение сообщения о проведении общего собрания собственников, а также указал на многочисленные грубые нарушения, допущенные в процессе подсчета голосов, фиксации и оформлении результатов голосования участников собрания.

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе Бурлаков С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду нарушения норм материального права.

В письменных возражениях Батурина Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Бурлаков С.В., ответчики Батурина Т.А., Кушнеревич Е.С., представители третьих лиц ООО «Управляющая компания многоквартирными домами», ООО «Управляющая компания «Русь», Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Бурлаков С.В. и Батурина Т.А. путем направления смс-уведомления, Кушнеревич Е.С. и третьи лица посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Бурлаков С.В., Батурина Т.А. и Кушнеревич Е.С. обеспечили явку своих представителей, от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признаёт решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 46, 155-156, 161-162 ЖК Российской Федерации, ст. 181.4 ГК Российской Федерации, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.210 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленного протоколом от 18.05.2017, ввиду недоказанности наличия существенных нарушений требований законодательства при принятии решений собственниками многоквартирного жилого дома, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в целом соответствовало требованиям ст. 46 ЖК Российской Федерации, выражало волю собственников по поставленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого также был соблюден.

При этом суд указал на то, что участие истца в собрании с учетом его доли в общей площади помещений многоквартирного дома, составляющей 0, 087 %, не могло повлиять на результаты голосования, а доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Бурлакова С.В. указанным решением, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о существенном нарушении процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома, включая Бурлакова С.В., о проведении собрания, в частности, отсутствие реестра вручения собственникам сообщений о проведении собрания, наличие которого прямо предусмотрено п. 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», неубедительны.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 ЖК Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4, 5 указанной статьи, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении закона, в том числе, в случае если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Таким образом, законом установлено, что существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания является основанием для признания решения собрания недействительным в судебном порядке.

Вместе с тем, таковых обстоятельств судом не установлено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что общее собрание, решение которого, оформленное протоколом от 18.05.2017, истец просит признать незаконным, действительно созывалось и было проведено.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> № 1 от 27.11.2011 (приложение № 6 к оспариваемому протоколу – т. 2 л.д. 18-20), решением собственников определено место для размещения сообщений о проведении собраний, а именно – информационные доски, расположенные перед входом в подъезды указанного жилого дома.

Сообщения (уведомления) о проведении собрания размещались на информационных досках, расположенных перед входами в подъезды дома в соответствии с протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> № 1 от 27.11.2011.

Ссылаясь на не уведомление о проведении собрания собственников, решение которого оформлено протоколом от 18.05.2017, Бурлаков С.В. не оспаривал ни суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции факт размещения сообщений о проведении данного собрания на информационных стендах перед входами в подъезды жилого дома, а также не предоставил доказательств, свидетельствующих о неразмещении таких сообщений в местах, установленных решением собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.11.2011, либо о несоответствии содержания таких сообщений требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК Российской Федерации.

В силу п.п. «в» п. 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.210 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, при наличии решения собрания собственников многоквартирного дома от 27.11.2011, которым определено место для размещения сообщений о проведении собраний (информационные доски, расположенные перед входом в подъезды указанного жилого дома), обязанность оформления реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания законом на лицо, инициировавшее проведение собрания, не возлагается.

Более того, об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания свидетельствуют их подписи на обратных сторонах принятых ими решений.

Доводы в жалобе об отсутствии на момент проведения общего собрания собственников документов, надлежащим образом подтверждающих право собственности указанных лиц на помещения многоквартирного дома и их полномочия участвовать в голосовании, каковыми, по мнению автора жалобы, являются исключительно выписки из ЕГРН, неубедительны.

В силу п.п. «а» п. 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.210 № 937/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном жилом доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

Приложенный к оспариваемому решению общего собрания собственников многоквартирного дома реестр собственников помещений соответствует указанным требованиям.

Истец, ссылаясь на ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которым установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, не представил в суд доказательств, подтверждающих, что указанные в реестре собственников помещений многоквартирного дома <адрес> сведения относительно наличия у перечисленных в реестре лиц права собственности на помещения в указанном доме не соответствуют действительности, либо собственниками помещений являются иные лица.

Утверждение в жалобе о том, что соответствие фамилий, имен и отчеств собственников помещений многоквартирного дома, указанных в свидетельствах о праве собственности на жилые помещения, которые на момент проведения общего собрания не являлись надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у данных лиц права собственности на жилые помещения, аналогичным сведениям, включенным в ЕГРН, не является бесспорным доказательством тождества таких лиц, несостоятельно.

При отсутствии убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в документах о праве собственности, и соответствия этих сведений выписке из ЕГРН, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в том, что реестр собственников помещений многоквартирного дома, представленный ответчиками, является недопустимым доказательством, в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности.

Доводы в жалобе о недопустимости учета площади квартиры № в указанном многоквартирном доме ввиду отсутствия о ней сведений в ЕГРН неубедительны.

Как следует из материалов дела, квартира № № площадью 76, 1 кв.м 16.03.2015 снята с кадастрового учета, из неё образовано два помещения площадью 29,8 кв.м и 31,2 кв.м, правообладателями которых являются Д.Т.В. и С.А.Ю. которые участвовали в голосовании и их голоса правомерно учтены при подсчете голосов.

Ссылка в жалобе на неверно указанные в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома количество помещений в доме и площадь помещений, принадлежащих конкретным участниками общего собрания, несостоятельна, поскольку стороной ответчиков в суде первой инстанции признаны неточности, допущенные при соответствующем расчете, однако, данные обстоятельства не повлияли на правильность вывода суда первой инстанции о наличии необходимого кворума общего собрания.

Доводы в жалобе о недопустимости учета сведений, указанных в листах голосования относительно волеизъявления лиц, присутствовавших только на очной форме голосования, отсутствии по указанному основанию необходимого кворума, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 44.1 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 5? ст. 48 ЖК Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Судом первой инстанции, при тщательной проверке представленного истцом реестра № 2 собственников помещений в доме <адрес>, установлено, что площадь на долю собственников, согласно выпискам ЕГРН, указанным в реестре № 2, составляет 5 603 кв.м.

Так, согласно приложению к протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.04.2017, участие в голосовании приняло 39 собственников помещений. Общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании по приложению № 1 к протоколу, составляет 1118, 895 кв.м.

Таким образом, на основании листов голосования и приложения № 1 к протоколу общая площадь помещений, проголосовавших собственников, составляет 6796, 155 кв.м. С учетом признанных стороной ответчиков в судебном заседании неточностей в расчете площади помещений и необоснованно учтенных голосов 156,01 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного жилого дома общей площадью 6640, 145 кв.м (6796, 155-156,01), что соответствует 51, 68 % от общего числа голосов, и, соответственно подтверждает факт наличия необходимого кворума.

Тот факт, что жилищным законодательством не предусмотрено составление листов голосования, приложенных к оспариваемому решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и соответствующих требованиям, предъявляемым к оформлению решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, ч. 5? ст. 48 ЖК Российской Федерации, сам по себе не является основанием для признания такого решения незаконным, поскольку оформление листов голосования, и учет указанных в них сведений при установлении факта наличия/отсутствия кворума не противоречит действующему жилищному законодательству и требованиям Приказа № 937/пр.

Изложенного опровергает приведенные в жалобе доводы об отсутствии кворума для принятия решения.

Доводы в жалобе о недопустимости использования в рамках одного собрания двух различных способов фиксации волеизъявления его участников, а именно: группового и индивидуального основаны на неверном толковании норм материального права ч. 3 ст. 47 ЖК Российской Федерации.

Доводы в жалобе о том, что исходя из устаревших, по мнению автора жалобы, сведений ответчика не смогли указать действительные фамилии собственников помещений (кв. 61, 64, 137, 159а, 186, 215) являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Убедительных доказательств того, что лица, принявшие участие в голосовании не являются собственниками, указанными в реестре, ввиду изменения фамилии при неизменности имени и отчества, истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что ввиду неуказания в листе голосования повестки дня не представляется возможным установить, по каким именно вопросам голосовали участники собрания, несостоятельно, поскольку повестка дня приведена как в тексте протокола общего собрания, так и в решениях собственников помещений многоквартирного дома, при этом сведений об изменении повестки дня материалы дела не содержат.

Доводы в жалобе о нарушении прав истца оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а именно, в части расторжения договора с одной управляющей компанией, которая, по мнению Бурлакова С.В., надлежащим образом исполняла свои договорные обязательства, и заключения договора управления с иной организацией, отдаленное месторасположение которой повлечет трудности, связанные с вопросами оплаты жилищно-коммунальных услуг, обращения с жалобами и решения иных вопросов, неубедительны и не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы автора жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что его участие в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома не могло повлиять на исход голосования ввиду того, что доля в общей площади дома составляет менее одной десятой процента (0,087) со ссылкой на положения ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, наделяющие собственника помещений многоквартирного жилого дома в шестимесячный срок обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, несостоятельны и фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном постановлении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не доказано, каким образом и какие именно права Бурлакова С.В. нарушены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленном протоколом от 18.05.2017, в связи с чем, принимая во внимание соответствие в целом указанного решения общего собрания собственников требованиям действующего жилищного законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2017 года по делу по иску Бурлакова С.В. к Батуриной Т.А., Кушнеревич Е.С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлакова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи