Решение по делу № 2-2167/2016 ~ м-1825/2016 от 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<дата> года               г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «<данные изъяты>», ФИО2 к Администрации <адрес> муниципального района <адрес> области, Министерству имущественных отношений <адрес> области о признании незаконными пункта 493 протокола Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> области от <дата>, отказа Администрации <адрес> муниципального района <адрес> области № от <дата>, обязании принять решение о предоставлении в долевую собственность земельного участка,

у с т а н о в и л:

ЗАО «<данные изъяты>», ФИО2, изменив исковые требования, обратились в суд с иском к Администрации <адрес> муниципального района <адрес> области, Министерству имущественных отношений <адрес> области, в котором просят признать незаконным протокол Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> области от <дата> (п. 493) об отказе в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка; обязать Министерство имущественных отношений <адрес> области устранить допущенное нарушение путем принятия решения об одобрении проекта договора купли-продажи Администрации <адрес> муниципального района <адрес> области земельного участка общей площадью 71 831 кв.м, кадастровый номер №, в общую долевую собственность ЗАО «<данные изъяты>» (96,52 % доли в праве) и ФИО2 (3,48 % доли в праве); признать незаконным действия Администрации <адрес> муниципального района <адрес> области, выразившиеся в письменном отказе № от <дата>, в предоставлении ЗАО «<данные изъяты>», ФИО2 в долевую собственность земельного участка площадью 71 831 кв.м, кадастровый номер №; обязать Администрацию <адрес> муниципального района <адрес> области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 путем принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в долевую собственность истцов, предоставив ЗАО «<данные изъяты>» 96,52 % доли земельного участка, ФИО2 – 3, 48 % доли земельного участка; обязать Администрацию <адрес> муниципального района <адрес> области направить истцам соответствующее решение с проектом договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ЗАО «<данные изъяты>» на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 830 га. С целью выкупа с собственность земельного участка ЗАО «<данные изъяты>» из принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования 140 га осуществило действия по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков общей площадью 466 096 кв.м. На временный кадастровый учет было поставлено семь земельных участков, образованных в результате межевания. <дата> ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Администрацию <адрес> муниципального района <адрес> области с заявлениями о выкупе в собственность поставленных на кадастровый учет земельных участков, но ввиду рассмотрения Администрацией заявлений более 1 года, земельные участки были сняты с кадастрового учета, поскольку сведения о них носили временный характер. <дата> Администрацией <адрес> муниципального района <адрес> области было вынесено постановление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 71 831 кв.м, кадастровый №, в отношении которого в последующем сведения о кадастровом учете были аннулированы. <дата> испрашиваемый земельный участок был вновь поставлен на кадастровый учет в прежних границах, ему присвоен кадастровый номер №. <дата> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на расположенное на спорном земельном участке зернохранилище на основании договора купли-продажи от <дата> <дата> ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Администрацию <адрес> муниципального района <адрес> области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в долевую собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании ч.2 ст. 39.20 ЗК РФ с приложением соглашения о распределении долей, на что истцу рекомендовано обратиться с заявлением в МКУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес> муниципального района <адрес> области». В ответ на заявление ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 от <дата>, Администрация <адрес> муниципального района <адрес> области в письме № от <дата> сообщила, что решение о предоставлении земельного участка в долевую собственность будет принято после проверки земельного участка на ограничения в оборотоспособности. В письме № от <дата> Администрация <адрес> муниципального района <адрес> области, ссылаясь на протокол Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> области от <дата> (п. 493), сообщила истцам об отказе в продаже испрашиваемого земельного участка ввиду разрушенного состояния объектов недвижимого имущества, а также наложения границ земельного участка на земли Государственного Лесного фонда. Не согласившись с принятыми решениями, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представители истцов – ЗАО «<данные изъяты>», ФИО2 - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д.189, 190), явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что ЗАО «<данные изъяты>» впервые обратилось к Администрации с заявлением <дата> Затем земельный участок был снят с кадастрового учета, затем истец снова поставил участок в тех же границах на государственный кадастровый учет. Впоследствии, зернохранилище, находящееся на спорном земельном участке, было продано ФИО2 и ФИО6, затем ФИО6 продал свою долю ФИО2 В феврале 2016 г. было получено письмо, где указано, что объект находится в разрушенном состоянии, имеется наложение границ на земли Лесного фонда. Действия, выразившиеся в письме от <дата> сторона истцов считает незаконными. Незаконность протокола Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> области от <дата> заключается в том, что объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, не разрушены, эксплуатируются в полном объеме, в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО7 и ООО «Прометей», а также счета за 2015 г., январь, февраль 2016 <адрес> комиссия указывает на то, что имеется наложение границ земель Лесного фонда с испрашиваемым участком., однако, это опровергается заключением кадастрового инженера, которым подтверждается, что земельный участок расположен не на землях Лесного фонда и наложения границ нет. Решения суда, согласно которому было бы установлено, что границы испрашиваемого земельного участка не имеют наложения на земли Лесного фонда, не имеется. Поскольку решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> области незаконно, то и решение Администрации является незаконным. Принятие решений о предоставлении в собственность земельных участков и заключение договоров купли-продажи относится к компетенции Администрации. В обоснование иска ссылаются на старую редакцию ЗК РФ, действовавшую на момент обращения к Администрации с первоначальным заявлением – <дата>, ответ на которое им был дан в 2013 <адрес> решение вынесено по заявлению от <дата> Земельный участок, кадастровый номер №, - это земельный участок, кадастровый №. На основании ст. 552 ч. 3 ГК РФ ЗАО «<данные изъяты>» был заключен с физическим лицом договор купли-продажи недвижимого имущества, находящемся на земельном участке, не принадлежащем ЗАО «<данные изъяты>» на праве собственности.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – Администрации <адрес> муниципального района <адрес> области - ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.182), исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что ЗАО «<данные изъяты>» должен был в течение двух лет со дня постановки спорного земельного участка на учет, осуществить государственную регистрацию права на него согласно постановлению № от <дата>, что им сделано не было, в связи с чем сведения о земельном участке подлежали аннулированию. На заявление от <дата> Администрацией был дан ответ в 2016 <адрес> принимаются решения о предоставлении в собственность земельных участков и заключении договоров купли-продажи исключительно по согласованию с Министерством имущественных отношений <адрес> области, и по решению Межведомственной комиссии Администрация дает ответы и выносит решения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – Министерства имущественных отношений <адрес> области, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.199), о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений <адрес> области.

Суд, выслушав представителей истцов, представителя ответчика - Администрации <адрес> муниципального района <адрес> области, исследовав материалы дела и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пп. 1, 3 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Согласно п. 3 ст. 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Федеральный Закон «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты РФ» от <дата> вступил в силу <дата>

Согласно п. 1 ст. 20 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Как следует из п. 2 вышеназванной статьи гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Согласно п.2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от <дата> № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до <дата> в соответствии с правилами, установленными главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от <дата> № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до <дата>) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости, носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Из содержания п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, абз. 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участков в связи с приобретением здания, строения, сооружения ( п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ) может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственности в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от <дата> № 137-ФЗ.

Статьей 2 Закона <адрес> области от <дата> №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> области отдельными государственными полномочиями <адрес> области», вступившего в силу <дата>, установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 6 части 1); реализация полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 этой статьи, за исключением выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, городского округа <адрес> области, осуществляется при наличии согласия Правительства <адрес> области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти <адрес> области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством <адрес> области (часть 3).

В силу подпункта 2 пункта 3 постановления Правительства <адрес> области от <дата> № Министерство имущественных отношений <адрес> области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов <адрес> области и городских округов <адрес> области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа <адрес> области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Судом установлено, что на основании постановления Главы <адрес> района <адрес> области от <дата> № (л.д.35,36), постановления Главы муниципального образования «<адрес> район» <адрес> области от <дата> № (л.д.37) АОЗТ «<данные изъяты>» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлено 830 га земельных угодий сельскохозяйственного назначения (л.д.38).

ЗАО «<данные изъяты>» является правопреемником АОЗТ «<данные изъяты>» (л.д.45-85).

Постановлением МУ «Администрация <адрес> муниципального района <адрес> области» № от <дата> ЗАО «<данные изъяты>» на основании поданного им <дата> заявления был предоставлен в собственность за плату земельный участок, кадастровый №, площадью 71 831 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир –жилой дом, участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> область, <адрес> район, д. <адрес>, <адрес> отделу земельных отношений необходимо подготовить договор купли-продажи земельного участка, ЗАО «<данные изъяты>» - заключить с МУ «Администрация <адрес> муниципального района <адрес> области» договор купли-продажи земельного участка и обеспечить его государственную регистрацию (л.д.20).

Постановлениями МУ «Администрация <адрес> муниципального района <адрес> области» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> ЗАО «<данные изъяты>» на основании поданных им заявлений предоставлены в собственность за плату земельный участки, кадастровые номера №, №, №, № (л.д. 20, 39-42).

Спорный земельный участок, кадастровый номер № (ранее - кадастровый №), площадью 71 831 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> область, <адрес> район, ЗАО «<данные изъяты>», поставлен на кадастровый учет <дата>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства и размещения строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной обработки с/х продукции, сведения о зарегистрированных правах по состоянию на <дата> отсутствуют (л.д.106).

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> область, г. <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>»: картофелехранилище, стоянка для сельхозмашин, столярная мастерская <адрес>, картофелесортировочный пункт, хозяйственный сарай, гараж, тракторная мастерская <адрес>, материально-технический склад, теплая стоянка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.107-115).

<дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО6, ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого истец передал в собственность покупателей зернохранилище площадью 427, 9 кв.м, расположенное на спорном земельном участке по адресу: <адрес> область, г. <адрес>, д. <адрес>, <адрес> (л.д.22-23).

<дата> ФИО6 продал свою долю в праве собственности вышеуказанного зернохранилища ФИО2 (л.д.24).

Право собственности ФИО2 на зернохранилище, расположенное по вышеуказанному адресу, зарегистрировано <дата> (л.д.116).

<дата> ЗАО «<данные изъяты>» обратилось с сообщением к Руководителю МУ «Администрация <адрес> муниципального района <адрес> области», что на принадлежащих ему земельных участках, в том числе, на спорном земельном участке, кадастровый номер №, расположены объекты капитального строительства: картофелехранилище, стоянка для сельхозмашин, столярная мастерская <адрес>, картофелесортировочный пункт, хозяйственный сарай, гараж, тракторная мастерская <адрес>, материально-технический склад, теплая стоянка, зернохранилище. Данное сообщение направлено дополнительно к заявлению о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, кадастровые номера №, №, №, на основании п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (л.д.103-104).

<дата> ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2, указывая, что являются собственниками вышеперечисленных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, кадастровый номер №, площадью 71 831 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> область, <адрес> район, ЗАО «<данные изъяты>», заключили письменное соглашение о заключении с Администрацией <адрес> муниципального района <адрес> области договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, без проведения торгов; установили порядок определения долей в праве общей долевой собственности на планируемый к приобретению земельный участок следующим образом: ЗАО «<данные изъяты>» приобретает долю в праве собственности в размере 96,52 %, что составляет 69 331 кв.м, ФИО2 – 3, 48 %, что составляет 2 500 кв.м (л.д.21).

<дата> ФИО2, будучи собственником здания, расположенного на земельном участке, кадастровый номер №, принадлежащем ЗАО «<данные изъяты>» на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратился в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес> муниципального района <адрес> области» с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право долевой собственности, ссылаясь на ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ (л.д.105).

<дата> ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 обратились с заявлением в Администрацию <адрес> муниципального района <адрес> области с заявлением о приобретении земельного участка, кадастровый номер №, в собственность за плату без проведения торгов (л.д.203).

<дата> Администрацией <адрес> муниципального района <адрес> области был дан ответ ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 в ответ на их заявления о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, согласно которому ответчик может принять решение после соответствующего заключения Министерства имущественных отношений <адрес> области, проверки земельного участка на ограничения в оборотоспособности, установленные ст. 27 ЗК РФ. О принятом решении заявители будут уведомлены дополнительно (л.д.14).

Администрацией <адрес> муниципального района <адрес> области в Министерство имущественных отношений был направлен на рассмотрение проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> область, <адрес> район, ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.98); пояснительная записка и акт осмотра земельного участка от <дата>, согласно которым земельный участок огорожен, на нем расположено 9 объектов нежилого назначения, в границах земельного участка отсутствуют водоемы, пруды, обводненные карьеры, имеется подъезд к земельному участку, зоны с особыми условиями использования территории, земельные участки общего пользования, территории общего пользования в границах образуемого земельного участка отсутствуют (л.д.99,100).

<дата> Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> области было принято решение № ( п. 493) об отказе в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, площадью 71 831 кв.м, учитывая разрушенное состояние объектов недвижимого имущества, а также наложение границ земельного участка на земли Государственного Лесного фонда. Предложено заключить договор аренды (л.д.97).

Письмом № от <дата> Администрацией <адрес> муниципального района <адрес> области было отказано ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 в предоставлении государственной услуги «Приобретение земельного участка в собственность за плату без торгов». Отказ мотивирован тем, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> области от <дата> № ВР-1073 проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и пакет документов были направлены на согласование в Министерство имущественных отношений. На основании протокола межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> области от <дата> № (п.493), учитывая разрушенное состояние объектов недвижимого имущества, а также наложение границ земельного участка на земли Государственного лесного фонда, принято решение об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> область, <адрес> район, ЗАО «<данные изъяты>», площадью 71 831 кв.м. Администрацией <адрес> муниципального района рекомендовано заключить договор аренды земельного участка с ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 после корректировки границ земельного участка (л.д.96).

Согласно представленной Комитетом лесного хозяйства <адрес> области схеме границы земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> область, <адрес> район, ЗАО «<данные изъяты>», площадью 71 831 кв.м., накладываются на земли лесного фонда согласно указанным в схеме координатам (л.д.202).

В обоснование позиции о том, что объекты недвижимого имущества находятся в пригодном для коммерческой деятельности состоянии, не разрушены, ЗАО «<данные изъяты>» представлены квитанции об оплате электроэнергии по адресам: <адрес> область, <адрес> район, д. <адрес>, <адрес>а; д. Трофимово, Трофимовский животноводческий комплекс;д. <адрес>, ферма д. <адрес> (л.д.148-179), а также договоры аренды от <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО7 об аренде автогаража, и строительного цеха, расположенных по адресу: <адрес> область, <адрес> район, д. <адрес>, фотографии (л.д.139-147). В подтверждение того, что границы спорного земельного участка не накладываются на границы Лесного фонда, истцами было представлено заключение кадастрового инженера (л.д.180).

Вместе с тем, представленные документы не могут служить основанием для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку фотографии не соответствуют требования, предъявляемым ст.ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств; из их изображений не представляется возможным установить, какие это конкретно здания, на каком земельном участке они расположены, когда была произведена фотосъемка. Получение оплаты по вышеперечисленным договорам аренды, оплата услуг по энергоснабжению (л.д.148-179) не являются доказательством того, что арендуемые у ЗАО «<данные изъяты>» здания, расположенные на спорном земельном участке, не разрушены.

Представленное заключение кадастрового инженера само по себе не может являться доказательством отсутствия наложения границ испрашиваемого истцами земельного участка на границы земель Лесного фонда, поскольку данное заключение не датировано, к нему не представлены документы, на основании которого был сделан кадастровым инженером данный вывод, кроме того, данное заключение кадастрового инженера опровергается представленной Комитетом лесного хозяйства <адрес> области схемой наложения земельного участка, кадастровый номер №, на земли Лесного фонда, при этом, истцы в суд с соответствующим иском к Комитету лесного хозяйства <адрес> области не обращались, что подтверждено их представителями в судебном заседании. Иных доказательств, опровергающих, что спорный земельный участок частично расположен на землях Лесного фонда, сторона истцов суду не представила.

Суд соглашается с доводом представителя Администрации <адрес> муниципального района о том, что ЗАО «<данные изъяты>» в нарушение ч. 4 ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от <дата> № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до <дата>) в течение двух лет с момента постановки испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет не была осуществлена его государственная регистрация права собственности, предоставленного постановлением Администрации <адрес> муниципального района № от <дата>, в связи с чем вышеуказанное постановление ЗАО «<данные изъяты>» реализовано не было.

При разрешении заявленного требования суд учитывает, что с <дата> в соответствии с положениями Закона <адрес> области от <дата> №-ОЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов при наличии согласия Министерства имущественных отношений <адрес> области, которое в данном случае получено не было.

Обоснование заявленных истцами требований о том, что на возникшие спорные правоотношения распространяется действие Земельного Кодекса в редакции, действовавшей до <дата>, ввиду первоначального обращения ЗАО «<данные изъяты>» к ответчику <дата>, по результатам рассмотрения которого ответчиком было вынесено постановление № от <дата> о предоставлении ЗАО «<данные изъяты>» в собственность за плату земельного участка, кадастровый № ( в настоящее время - №), суд считает несостоятельным, поскольку <дата> с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования обращалось только ЗАО «<данные изъяты>». <дата> с аналогичным заявлением обратились ЗАО «<данные изъяты>» совместно с ФИО2, в связи с чем рассмотрение данного заявления и принятие по нему решения регулируется нормами Земельного Кодекса РФ (в редакции ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № – ФЗ).

Суд считает ссылку представителей истцов на п. 1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса» несостоятельной, поскольку данной нормой права предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Суд приходит к выводу о том, что в связи с приобретением ФИО2 зернохранилища, у него не возникло права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под принадлежащим ему зданием, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в муниципальной собственности, а не в собственности ЗАО «<данные изъяты>», передача (переуступка) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, невозможна в силу Закона.

Обоснование заявленных требований истцами тем, что обязанность администрации <адрес> муниципального района предоставить им спорный земельный участок предусмотрена п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, основан на неверном толковании указанной нормы права, предоставляющей исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду гражданам, юридическим лицам, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, без указания на корреспондирующую обязанность государственного органа предоставить земельный участок в собственность.

В соответствии с п.5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, земельные участки из состава земель Лесного фонда.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

    Поскольку границы испрашиваемого земельного участка накладываются на границы земель лесного фонда, которые относятся к землям, ограниченным в обороте, в судебном порядке данное обстоятельство истцами не оспорено, что подтверждено представителями истцов в настоящем судебном заседании, перевод данного земельного участка из одной категории в другую не проводился, в связи с чем межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> области было правомерно принято решение об отказе в предоставлении в собственность ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 вышеуказанного земельного участка.

    Таким образом, поскольку администрацией <адрес> муниципального района <адрес> области согласие Министерства имущественных отношений <адрес> области на предоставление ЗАО «<данные изъяты>», ФИО9 земельного участка в собственность получено не было, правовых оснований для принятия <дата> самостоятельного решения о предоставлении истребуемого земельного участка в собственность истцам у администрации <адрес> муниципального района <адрес> области не имелось.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания протокола Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> области от <дата> (п. 493) об отказе в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка и отказа Администрации <адрес> муниципального района <адрес> области, содержащимся в письме № от <дата>, незаконными не имеется. В связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения остальных заявленных истцами требований об обязании Министерства имущественных отношений <адрес> области устранить допущенное нарушение путем принятия решения об одобрении проекта договора купли-продажи Администрации <адрес> муниципального района <адрес> области земельного участка общей площадью 71 831 кв.м, кадастровый номер №, в общую долевую собственность ЗАО «<данные изъяты>» (96,52 % доли в праве) и ФИО2 (3,48 % доли в праве); обязании Администрации <адрес> муниципального района <адрес> области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 путем принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в долевую собственность истцов, предоставив ЗАО «<данные изъяты>» 96,52 % доли земельного участка, ФИО2 – 3, 48 % доли земельного участка и направлении истцам соответствующего решения с проектом договора купли-продажи, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>», ФИО2 к Администрации <адрес> муниципального района <адрес> области, Министерству имущественных отношений <адрес> области о признании незаконными пункта 493 протокола Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> области от <дата>, отказа Администрации <адрес> муниципального района <адрес> области № от <дата>, обязании принять решение о предоставлении в долевую собственность земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>