Решение по делу № 33-6513/2019 от 18.09.2019

стр.127г г/п 0 руб.

Судья: Горишевская Е.А.

(дело 2-2874/2019)

Докладчик: Смоленцев М.В.        Дело № 33-6513/2019    06 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

Судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Бабын Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича, являющегося представителем Федосеева Сергея Геннадьевич на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

«производство по делу по исковому заявлению Федосеева Сергея Геннадьевича к Ануфриевой Наталье Васильевне о взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Федосеев С.Г. обратился в суд с иском к Ануфриевой Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года за Ануфриевой Н.В. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а также возложена обязанность по выплате Дворецкому Ю.В. 500 000 руб. 00 коп.

Решение суда в части выплаты указанной денежной суммы исполнено не было, право требования по данному обязательству Дворецкий Ю.В. уступил Федосееву С.Г., который просил взыскать с Ануфриевой Н.В. 500 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещались судом надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

    Судом вынесено определение о прекращении производства по делу, с которым не согласился Федосеев С.Г.

    В лице представителя Дворецкого Ю.В. подал частную жалобу, в обоснование которой указывает на необоснованность выводов суда, ссылаясь на отсутствие решения суда о взыскании с Ануфриевой Н.В. денежной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2015 г. по гражданскому делу № 2-25/2015 удовлетворены исковые требования Ануфриевой Н.В. к Дворецкому Ю.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворены. С Ануфриевой Н.В. в пользу Дворецкого Ю.В. взыскана выкупная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> размере 468 917 руб.; прекращено право собственности Дворецкого Ю.В. на долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с момента выплаты истцом Ануфриевой Н.В. ответчику Дворецкому Ю.В. выкупной цены в размере 468 917 руб.; прекращено право пользования Дворецким Ю.В. квартирой, расположенной по <адрес>, с момента выплаты Ануфриевой Н.В. Дворецкому Ю.В. выкупной цены в размере 468 917 руб.; с момента выплаты Ануфриевой Н.В. выкупной цены в размере 468 917 руб. право собственности на долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, переходит к Ануфриевой Н.В.

    Из искового заявления и пояснений Дворецкого Ю.В. следует, что право требованию по указанному выше обязательству им передано Федосееву С.Г., в связи с чем он выступает истцом по настоящему делу.

    Судом вынесено определение о прекращении производства по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

    В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права

    По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка(п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

    Таким образом, цессионарий приобретает самостоятельное право требования к исполнению обязательства и в случае разрешения спора в суде встает на место взыскателя с тем же объемом прав, что и первоначальный кредитор.

    Следовательно, поскольку Федосеев С.Г. приобрел право требования денежных средств, присужденных Дворецкому Ю.В. (цеденту) решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2015 г., то повторное его обращение в суд с аналогичными требованиями свидетельствует о тождественности предмета и основания иска, что являлось основанием к отказу в принятии искового заявления (п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ ).

    Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

    По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

    Иное основание, избранное судом для прекращения производства по делу, не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов жалобы, представления.

    В данном случае итоговое процессуальное решение, вынесенное по делу, является верным, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича, являющегося представителем истца Федосеева Сергея Геннадьевич, - без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Н.С. Моисеенко