Решение по делу № 2-5417/2015 от 08.06.2015

Дело №2-5417/2015    29 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Киселевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов Мещерякова А.А. к ОАО «Транскапиталбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" обратилась с иском в защиту прав и законных интересов Мещерякова А.А. к ОАО «Транскапиталбанк» и просила взыскать с ответчика в пользу Мещерякова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма комиссии за снятие денежных средств, <данные изъяты> руб. – проценты начисленные Банком и уплаченные истцом на сумму единовременной комиссии, <данные изъяты> руб. – неустойка за период с 30.05.2015г. по 03.06.2015г., <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 11.11.2014г. по 03.06.2015г., <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2014г. между Мещеряковым А.А. и ОАО «Транскапиталбанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. При этом, одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту, истец выплатил банку <данные изъяты> руб. комиссии за выдачу наличных денежных средств по договору. Считает указанную комиссию незаконной, поскольку при снятии данной комиссии ответчик, по мнению истца, допустил нарушение его прав, как потребителя финансовой услуги.

Представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов Мещерякова А.А. в судебное заседание по доверенности Мухортова В.М. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Транскапиталбанк» по доверенности Занозина Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014г. между Мещеряковым А.А., П. П.. и ОАО «Транскапиталбанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам солидарно целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых на приобретение указанной в договоре квартиры (л.д.12-19).

При этом, при предоставлении кредита истцами в соответствии с Тарифами Банка и в связи с уведомлением Банка (л.д.38) была уплачена единовременная комиссия выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.37) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Одновременно, из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 29.10.2015г., следует, что поскольку кредитный договор являлся целевым, в договоре купли-продажи стороны предусмотрели оплату квартиры наличными денежными средствами, в данном конкретном случае возможность получить кредит не наличными денежными средствами, а путем безналичного перечисления без взимания комиссии у заемщика не имелось.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок возврата кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пп.4 п.3.1 которого предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов – заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов – заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка – кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Исходя из анализа указанных правовых норм, плата за услугу кредитования заемщика выражается в процентах, которые он обязан уплатить банку, помимо суммы кредита, которую также обязан вернуть в сроки установленные договором.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредитных денежных средств /перевод денежных средств со счета заемщика по кредитному договору ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Поскольку услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцом, является предоставление кредитных денежных средств, то операция по выдаче указанных денежных средств наличными/перевод денежных средств со счета заемщика в соответствии с заключенным кредитным договором, является обязанностью банка и необходима именно банку. Совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата.

Таким образом, включение банком в Тарифы, являющиеся частью условий кредитного договора условий, касающихся порядка предоставления кредита, которыми предусмотрено взимание единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств/перевод денежных средств со счета заемщика, противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, взимание такой комиссии является незаконным, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в виде незаконно взимаемой комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с 11.11.2014г. по 02.06.2015г., начисленных на сумму комиссии, подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств возврата истцу суммы указанной комиссии ответчиком суду не представлено.

Одновременно, суд учитывает, что согласно п.1 ст.326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме, в связи с чем указанные денежные средства могут быть взысканы в пользу только Мещерякова А.А. как одного из созаемщиков.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которого определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного закона.

20.05.2015г. истцом в адрес ответчика была представлена претензия о возврате уплаченной комиссии (л.д.40), однако в установленный п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок требование истца удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за требуемый им период (с 30.05.2015г. по 03.06.2015г.) и, проверив расчет истца (л.д.4), приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку неправомерное удержание ответчиком денежных средств Мещерякова А.А. в виде удержания суммы единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, проверив расчет истца (л.д.5) и находя его правильным, считает требования истца о взыскании с ОАО «Транскапиталбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истца как потребителя, иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в требуемом им размере, поскольку с учетом изложенного данная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» и в пользу Мещерякова А.А. подлежит взысканию штраф по <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ОАО «Транскапиталбанк» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов Мещерякова А.А. – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Транскапиталбанк» в пользу Мещерякова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму комиссии за снятие денежные средств в размере <данные изъяты>., проценты, начисленные ОАО «Транскапиталбанк» и уплаченные Мещеряковым А.А. на сумму единовременной комиссии, за период с 11.11.2014г. по 02.06.2015г. в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 30.05.2015г. по 03.06.2015г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.11.2014г. по 03.06.2015г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Транскапиталбанк» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Транскапиталбанк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова