Решение по делу № 2-520/2013 от 09.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело: 2 - 520/13

      Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., при секретаре Остапчук Н.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 апреля 2013 года дело по иску Охонской <ФИО1> к ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» в лице представительства в г.Сыктывкарео взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ЗАО «Нордавиа -региональные авиали­нии» о взыскании убытков в размере 5 600 руб., неустойки в размере 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в обоснование исковых требований указал, что по вине ответчика из-за задержки рейса Сыктывкар -Москва,опаздала на рейс Москва-Мюнхен, в связи с чем, понесла указанные убытки. Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не напра­вил, с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. Установлено, что 17 мая 2012 года истец приобрела билет № 3162421197237на рейс 5N 502 по маршруту Сыктывкар - Москва (Шереметьево), дата вылета 20 августа 2012 года в 7 часов 50 минут, стоимость билета составила 4800 рублей. 20 августа 2012 года в 7 часов 50 минут вылет не состоялся. Он был отложен до 13 часов 20 августа 2012 года. Этот факт подтвержден отметкой на авиабилете, сделанной представителем перевозчика в аэропорту. Истец показала,что в результате не своевременного исполнения Ответчиком обязательств опоздала на рейс 8Q7SKD Москва (Домодедово) - Мюнхен, который должен был состояться 20 августа 2012 года в 16 часов 30 минут по московскому времени (билет от 22 апреля 2012 года № 7459579816715), и была вынуждена приобрести новый билет стоимостью 11852 рубля по маршруту Москва (Шереметьево) - Мюнхен (билет от 20 августа 2012 года № 55524596806850). 3 сентября 2012 года истцом была направлена претензия Ответчику, по результатам рассмотрения которой Ответчик 5 декабря 2012 года возместил истцу убытки в размере 6252 рубля, как разницу между стоимостью вновь приобретенного билета и неиспользованным билетом, ссылаясь в своем письме от 23 ноября 2012 года № 10990, что истец имеет право вернуть стоимость неиспользованного билета). Поскольку билет на рейс 8Q7SKD Москва (Домодедово) - Мюнхен был приобретен по невозвратному тарифу убыток составил 11852 рубля. Судом неоднократно запрашивались данные в авиакомпании Air Berlin в отношении билета истца, ответ не поступил. В соответствии со ст. 19 Конвенции об унификации некоторых правил, касаю­щихся международных воздушных перевозок, от 12 октября 1929 г. (Варшавская конвенция, изменение в Гааге в 1955 г.), вступившей в силу 13 февраля 1933 г. и ратифицированной СССР 7 марта 1934 г., перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа и грузов. Согласно ст. 29 Конвенции "всякая оговорка, клонящаяся к осво­бождению перевозчика от ответственности или же установлению предела ответст­венности меньшего, чем тот, который установлен настоящей Конвенцией, является недействительной и не порождает никаких последствий". Статьей 20 названной Конвенции предусмотрено, что перевозчик не несет от­ветственности, если докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять. Рассматривая довод ответчика о задержке рейса по обстоятельствам не зависящим от перевозчика как на основание освобождения от ответственности транспортной организации, ста­тья 795 ГК РФ и почти текстуально воспроизводящая ее статья 120 ВК РФ называют устранение неисправности транспортных средств, угрожающей жизни или здоровью пассажира, а также иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика. Конкретные обстоятельства задержки рейса ответчиком не указаны. Данные обстоятельства относятся к предприниматель­ской деятельности, которую ведут перевозчики по договору воздушной перевозки пассажира. В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначе­ния в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и правилами. Согласно ст. 428 ГК договор перевозки, который заключает пассажир, отно­сится к договорам присоединения. Присоединившаяся сторона (в данном случае - пассажир) вправе защищать свои интересы даже в том случае, когда договор при­соединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предъявляемых по договорам такого вида, или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств. Нельзя считать, что пассажир добровольно соглашается с условиями договора перевозки, обозначенными в авиабилете. Он участвует в договоре присоединения, условия которого односторонне навязаны перевозчиком. Пассажир - сторона, присоединившаяся к договору, а согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ "присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит за­кону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляе­мых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушения обязательства либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно по­нимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора". Оценивая условия договора перевозки пассажира, установленные перевозчи­ком, следует также иметь в виду норму статьи 16 Закона о защите прав потребите­лей: условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с прави­лами, установленными законодательством, признаются недействительными. Вклю­ченные в авиабилет сведения о том, что время отправления и прибытия, указанное в билете, расписании или других документах, не гарантируется и не является усло­вием договора перевозки, ущемляют права пассажира-потребителя по сравнению со статьей 792 ГК РФ и статьей 103 Воздушного кодекса РФ. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются рас­ходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общее правило наступления гражданско-правовой ответственности заключа­ется в том, что она наступает при наличии вины должника ( ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и усло­виям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства ( ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Каких-либо доказательств, позволяющих судить о наличии обстоятельств, ис­ключающих ответственность ответчика перед истцом, суду не представлено. Вся ответственность перевозчика по договору воздушной перевозки пассажира вытекает из закона, несет компенсационную (восстановительную) функцию граж­данской ответственности перевозчика по договору воздушной перевозки пасса­жира. Требования истцов о возмещении убытков основаны на положениях п.1 ст.13 РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, п.1 ст.393 ПС РФ, размер убытков подтвержден письменными доказательствами. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стои­мости билета, которым истец не воспользовалась по маршруту Сыктывкар-Москва и покупкой нового билета по указанному маршруту с учетом разницы тарифов, штрафа и замены билета, мировой су­дья признает основанным на законе и подлежащим удовлетворению в размере 5600 руб., при этом мировой судья принимает за основу расчет истца. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 3 % согласно ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» за задержку рейса ми­ровой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим Транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Аналогичная норма установлена ст. 120 Воздушного кодекса РФ. Согласно статье 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. В соответствии с п. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, ст. 120 Воздушного кодекса РФ и п. 1 ст. 795 ГК РФ предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира, в виде неустойки (штрафа). При этом, в целях определения размера штрафных санкций (неустойки, штрафа) применяются именно эти специальные нормы, а не положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (статья 28 Закона РФ). Таким образом, сумма неустойки должна быть исчислена исходя из требований статьи 120 Воздушного кодекса РФ. Каких-либо доказательств, позволяющих судить о наличии обстоятельств, вы­званных непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, уг­рожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоя­тельств, не зависящих от перевозчика и исключающих ответственность ответчика перед истцом, суду не представлено. Расчет штрафа. 25 р. (25% от МРОТ в размере 100 руб.) х 5 часов (время задержки рейса) = 100 руб. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за про­срочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 100 руб. По указанным выше причинам не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ и штрафа согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,поскольку в целях определения размера штрафных санкций (неустойки, штрафа) применяются именно эти специальные нормы, а не положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (статья 28 Закона РФ). Требования о взыскании компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах дела вытекают из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик указал, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравствен­ные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), пося­гающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нема­териальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репу­тация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В данном случае спорные от­ношения регулируются специальным законом -Воздушным кодексом РФ, в ко­тором отсутствует указание на возможность компенсации морального вреда, в связи с чем, по мнению ответчика требования о взыскании морального вреда удов­летворению не подлежат.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый дей­ствиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что мо­ральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав по­требителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федера­ции, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенса­ции причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мо­рального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущест­венного вреда.

В процессе рассмотрения дела как следует из объяснений истца, что моральный вред истцу был причинен задержкой рейса, истец переживала, нервничала.

Размер заявленной компенсации суд находит завышенным и снижает её до 3 000 руб.

На основании положений ст.ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Охонской <ФИО1> удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» в пользу Охонской <ФИО1> убыток в размере 5600 руб., штраф в размере 100 руб., сумму в размере 3 000 руб. в счет компен­сации морального вреда, в остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через ми­ро­вого судью в те­чение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированно решение составлено 14 апреля 2013 года<ДАТА>

Мировой судья                                                    Мелихова Н.А.