Решение по делу № 2-231/2018 ~ М-214/2018 от 23.11.2018

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2018 г.                                          г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части       № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Буркину Г.В. о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском к Буркину о взыскании 49 568 руб. 24 коп., полученных ответчиком в результате излишне выплаченной ему за период с 1 января 2014г. по 31 марта 2017г. ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Истец в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик и представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее – УФО) будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) в своём письменном заявлении, поддержав исковые требования, самостоятельных требований относительно предмета иска не заявила, указала, что задолженность за ответчиком по оспариваемой сумме в ЕРЦ отсутствует, поскольку эта задолженность поставлена на учет в УФО.

        Неявка в суд участвующих в деле лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

        В судебном заседании установлено, что ответчик проходит военную службу в войсковой части №, приказом главнокомандующего ВВС от 28 декабря 2011 г. № 469 ему была подтверждена классная квалификация «специалист первого класса». В соответствии с п.6 Инструкции о порядке присвоения классной квалификации отдельным категориям военнослужащим Вооруженных Сил РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 075 от 11 декабря 2006г., ответчик должен был её подтвердить в декабре 2013г., однако в очередных квалификационных испытаниях по истечении установленных сроков ответчик не участвовал в течение 11 месяцев. Вместе с тем Буркину на 2014г. установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 20 процентов. Кроме того приказом командира войсковой части № от 25 ноября 2014г. № 494 ему была снижена классная квалификация до «специалиста третьего класса», а в последующем приказом командира войсковой части № от 1 декабря 2015г. № 554 присвоена классная квалификация «специалист второго класса».

Актом контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 20 июля 2017 г. ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по ВКС установлены нарушения, связанные с неправомерной выплатой денежного довольствия военнослужащим, в том числе ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Так, в отношении Буркина установлено, что ежемесячная надбавка за классную квалификацию в период с 1 января по 30 ноября 2014г. ему выплачивалась в размере 20 процентов, с 1 декабря 2015г. по 30 ноября 2016г. в размере 5 процентов, а с 1 декабря 2016г. по 31 марта 2017г. в размере 10 процентов, когда по результатам испытаний, проведенных в ноябре 2014г. следовало присвоить классную квалификацию «специалист третьего класса» и выплачивать указанную надбавку в период с 1 декабря 2014г. по 30 ноября 2016г. в размере 5 процентов к окладу по воинской должности.

Приказом командира войсковой части № от 9 января 2018г. № 2 в книгу учета недостач указанной выше воинской части занесены суммы неположенных выплат, в том числе сумма в размере 49 569 руб., выплаченная Буркину в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа главнокомандующего ВВС от 28 декабря 2011г. № 469, выписками из приказов командира войсковой части № от 25 ноября 2014г. № 494 и командира войсковой части № от 9 января 2018г. № 2; выпиской из акта № контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 20 июля 2017 г., проведенного ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по ВКС, справкой-расчетом по неположенным выплатам; списком военнослужащих, которым допущены неположенные выплаты денежного довольствия; расчетными листками; сведениями от 28 и 29 ноября 2018г., поступившими из ЕРЦ и УФО; справкой командира войсковой части № от 28 ноября 2018г.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск войсковой части № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.21 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015г. № 542 классная квалификация военнослужащих определяется комиссией по результатам сдачи испытаний.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем приказе Министра обороны РФ № 2205 от 6 августа 2012 г., а также во временной инструкции, введенной в действие указаниями этого же должностного лица            № от 11 июля 2014 г.

Порядок присвоения, изменения и лишения классной квалификации, регламентирован Правилами присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1198 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011г. № 2700, военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в следующих размерах к окладу по воинской должности:

а) 5 процентов - за третий класс (квалификационную категорию);

б) 10 процентов - за второй класс (квалификационную категорию);

в) 20 процентов - за первый класс (квалификационную категорию).

г) 30 процентов - за класс мастера (квалификационную категорию).

На основании вышеуказанных приказов Буркину в оспариваемый период выплачивалась ежемесячная надбавка за классную квалификацию, в размерах, установленных пп. «б» и «в» п.43 Порядка.

В силу ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, к коим относится денежное довольствие, в состав которого входит ежемесячная надбавка за классную квалификацию, в качестве неосновательного обогащения являются недобросовестность с его стороны и счетная ошибка.

        Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, что определено ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

        Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

        В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011г. № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

        По смыслу вышеприведенных правовых норм под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики. Неверное же применение расчетчиком норм права, ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных, несвоевременное внесение сведений в ПИРО лицами, ответственными за это, к счетной ошибке не относится.

        Пунктом 39 того же Порядка определено, что надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

        Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации – принципа единоначалия, который согласно ст.33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Согласно ст.41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

        Таким образом, издание уполномоченным должностным лицом приказа о выплате указанной надбавки не может быть отнесено к счетной ошибке, также следует отметить, что судом не установлена недобросовестность со стороны ответчика, поскольку доказательств такого поведения ответчика не представлено.

        При этом суд учитывает, что прохождение испытаний для присвоения классной квалификации не носит заявительный характер, выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию произведены на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица.

        Кроме того, упомянутые выше приказы главнокомандующего ВВС и командира войсковой части № об установлении в 2014-2017г. Буркину указанной надбавки до настоящего времени не отменены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований войсковой части № к ответчику.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░