Решение по делу № 33-20309/2019 от 05.11.2019

Судья ФИО УИД ....RS0....-89

Дело ....

Дело ....

Учет № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Бакировой Д.Р. и Бакирова Р.Р., а также по апелляционной жалобе Халилова Т.Р., Миначева Р.К. и Миначевой Г.Ф. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Бакирова Р. Р.:

- в пользу Халиловой Т. Р. в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей;

- в пользу Халиловой Э. Р. в размере 150000 рублей;

- в пользу Миначева Р. К. в размере 100000 рублей;

- в пользу Миначевой Г. Ф. в размере 100000 рублей.

Взыскать с Бакирова Р. Р. материальный ущерб в пользу Халиловой Т. Р. в размере 147390 рублей.

Взыскать с Бакирова Р. Р. государственную пошлину в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в размере 4447 рублей 80 копеек.

Взыскание до достижения совершеннолетия или появления у Бакирова Р. Р. имущества или иного дохода достаточного для возмещения материального вреда, компенсации морального вреда и государственную пошлину производить с законных представителей (соответчиков) Бакировой Д. Н., Бакирова Р. Р..

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Миначева Р.К., Халиловой Т.Р., представителя Миначева Р.К., Халиловой Т.Р., Халиловой Э.Р., Миначевой Г.Ф. – Родионова Ю.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчиков, Бакирова Р.Р., Бакировой Д.Н. и их представителей – Потаповой Р.Р. и Айнетдинова М.З., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истцов, заключение прокурора Кириллова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миначев Р.К., Миначева Г.Ф., Халилова Т.Р. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Халиловой Э.Р., обратились в суд с иском к Бакирову Р.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что <дата> около 19 часов 00 минут на полевой дороге между <адрес>, несовершеннолетний Бакиров Р.Р., <дата> года рождения, управляя автомашиной LADA 210740 с государственным регистрационным знаком ...., допустил опрокидывание данного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Халилов И.Р. получил телесные повреждения, от которых через некоторое время скончался в <адрес>ной больнице. По данному факту в отделе МВД России по Дрожжановскому району проведена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам которой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управляющего автомобилем Бакирова Р.Р., который на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средством, перевозил пассажиров сверх установленного количества, с не пристегнутыми ремнями безопасности, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства, в результате допустил опрокидывание автомобиля. По итогам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Бакирова Р.Р. по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, поскольку Бакиров Р.Р. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Бакиров Р.Р. достиг 14-летнего возраста и в силу пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В результате смерти Халилова И.Р. его матери Халиловой Т.Р., сестре Халиловой Э.Р., дедушке Миначеву Р.К., бабушке Миначевой Г.Ф. причинен моральный вред. Кроме того Халилова Т.Р. понесла расходы на погребение, проведение поминальных мероприятий.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Халиловой Т.Р. – 1500000 рублей, в пользу сестры Халиловой Э.Р. – 1000000 рублей, дедушке Миначеву Р.К. и бабушке Миначевой Г.Ф. по 500000 рублей каждому, а также в счет возмещения материального ущерба в пользу Халиловой Т.Р. – 223288 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, указав, что они потеряли сына, внука и брата, которого воспитывали до 9 лет. Он был отличником учебы, красивым, умным мальчиком, по вине ответчика они его потеряли. Халилова Т.Р. воспитывала сына одна, муж (отец ребенка) умер от онкологического заболевания. Считают, что в данном случае в гибели ребенка виновны именно родители ответчика, поскольку разрешили сыну управлять автомашиной. Истцы очень переживают, потеряли покой и смысл жизни. Халилова Т.Р. понесла материальный ущерб в связи с похоронами и проведением поминальных обедов на 3, 7 и 40 день у себя дома. На каждый поминальный обед приходили более 50 человек. Они принимали участие в похоронах, разделили их горе. Родители Бакирова Р.Р. не оказали материальную помощь и моральную поддержку. Бакиров Р.Р. подошел и спросил, не нужны ли доски, если окажутся нужными, то он их привезет, а также сказал, что он может заказать ограду. Другой помощи с их стороны не было. Каких-либо извинений, просьб о прощении с их стороны не было. Все расходы, связанные с похоронами и проведением поминальных обедов, понесла Халилова Т.Р. Просили взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда и материального ущерба в полном размере, вынести законное и обоснованное решение.

Ответчик Бакиров Р.Р. (несовершеннолетний) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения дела.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан третьи лица Бакирова Д.Н., Бакиров Р.Р. на стороне ответчика (законные представители) привлечены в качестве соответчиков.

В судебном заседании законные представители (соответчики) Бакирова Д.Н., Бакиров Р.Р., и их представитель Потапова Р.Р. исковые требования истцов признали частично, представили суду письменный отзыв.

Бакирова Д.Н. – мать несовершеннолетнего, в судебном заседании пояснила, что они не в состоянии выплатить такую сумму, данная сумма очень большая, в семье четверо несовершеннолетних детей. Заработная плата не высокая. О случившемся они очень сожалеют. Автомобиль старый принадлежит ей, стоит в огороде за домом, ключи находились в шкафу среди бумаг, никто сыну не разрешал управлять машиной. В их отсутствие он среди бумаг нашел ключи и завел машину. Он ходил на кружок по картингу, занимал призовые места, поэтому управлять транспортом в какой-то степени он умел. Она приходила к истцам, просила прощения, приносила «садака» (пожертвование), на 3 день принесла продукты и деньги в размере 5000 рублей, передала Танзиле. Также они с мужем хотели заказать ограду, но Т. отказалась, сказала что сами закажут.

Законный представитель (отец) несовершеннолетнего Бакирова Р.Р. в судебном заседании показал, что после случая он с сыном пришел к истцам, изъявил свое желание оказать помощь, спросил, какая помощь с их стороны нужна, однако от него отвернулись, критикуя воспитание его сына. Также он хотел заказать ограду, но истцы не согласились, сказали, что сами выберут. Он понимает, что виноват, так как не уследил за сыном, просил прощения.

Законные представители несовершеннолетнего Бакирова Р.Р. – Бакирова Д.Н., Бакиров Р.Р. и их представитель Потапова Р.Р. просили удовлетворить исковые требования частично исходя из принципов разумности и справедливости, при этом учесть материальное, а также семейное положение ответчиков, поскольку в семье четверо несовершеннолетних детей. Полагали, что размер морального вреда завышен, в сумму материального ущерба включены необоснованные расходы, такие как поминальные обеды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что к нему подошел Бакиров Р.Р. спросил, имеются ли в наличии ограды, он хотел заказать ограду для погибшего, Халилова И.Р. Он занимается ковкой, изготавливает из железа ограды, все необходимое. При этом он (свидетель) сказал, Бакирову Р.Р., что ему необходимо уточнить размеры, определить, в какой форме изготовить, но он не явился.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что она является родственником Бакировой Д.Н. Она является свидетелем того, что после случая она и Бакирова Д.Н. приезжали к Миначевым. Она осталась в салоне автомашины, Бакирова Д.Н. зашла к ним, чтобы передать денежные средства в сумме 5000 рублей.

Прокурор Корухов В.С. в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд в вышеприведенной формулировке вынес решение о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда и сумму расходов в полном объеме, указав, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые перенесли истцы. Также указано, что сумма расходов занижена, вместо 223288 рублей 50 копеек взыскано только 147390 рублей. Эта сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

Ответчики в апелляционной жалобе также просят решение суда изменить, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда и суммы расходов суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает таким важным критериям, как принципы разумности и справедливости, которые включают в себя также учет имущественного положения причинителя вреда. Считает, что судом первой инстанции эти обстоятельства в должной мере не исследовались.

Из возражений прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан на апелляционную жалобу ответчиков следует, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миначев Р.К., Халилова Т.Р. и представитель Миначева Р.К., Халиловой Т.Р., Халиловой Э.Р., Миначевой Г.Ф. – Родионов Ю.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с жалобой ответчиков не согласились.

Бакиров Р.Р., Бакирова Д.Н. и их представители – Потапова Р.Р. и Айнетдинов М.З. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, считая ее необоснованной, свою жалобу просили удовлетворить.

Прокурор Кириллов Э.В. полагал, что решение суда подлежит изменению в части суммы материального учеба.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителям) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возложено, если соответствующие доходы прекратятся.

Судом установлено, что <дата> в 19 часов 30 минут на полевой дороге между <адрес> водитель автомобиля LADA 210740 с государственным регистрационным знаком .... несовершеннолетний Бакиров Р.Р., <дата> года рождения, следуя со стороны села <адрес> в сторону <адрес> в нарушении пунктов 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, с не пристегнутым ремнем безопасности, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил опрокидывание автомобиля.

Постановлением начальника следственной группы отдела МВД России по Дрожжановскому району ФИО от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Бакирова Р.Р. по части 3
статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 1
статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи отсутствием состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Халилов И.Р. получил различные травмы, от полученных травм скончался.

Как следует из заключения эксперта от <дата> № ...., смерть Халилова И.Р. последовала от тупой травмы головы, сопровождавшейся сдавлением, размозжением вещества головного мозга и развитием его отека, подтверждается обнаружением комплекса телесных повреждений, обнаруженных при вскрытии трупа и морфологическими изменениями во внутренних органах, характерными для данного вида смерти.

Удовлетворяя требования истцов в части компенсации морального вред в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что гибель сына и внука истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб в части не согласия, с размером взысканной судом первой инстанции компенсацией морального вреда подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2), каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20), право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились сына и внука, являвшегося для них близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения истцу морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства причинения вреда, глубину причиненных истцам страданий и нравственных переживаний, невосполнимость утраты родного человека, а также руководствовался принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, судом учтено, что в результате виновных действий умер Халилов И.Р., который приходился истцам сыном и внуком. В результате гибели близкого родственника нарушилось психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Оснований для изменения суммы, определенной судом ко взысканию с ответчиков, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных в пользу Халиловой Т.Р. расходов на погребение и поминальные обеды, ритуальных услуг.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ
«О погребении и похоронном деле», статьей 3 которого определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как следует из материалов дела, Халиловой Т.Р. понесены следующие расходы: на оказание ритуальных услуг по договору от <дата>
.... в размере 4500 рублей; на изготовление и установку памятника на основании договора от <дата> на сумму 60000 рублей; приобретение искусственного газона на могилу по чеку от <дата> в размере 4220 рублей; кирпичи на кладку на могилу по чеку от <дата> в размере 9720 рублей; ограда на могилу по чеку от <дата> в размере 12700 рублей; на приобретение ограды, на место совершения дорожно-транспортного происшествия по чеку от <дата> в размере 8700 рублей; на «садака» в день похорон – носки женские, носки мужские, полотенца, носовые платки на общую сумму 17550 рублей; всего понесены расходы на погребение в сумме 117390 рублей.

Удовлетворяя требования Халиловой Т.Р. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ею расходы на погребение в сумме 117390 рублей, подтверждаются представленными в суд платежными документами, а именно: квитанциями, накладными и товарными чеками.

Вместе с тем, расходы истца по приобретению кирпичей на кладку могилы в размере 9720 рублей, ограды на место происшествия, искусственного газона, а также «садака» в день похорон не относятся к расходам на погребение, поскольку по смыслу положений статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона
«О погребении и похоронном деле», не могут быть отнесены к указанному виду расходов.

Так, в состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, так как установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, требования Халиловой Т.Р. в указанной части, нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на нормах закона.

Кроме того, согласно представленным документам (товарным чекам) Халилова Т.Р. понесла расходы на поминальные обеды – 3, 7, 40 день, в общем размере 123448 рублей 50 копеек.

Однако, в силу положений Федерального закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» проведение поминальных обедов на 3, 7 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с
Бакирова Р.Р. в пользу истца Халиловой Т.Р. в составе расходов на погребение, оплаченные расходы за поминальный обед на 3, 7, 40 день в размере 30000 рублей является неправомерным, поскольку он противоречит нормам материального права, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены на счет ответчика и подлежат исключению из понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу Халиловой Т.Р. с Бакирова Р.Р. расходов на погребение, ритуальных услуг, поминок и полагает необходимым взыскать с Бакирова Р.Р. в пользу Халиловой Т.Р. указанные расходы в общей сумме 77200 рублей (4500 рублей – оказание ритуальных услуг по договору от <дата> ....; 60000 рублей – изготовление и установка памятника на основании договора от <дата>; 12700 рублей – ограда на могилу по чеку от <дата>).

Принимая во внимание изменение размера расходов, понесенных на погребение, ритуальных услуг, подлежащих взысканию с ответчиков, подлежит изменению и размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.

В связи с тем, что заявленные истцом Халиловой Т.Р. требования подлежат удовлетворению частично, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Бакирова Р.Р. в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию госпошлина в сумме 2816 рублей.

Оснований для отмены или изменения (отмене) решения в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от
19 сентября 2019 года по данному делу изменить в части размера материального ущерба, взысканного с Бакирова Р.Р. в пользу Халиловой Т.Р., а также в части размера государственной пошлины, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Бакирова Р.Р. в пользу Халиловой Т.Р. возмещение материального ущерба 77200 рублей.

Взыскать с Бакирова Р.Р. государственную пошлину в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в размере 2816 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи