Решение по делу № 2-103/2011 ~ М-79/2011 от 04.04.2011

Дело № 2-103/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск

20 апреля 2011 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: федерального судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчицы в пользу истицы 190 000 рублей задолженности по договору займа, в том числе 100 000 рублей суммы займа и 90 000 рублей оплаты за пользование займом за период с мая 2010 года по февраль 2011 года, судебных расходов в сумме 6 020 рублей по оплате юридических услуг и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчицы в пользу истицы 190 000 рублей задолженности по договору займа, в том числе 100 000 рублей суммы займа и 90 000 рублей оплаты за пользование займом за период с мая 2010 года по февраль 2011 года, судебных расходов в сумме 6 020 рублей по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Заявленные истицей ФИО1, требования мотивированы тем» что <данные изъяты>. между нею и ответчиком был заключен письменный договор займа денег на сумму 100 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов в размере 10 %<данные изъяты> В период с момента заключения договора и до <данные изъяты>. заемщик ежемесячно выплачивал проценты в сумме 10 000 рублей, С мая 2010 года ответчик не выплачивает проценты и не гасит основной долг. Переговоры с ответчиком об исполнении обязанности возврата денег не дали должного результата. Заемщик денег не выплачивает. Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения обязательства по возврату долга в сумме 100 000 рублей и процентов за пользование займом в период с мая по февраль в сумме 90 000 рублей. Расчет процентов: 100 000 х 10 % х 9 месяцев = 90 000 рублей.

За консультация и оформление настоящего иска она заплатила юристу - 1 020 рублей.

Кроме того, истица ФИО1 суду пояснила, что ответчицей ФИО2 при заключении договора займа была собственноручно написана расписка. Она ее написала добровольно, без какого-либо принуждения, в числе с ее стороны. При написании расписки ФИО2 понимала ее суть и содержание, В связи с заключенным договором займа указанная сумма займа в размере 100 000 рублей и проценты по данному договору займа, ответчицей ФИО2 не возвращены и до настоящего времени. Судебные издержки в общей сумме 6 020 рублей состоят из ее затрат за консультацию и оформление иска в суд в сумме 1 020 рублей и в соответствии с оплаченной ею государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчица ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как ею сумма долга возвращена полностью и пояснила, что она действительно взяла в долг у истицы <данные изъяты>. деньги в сумме 100 000 рублей и обещала вернуть. При этом год и дата выплаты долга не оговаривались.

Согласно расписке она взяла в долг под проценты (10%) сумму 100 000 рублей, но при этом в расписке не было оговорено с какого момента данный процент должен был выплачен, как годовые проценты либо ежемесячная оплату но при этом не указывается с какой суммы начисляются проценты: с невыплаченной в срок суммы или от оговоренной суммы.

При этом момент оплаты процентов по срокам и дате не оговаривался.

Договор о займе с истицей оформлен не был, суммы прописью не прописывались и не обозначались. Согласно расписке от <данные изъяты>. не понятно какие суммы она брала у истицы, так как форма договора-займа, согласно ст.808 ПС РФ ч.1 должна быть составлена в письменной форме, если сумма превышает в 10 раз МРОТ, который с <данные изъяты>. составляет 5 095 рублей и, поэтому, если сумма договора превышает в 10 раз МРОТ, 5 095 рублей х 10 = 50 950 рублей, такой договор должен быть составлен в письменном виде. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, расписка может быть представлена только в подтверждение

договора-займа, которого не было.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ), либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому, при разрешении споров о взыскании процентов годовых, необходимо определить требует ля истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа либо существо требований составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства (п.4 Постановления пленума ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998г.).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в установленный договором срок либо в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требований о возврате долга, но таких требований от истицы не поступало до настоящего времени.

На основании ст.811 ГК РФ, заемщик обязан вернуть средства с процентами, оговоренными в договоре, но при этом на сумму несвоевременно оплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст.8 ] 1 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не

предусмотрено законом или договором

Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ, когда деньги в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег.

Согласно расписке она обязалась оплатить 100 000 рублей, но эта сумма, указанная истицей превышает сумму основного долга, который ею был оплачен истице в размере 100 000 рублей.

Согласно расписке, срок продлялся, но в чем и при каких условиях не указано, следовательно вопрос о возврате суммы или процент с данной суммы не оговаривался.

Согласно ст. 10 ГК РФ, ч.1, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах В случаях не соблюдений требований, согласно ч.1 настоящей статьи суд может оказать помощь лицу в защите принадлежащих ему прав, ч.З. В случаях, когда закон ставит защиту гражданским прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В данном же случае истица пытается взыскать проценты с процентов, в результате которых выставляется сумма иска в 190 000 рублей, что превышает саму сумму действительного долга.

Согласно требований, изложенных истицей установлено, что в расписке необоснованно завышены проценты, что по существу является злоупотребление правом.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда; а) договор заключен гражданами, что имеется в данном случае, на сумму, не превышающую пятидесятикратного МРОТ, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон. В тот период МРОТ составлял 4 500 рублей и его 50 кратное увеличение составляет 225 000 рублей, что меньше данного спора.

Кроме того, в судебном заседании ответчица ФИО2 пояснила, что при заключении договора займа ею была собственноручно написана расписка. Она ее написала добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ответчицы. При написании расписки понимала ее суть и содержание. При этом понимала, что берет взаймы 100 000 под 10 процентов в месяц, что и было написано в самой расписке. Данная денежная сумма действительно была получена от истицы ФИО1

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежкой суммы.

В расписке ответчицы ФИО4, данной истице ФИО1 указано; «Я, ФИО2 паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> взяла взаймы денежные средства в размере сто тысяч рублей под 10% в месяц у ФИО1. <данные изъяты> также в данной расписке имеются подписи и расшифровка подписей ФИО2 и ФИО3 Кроме того, в данной расписке имеются следующие записи: «Продлили на один месяц до <данные изъяты> года, подпись и расшифровка подписи ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> Продлили до <данные изъяты> сумма 100 000 под 10% в месяц, подпись и расшифровка подписи ФИО5.», «<данные изъяты> Продлили до <данные изъяты> сумма 100 000 под 10% в месяц, подпись и расшифровка подписи ФИО3», «<данные изъяты> Продлили до <данные изъяты>. сумма 100 000 под 10% в месяц, подпись и расшифровка подписи ФИО3», «<данные изъяты> Продлили до <данные изъяты> сумма 100 000 под 10% в месяц, подпись и расшифровка подписи ФИО3», «<данные изъяты> Должен % 21 000 руб. Продлили до <данные изъяты> сумма 100 000 под 10% в месяц, подпись и расшифровка подписи ФИО3», «<данные изъяты>. Продлили до <данные изъяты> сумма 100 000 под 10% в месяц, процент погашен, подпись и расшифровка подписи ФИО3», «<данные изъяты> Продлили до <данные изъяты>., сумма 100 000, подпись и расшифровка подписи ФИО3», «<данные изъяты> Продлили до <данные изъяты>., сумма 100 000, подпись и расшифровка подписи ФИО3», «<данные изъяты> Вернул % 10 000, Продлили до <данные изъяты> подпись и расшифровка подписи ФИО3» (л.д.10).

С учетом положений ст.807 и ст.808 ГК РФ, а также исследованной в судебном заседании расписки, судом установлено, что <данные изъяты> года между ФИО1, как займодавцем и ФИО2, как заемщиком, был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, передать деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу подученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В договоре займа, заключенном между ФИО1 и ФИО2 не имеется указаний о сроке возврата денежных средств заемщиком. Вместе с тем, из последней записи, произведенной в данном договоре от 07.04,2010г., следует, что срок действия договора был продлен до <данные изъяты>

Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, после указанной даты, то есть после <данные изъяты> года стороной ответчицы фактически договор займа не исполнялся, то есть ею не выплачивались проценты по данному договору, а также не была возвращена сама сумма займа в размере 100 000 рублей

При сложившихся обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа, заключенным между истицей и ответчицей, определен размер процентов и периоды их уплаты за пользование суммой займа ФИО2 Размер указанных процентов составляет 10 % в месяц.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, за период с мая 2010 года по февраль 2011 года, в соответствии с представленным истицей расчетом указанных процентов, который суд находит верным.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что сумма долга возвращена полностью, несостоятельны.

Так как опровергаются пояснениями истицы ФИО1,, пояснившей, что действительно с момента заключения договора, то есть с <данные изъяты>. по <данные изъяты> ответчица действительно выплачивала проценты за пользование суммой займа, по 10 000 рублей в месяц. Согласно периода и размера процентов, действительно стороной ответчицы выплачено 110 000 рублей именно процентов за пользование суммой займа в размере 100 000 рублей, как и было определено заключенным договором займа. В то же время, сама сумма займа и проценты за пользование данным займом за период с мая 2010 года по февраль 2011 года ответчицей ФИО2 истице ФИО1 не были возвращены. Кроме того, ответчицей вообще не представлено каких-либо доказательств того, что сумма займа в размере 100 000 рублей и проценты за ее пользование в размере 90 000 рублей за период с мая 2010 года по февраль 2011 года, были возвращены истице.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что в расписке не было оговорено с какого момента данный процент должен был выплачен, не указано с какой суммы начисляются проценты: с невыплаченной в срок суммы или от оговоренной суммы, не оговорены сроки и дата оплаты процентов, не состоятельны.

Согласно ст.421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно системному толкованию данных статей, при заключении договора займа предусматривается выплата процентов, начиная с момента заключения данного договора. Как следует из исследованной расписки, указанный договор займа заключен <данные изъяты> поэтому с данного момента и подлежат начисления указанных в расписке процентов. Кроме того, в соответствии исследованной в судебном заседании распиской, в ней конкретно указана дата написания расписки, размер процентов - 10 % и период оплаты - оплата процентов в месяц. Кроме того данные обстоятельства также подтвердили истица и сама ответчица, пояснившая, что расписку писала она сама и в ней был указан размер процентов. Период их уплаты и дата написания самой расписки. В исследованной расписке, также недвусмысленно указано, что начисление процентов следует производить с суммы взятой ответчицей у истице, а именно с суммы в размере в 100 000 рублей, а не с какой-то иной суммы, в том числе с невыплаченной суммы.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что договор о займе с истицей оформлен не был, суммы прописью не прописывались и не обозначались, несостоятельны.

Согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы,

В соответствии с норами указанных статей, договор займа считается заключенным с момента написания в том числе и расписки заемщиком, подтверждающей получение денег.

Согласно пояснениям сторон, в частности ответчицы, у истицы ФИО1 действительно были взяты денежные средства в сумме 100 000 рублей, при этом ею была собственноручно об этом написана расписка, в которой была указана данная сумму займа и проценты. Кроме того, в исследованной в судебном заседании расписке, написанной ФИО2 недвусмысленно записаны все существенные условия договора, в том числе именно прописью указана сама сумма займа, указаны размер процентов и периоды их уплаты.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что расписка может быть представлена только в подтверждение договора-займа, которого не было, не состоятельны.

Так как, в соответствии с системным толкованием статей 425, 807 и 808 ГК РФ, договором займа является определение сторонами суммы займа, и его существенных условий. В подтверждение данного договора предоставляется расписка, в которой указываются условия данного договора и передача займодавцем определенной сторонами денежной суммы. Положениями указанных норм закона определено, что не обязательно заключать именно договор займа, как таковой, в письменной форме. Для его подтверждения достаточно расписки.

Ссылку ответчицы на п.1 ст.395 ГК РФ, а также на п.4 Постановления пленума ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998г., в подтверждение своей позиции об отсутствии необходимости уплаты ею процентов, суд считает несостоятельной.

Так как, ответчицей неверно трактуются нормы закона и положения Постановления пленума верховного суда, В указанных положениях статьи Гражданского кодекса и Постановления Пленума речь идет об гражданско-правовой ответственности лица за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истицей не заявлено о взыскании с ответчицы денежных сумм в порядке ст.395 ГК РФ, а лишь заявлены требования о взыскании процентов, определенных условиями договора займа в порядке, предусмотренном ст.809 ГК РФ.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что в договоре не указана дата возврата денежных средств, несостоятельны.

Так как, согласно исследованной в судебном заседании расписке, в которой указано, что срок действия договора продлен <данные изъяты> до <данные изъяты> и пояснениям сторон, фактически определена дата окончания договора, а именно <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с пояснениями сторон после этой даты каких-либо оплат по договору не производилось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дата возврата денежных средств по настоящему договору займодавцем и заемщиком определена именно <данные изъяты>

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что истица пытается взыскать проценты с процентов, в результате которых выставляется сумма иска в 190 000 рублей, что превышает саму сумму действительного долга, несостоятельны.

Так как, в соответствии с условиями заключенного договора, пояснениями сторон, сумма займа по договору составляет 100 000 рублей, проценты за пользование данной суммой займа составляют 10 % в месяц. Как установлено совокупностью исследованных доказательств, ответчица не возвратила истице до настоящего времени суму займа в размере 100 000 рублей, а также не выплатила проценты за пользование данной суммой в размере 90 000 рублей за период с мая 2010 года по февраль 2011 года, что в общей сумме составляет 190 000 рублей. Таким образом денежная сумма в размере 190 000 рублей и есть сумма действительного долга ответчицы перед истицей, а денежная сумма в размере 110 000 рублей, выплаченная стороной ответчицы ФИО1 является лишь общей суммой процентов за пользование указанной суммой займа с момента заключения договора, (<данные изъяты>) до момента, когда сторона ответчицы перестала выплачивать проценты по данному договору займа (<данные изъяты> не возвратив основную сумму займа.

Доводы ответчицы ФИО2, о том, что в расписке необоснованно завышены проценты, что по существу является злоупотребление правом, несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу 4.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно исследованной в судебном заседании расписке, пояснениям сторон, в том числе и ответчицы ФИО2, при заключении договора займа стороны были согласны с его условиями, в частности с размером процентов за пользование заемной суммой.

Таким образом, при заключении договора займа, стороны действовали в соответствии с нормами гражданского законодательства, добровольно определили все существенные условия договора займа, в частности добровольно установили размер процентов по этому договору. В связи с этим суд считает, что размер процентов по данному договору не завышен и у истицы не имеется какого-либо злоупотребления правом при установлении величины данного процента.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что данный договор должен быть беспроцентным, в соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ, несостоятельны.

Так как, согласно заключенного договора займа и написанной ответчицей собственноручно об этом распиской, как это предусмотрено ч.1 ст.809 ГК РФ определен процент за пользование суммой займа по спорному договору.

Ссылка же стороны ответчицы на ч.3 ст.809 ГК РФ в данном случае совершенно неуместна. Так как, в данной части статьи указано о том, что договор займа предполагается беспроцентным только тогда, когда в нем прямо не предусмотрено иное. В то же время в спорном договоре займа предусмотрены проценты по данному договору.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы 6 020 рублей судебных расходов, в том числе 1 020 рублей за консультацию и оформление настоящего иска и 5 000 рублей в связи с уплатой государственной пошлины, в подтверждение чего представлены чек-ордер и квитанции об оплате (л.д.6-9).

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 государственную пошлину в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Также суд считает возможным взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1, расходы истицы, связанные с консультацией и оформлением настоящего иска в сумме 1 020 (одна тысяча двадцать) рублей, так как считает данные расходы необходимыми расходами истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчицы в пользу истицы 190 000 рублей задолженности по договору займа, в том числе 100 000 рублей суммы займа и 90 000 рублей оплаты за пользование займом за период с мая 2010 года по февраль 2011 года, судебных расходов в сумме 6 020 рублей, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 202 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по договору займа, в том числе 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, сумму займа и 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, оплату за пользование займом за период с мая 2010 года по февраль 2011 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы в сумме 6 020 (шесть тысяч двадцать) рублей 00 копеек, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 020 (одну тысячу двадцать) рублей 00 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 (пять тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: федеральный судья Жданов Ю.А.