Решение по делу № 2-5745/2019 ~ М-6059/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-5745/19 Великий Новгород                      Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Лаврентьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области к УФССП России по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Боровичского муниципального района Новгородской области (далее Администрация) обратилась в суд с иском к УФССП России по Новгородской области об освобождении от исполнительского сбора, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного Боровичским районным судом, предмет исполнения: обязать Администрацию Боровичского муниципального района Новгородской области предоставить Емельяновой Ю.В. и <данные изъяты> на семью из 2-х человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в границах города Боровичи Новгородской области. В бюджете города Боровичи на ДД.ММ.ГГГГ год на приобретение жилых помещений для исполнения судебных решений об обеспечении граждан жилыми помещениями предусмотрены средства в размере 5,0 млн. рублей. На указанные средства планируется исполнить решения суда, вынесенные в пользу граждан в порядке их вынесения. На ДД.ММ.ГГГГ годы в бюджете города Боровичи планово предусмотрены средства в размере 5,0 млн. рублей на каждый год, в бюджете района средств не предусмотрено. Администрация муниципального района обращалась в Боровичский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отсрочке было отказано. Предположительное обеспечение Емельяновой Ю.В. жилым помещением планируется осуществить в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, обратились в суд с указанным иском.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А. и Емельянова Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>

В судебное заседание представители истца Администрации Боровичского муниципального района, ответчика УФССП России по Новгородской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А., третье лицо Емельянова Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 того же Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Емельяновой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области об обязании предоставить на семью составом семьи два человека, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в границах города Боровичи Новгородской области.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № по исполнению названного судебного решения. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в этот срок о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000 руб.

Администрация муниципального района обращалась в Боровичский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отсрочке было отказано.

Как видно из искового заявления, в установленный судом срок решение суда не исполнено по причине непредставления финансирования на эти цели.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно п.8 ст.5 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 1-ФКЗ от 07.02.2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст.13 ГПК обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований должника, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, отсутствие в бюджете денежных средств для исполнения решения суда не является безусловным и исключительным обстоятельством для освобождения должника от ответственности за неисполнение судебного акта.

Длительное неисполнение решения суда влечет нарушение прав и законных интересов истца, поскольку в данном случае речь идет также об интересах несовершеннолетнего.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не относящиеся к числу субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Администрацией исполнены не были, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).

Законных оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Между тем, с учетом приведенных выше норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть до 37 500 руб. По изложенным выше мотивам иск Администрации подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Боровичского муниципального района об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССР России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника – «Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области» в рамках исполнительного производства № на 1/4 часть – до 37 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года.