Решение по делу № 2-38/2015 (2-1090/2014;) от 19.11.2014

№ 2-38/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Н.В.,

рассмотрев в с. Выльгорт 10 февраля 2015 года в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» к Богомолову А.Н. о взыскании расходов, связанных с обучением,

установил:

ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» обратилось в суд иском к Богомолову А.Н. о взыскании расходов, связанных с обучением, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указало, что 29.08.2011 между МУЗ «Ухтинская городская больница №1» в лице главного врача Коненкова Г.Г. и Богомоловым А.Н. заключен ученический договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательства реализовать программу профессиональной переподготовки по специальности «<данные изъяты>» на базе ФГУ ВПО «Военно-медицинская академия им С.М. Кирова Министерства обороны РФ» (г.Санкт-Петербург). По условиям договора работодатель также принял на себя обязательства производить ежемесячно выплату стипендии в размере <данные изъяты> с 01.09.2011 до окончания учебы, а также расходы по найму жилья и оплату проезда к месту учебы и обратно, работник в свою очередь обязался освоить образовательную программу, предоставить документ, свидетельствующий об успешном прохождении обучения, приступить к работе в МУЗ «Ухтинская городская больница №1» и отработать не менее пяти лет. Стоимость затрат на обучение составила <данные изъяты>. Вместе с тем, работник в нарушение условий договора уволился по собственному желанию без уважительных причин 30.08.2014. В соответствие с п. 3.2 Договора в случае увольнения работника без уважительных причин с начала обучения до окончания пятилетнего срока после окончания обучения работник возмещает работодателю расходы, связанные с его обучением в полном объеме. Свои обязательства по договору работодатель исполнил в полном объеме, а ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательства, в частности не отработал пять лет в учреждении, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения РК, Управление Росздравнадзора по РК.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» Ермолина И.В. поддержала требования искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Богомолов А.Н. и его представитель Белонин П.В. с требованиями искового заявления не согласились, пояснив, что в соответствие с условиями ученического договора ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1», и на основании выданного ответчику гарантийного письма, истец принял на себя обязательства по трудоустройству Богомолова А.Н. по специальности «<данные изъяты>», а также по предоставлению рабочего места по специальности, и обеспечению жилым помещением. Вместе с тем, данные обязательства были исполнены работодателем ненадлежащим образом. Возможность осуществления ответчиком деятельности по полученной специальности не представлена, равно как и не было предоставлено жилое помещение. Лицензии от 22.08.2013 и от 01.08.2014 не позволяли оказывать ГБУЗ «Ухтинская городская больница» в частности Богомолову А.Н. высокотехнологичную помощь пациентам. Таким образом, увольнение работника носило вынужденный характер. Также полагали, что из расчета суммы затрат по ученическому договору необходимо исключить сумму стипендии, а причиненный ущерб необходимо взыскать пропорционально отработанному времени.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения РК Люшненко Ф.В. поддержал требования искового заявления в полном объеме, пояснив, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих все существенные обстоятельства для дела, в том числе направление работодателем ответчика на учебу, оплата стоимости его обучения, трудоустройство ответчика после окончания обучения, а также увольнение ответчика без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором. Полагал, что отсутствие лицензии не препятствовало ответчику исполнять его должностные обязанности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росздравнадзора по РК, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в котором также указало, что против исковых требований не возражает.

Специалист Коротков Д.А. пояснил, что врач по <данные изъяты> оказывает пациентам как диагностику сосудистой системы, так и лечение. В отсутствие у ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» лицензии на оказание высокотехнологичной помощи, ответчик имел возможность диагностировать пациентов. При формировании в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» кабинета рентгенохирургической диагностики и лечения, который открылся в апреле 2011 года, оснащении кабинета определялось согласно приложению №2 к Приказу Министерства здравоохранения и социальногоразвития РФ №1044н от 30.12.2009. В соответствие с указанным перечнем кабинет, на момент его открытия, имел полное оснащение для оказания больным всех видов помощи: как диагностической, так и лечебной. В последующем, перечень оснащения кабинета определялся Приложением №17 к Порядку оказания медицинской помощи пациентам с сердечнососудистыми заболеваниями, утвержденным Приказом Министерстваздравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012года №918н. В оснащении кабинета рентгенохирургической диагностики и лечения ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» отсутствовали: внутриортальный баллонный контрпульсатор и электрокардиостимулятор с наружными электродами. Однако отсутствие указанной аппаратуры не препятствовало ответчику исполнять свои должностные обязанности. Также пояснил, что при проведении специалистами ГУ РК «<данные изъяты>» операций по направлению деятельности ответчика, ответчик ассистировал им.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУЗ «Ухтинская городская больница №1» в лице главного врача Коненкова Г.Г. и Богомоловым А.Н. заключен ученический договор № от 29.08.2011, согласно которому стороны приняли на себя обязательства реализовать программу профессиональной переподготовки по специальности «Рентгенэндоваскулярные диагностика и лечение» на базе ФГУ ВПО «Военно-медицинская академия им С.М. Кирова Министерства обороны РФ» (г. Санкт-Петербург).

По условиям Ученического договора работодатель принял на себя обязательства обеспечить условия для освоения «Работником» образовательной программы по специальности «Рентгенэндоваскулярные диагностика и лечение» в соответствие с государственным стандартом и оплатой обучения за счет средств «Работодателя» (п.2.1.1. Договора); выплачивать «Работнику» ежемесячно стипендию в размере <данные изъяты> с 01.09.2011 до окончания учебы, а также транспортные расходы к месту учебы и обратно (п.2.1.2 Договора).

Работник в свою очередь взял на себя обязанность освоить образовательную программу, предусмотренную п.2.1.1 договора в соответствие с требованиями учебного процесса в срок с 01.09.2011 до окончания обучения согласно учебного плана ФГУ ВПО «Военно-медицинская академия им С.М. Кирова Министерства обороны РФ» (г.Санкт-Петербург) (п.2.2.1 Договора); предоставить документ, свидетельствующий об успешном прохождении обучения (п.2.2.3 Договора); в течение одного месяца после окончания обучения приступить к работе МУЗ «Ухтинская городская больница №1» и отработать не менее пяти лет (п.2.2.4 Договора).

Из материалов дела следует, что Богомолов А.Н. прошел обучение по специальности «<данные изъяты>», 22.07.2013 был аттестован квалификационной комиссией ФГКВОУ ВПО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны РФ и ему выдан диплом №.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом была произведена оплата обучения ответчика Богомолова А.Н. в размере <данные изъяты>, в том числе: оплата обучения в размере <данные изъяты>, выплата стипендии в размере <данные изъяты>, оплата проживания (найм жилья) в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты> что подтверждается представленными платежными документами. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно приказу ГБУЗ «Ухтинская городская больница №1» №1249 от 30.08.2013 Богомолов А.Н. принят на работу в ГБУЗ «Ухтинская городская больница №1» на должность <данные изъяты> (л.д. 67).

В последующем, Богомолов А.Н. также был назначен на 0,5 ставки в качестве <данные изъяты> ГБУЗ «Ухтинская городская больница №1».

На основании приказа №1466 от 29.08.2014 трудовой договор, заключенный с Богомоловым А.Н., расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д. 182).

В соответствие с п. 3.2 Ученического договора в случае увольнения работника без уважительных причин с начала обучения до окончания пятилетнего срока после окончания обучения работник возмещает работодателю расходы, связанные с его обучением в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» в адрес Богомолова А.Н. направило претензию №1654 от 25.09.2014 с предложением возместить стоимость затрат, понесенных работодателем по обучению ответчика, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ определено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При этом, затраты на обучение могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем (выплата стипендии, оплата проезда, проживание, выплата командировочных за время обучения и т.д.).

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 15 июля 2010 года №1005-О-О заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено выше между МУЗ «Ухтинская городская больница №1» в лице главного врача Коненкова Г.Г. и Богомоловым А.Н. заключен ученический договор № от 29.08.2011. Истец свои обязательства по указанному ученическому договору по оплате обучения Богомолова А.Н. выполнил в полном объеме, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Между тем, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство, а именно не отработал в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» не менее пяти лет после окончания обучения. При этом причиной досрочного прекращения трудовых отношений с истцом явилось личное желание ответчика, не связанное с причинами, указанными в трудовом законодательстве в качестве уважительных.

Поскольку ответчик обучался за счет истца и без уважительных причин не отработал установленный договором срок, следовательно, своими действиями нанес истцу прямой действительный ущерб.

При этом доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» лицензии на оказание высокотехнологичной помощи он не имел возможности в полном объеме исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем, работодатель в нарушение условий ученического договора не обеспечил надлежащие условия труда, суд находит несостоятельными.

Как пояснил в судебном заседании специалист Коротков Д.А., врач <данные изъяты> оказывает пациентам, как <данные изъяты> системы, так и лечение. В отсутствие у ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» лицензии на оказание высокотехнологичной помощи, ответчик имел возможность диагностировать пациентов. Кроме того, отсутствие внутриортального баллонного контрпульсатора и электрокардиостимулятора не препятствовало ответчику исполнять свои должностные обязанности.

Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства сторонами по делу. Специалист также предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из пояснений самого ответчика Богомолова А.Н., изложенных в судебном заседании, следует, что в период трудовой деятельности ассистировал врачам ГУ РК «<данные изъяты>» при проведении операций.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Богомолов А.Н. имел возможность исполнять свои должностные обязанности, а именно имел возможность диагностировать пациентов, и отсутствие у ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» лицензии на осуществление высокотехнологичной помощи не являлось препятствием.

Несостоятельными и подлежащими отклонению суд также находит доводы ответчика о том, что в нарушение выданного гарантийного письма истец не обеспечил его служебным помещением, поскольку из содержания гарантийного письма следует, что администрация муниципального образования городского округа «Ухта», а не истец дала гарантию Богомолову А.Н. в предоставлении служебного помещения после окончания учебы. Кроме того, в судебном заседании установлено, что администрация ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» ежемесячно возмещала ответчику затраты по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, <адрес>, путем перечисления денежных средств на счет наймодателя, что подтверждается представленными платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства уважительности причин увольнения до истечения срока Ученического договора.

С учетом вышеприведенных норм законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что Богомолов А.Н. обязан возместить ГБУЗ «Ухтинская городская больница №1» понесенные затраты на обучение.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В связи с чем, с учетом положений статьи 249 Трудового кодекса РФ расчет суммы, подлежащей возмещению истцу, следует производить пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объем затраченных на прохождение процесса обучения средств, поскольку условие ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения в силу ст. 9, 232 Трудового кодекса РФ ухудшает положение работника.

Исходя из материалов дела, ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» на обучение, выплату стипендии, оплату проживания и проезд Богомолова А.Н. затрачено <данные изъяты> Ответчик состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Ухтинская городская больница №1» с 30 августа 2013 года по 30 августа 2014 года, всего 365 дней.

Таким образом, размер расходов, связанных с обучением Богомолова А.Н. составляет <данные изъяты>

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что сумма выплаченной стипендии не подлежит включению в расходы на обучение, поскольку в силу ст. 207 Трудового кодекса РФ сумма стипендии также является одной из составляющих расходов на обучение. Кроме того, указанные расходы были включены в условия заключенного ученического договора, который добровольно подписан Богомоловым А.Н.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то суд приходит к выводу, что с Богомолова А.Н. в пользу ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Богомолова А.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» расходы, связанные с обучением в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2015.

Судья В.И. Сухопаров