Решение от 22.04.2014 по делу № 2-3947/2014 от 12.03.2014

Дело №2-3947\2014 22 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

при секретаре Ануфриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца гражданское дело по иску

Григорьева Н. Н.ча к ООО «РРТ-Озерки» о возврате

уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения

договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и

компенсации морального вреда,

установил:

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «РРТ-Озерки» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу автомобиль модели <данные изъяты> VIN № не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты товара покупателем, а истец - оплатить товар общей стоимостью <данные изъяты>, истец в счет исполнения договорного обязательства по предварительной оплате товара оплатил ответчику на день заключения договора <данные изъяты> аванс, а затем ДД.ММ.ГГГГ. - оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, срок передачи автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени автомобиль ему не передан со ссылкой на отсутствие у ответчика документов на него, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку поставки товара по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом извещен, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, представив письменный отзыв на иск(л.д.15-17), в котором требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не оспаривал, одновременно просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>, полагая заявленную сумму неустойки, а также штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на наличие финансовых затруднений по причине задолженности контрагентов и отказом в предоставлении кредита со стороны кредитующего банка, в части морального вреда также полагала заявленные требования завышенными.

Выслушав мнении истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «РРТ-Озерки» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу автомобиль модели <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты товара покупателем, а истец в соответствии с пп.4.1-4.4 обязался оплатить товар в общей сумме <данные изъяты> путем оплаты всей суммы стоимости автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным в материалах дела копией договора купли-продажи(л.д.6-11).

Также судом установлено, что истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора произведена оплата товара на сумму <данные изъяты> в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. и на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. путем внесения денежных средств по кассовым чекам (л.д.12,13), Таким образом, обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме и в установленный договором срок, что не оспаривается ответчиком.

Также не оспаривается ответчиком факт неисполнения своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребителю, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., в соответствии с которыми в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, при этом ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возврате суммы предварительной оплаты товара в сумме <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара также, по мнению суда, являются обоснованными за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст. 332 ГК РФ, ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., согласно которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, что в данном случае составит:

<данные изъяты>: 100% х 0,5% х 32 дня= <данные изъяты>

Одновременно суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, применяемой с целью установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая, что в соответствии с общими правилами применения ответственности в виде неустойки данная мера носит компенсационный характер, т.е. применяется как средство восстановления нарушенного права, которое не должно являться средством обогащения покупателя, суд находит, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерена последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее снижения до суммы <данные изъяты>, которую суд находит соответствующей длительности и характеру правонарушения ответчика.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю признан судом установленным, указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика к таковым не относятся. Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> как соответствующем степени нравственных страданий потребителя и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взысканию с ответчика также подлежит штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит:

<данные изъяты>

Одновременно, учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, суд также находит заслуживающими внимание доводы ответчика о явно несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20, дает основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит:

<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.04.2014░.