Решение по делу № 33-12729/2017 от 16.10.2017

Судья Турьева Н.А. 08 ноября 2017 года

Дело № 33- 12729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Бургановой Н.А., с участием прокурора Кузнецовой С.Н. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Попова Александра Николаевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Попова Александра Николаевича признать прекратившим право пользования квартирой № ** дома № ** по улице **** города Перми.

Попова Александра Николаевича выселить из квартиры № ** дома № ** по улице **** города Перми без предоставления другого жилья.

Обязать Попова Александра Николаевича сдать в установленном порядке жилое помещение, расположенное по адресу: **** по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, в отделение (территориальное г. Перми) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны Российской Федерации.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Попова Александра Николаевича с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском о прекращении у Попова А.Н. права пользования жилым помещением в квартире № **, расположенной в общежитии по адресу: ****; выселении ответчиков из данной квартиры без предоставления иного жилья, о возложении обязанности сдать в установленном порядке данное жилое помещение с передачей ключей от него и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, в отделение (территориальное г. Пермь) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Попов А.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не правильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд безосновательно посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кузнецова С.Н. в заключении по делу полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 103 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2009 на основании решения комиссии по распределению комнат в общежитии № ** от 16.09.2009 между Пермской квартирно-эксплутационной частью района и Поповым Александром Николаевичем заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии. Согласно условиям данного договора, комната № **, расположенная в общежитии по адресу: **** предоставлена Попову А.Н. во временное пользование сроком до 16.09.2010.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими отношения по пользованию жилым помещением специализированного жилищного фонда, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что правовые основания для пользования спорным жилым помещением ответчиком отсутствуют, срок договора найма закончен, договор в предусмотренном законом порядке не продлен.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на определенных условиях в связи с работой и на определенный срок, устранение обстоятельств, послуживших основаниями для пользования жилым помещением, влечет прекращение права пользования этим жилым помещением и, как следствие, выселение из жилого помещения лица, занимающего его в отсутствие предусмотренных законом оснований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, обоснованными не являются.

Право пользования жилым помещением у ответчика прекращено в связи с окончанием трудовых отношений и срочного договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, что, в свою очередь, обусловливает в силу ст. 105 ЖК РФ прекращение права пользования жилым помещением в общежитии. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм, в силу которых право пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда (в общежитии) сохраняется на неопределенный срок, в том числе, в случае отсутствия другого жилого помещения для постоянного проживания.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением, основания возникновения таких прав устанавливаются законом.

Жилые помещения в общежитиях, относятся к помещениям специализированного жилищного фонда, выполняющие специфическую социальную функцию, заключающуюся в обеспечении права на жилище востребованных в тех или иных местностях специалистов, категории которых определяются органом государственной власти или органом местного самоуправления (ч. 2 ст. 104 ЖК РФ) в зависимости от того, в чьей собственности находятся жилые помещения специализированного жилищного фонда.

Ссылки в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о выселении и поэтому в иске следует отказать, также обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, регулирующие вопросы применения судом срока исковой давности истец, являющийся собственником имущества, предъявлением данного иска требует защиты нарушенного права на владение спорным жилым помещением. Тем самым, то обстоятельство, что действие срочного договора найма прекращено в 2010 году, не указывает на то, что в отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком спорной комнатой, право собственника на судебную защиту устраняется истечением трехлетнего срока со дня окончания договора найма между истцом и ответчиком Поповым А.Н.

Утверждения в жалобе о том, что договор найма заключен на помещение, не относящее к жилым, поэтому фактически возникли отношения по договору социального найма, обоснованными признаны быть не могут. Суд первой инстанции, давая оценку исследованным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что фактически договор найма, на основании которого ответчик вселен в жилое помещение, заключен на жилое помещение, расположенное в здании общежития, которое, в свою очередь, относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. То обстоятельство, что занимаемое ответчиком помещение является жилым, никем не оспаривалось, обстоятельства указывающие на то, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику на условиях договора социального найма, при рассмотрении дела не установлены и доводами апелляционной жалобы, сводящимися к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергаются.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: