Решение по делу № 1-92/2016 (1-563/2015;) от 23.12.2015

Дело № 1-92/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 25 мая 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Перехожевой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Воркуты Сидоровой И.В.,

подсудимого Самаркина Е.В.,

защитника – адвоката Журавель В.А., представившего удостоверение № 77 и ордер ****,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Самаркина Е.В., **** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самаркин Е.В. Дата обезличена и Дата обезличена незаконно сбыл наркотические средства, при следующих обстоятельствах:

Самаркин Е.В. Дата обезличена, находясь во втором подъезде дома **** по ул.****, г.Воркуты, незаконно сбыл П.А.С. наркотическое средство гашиш, массой 0,44 грамма, которое П.А.С. Дата обезличена добровольно выдал сотруднику ОУР ОМВД России по г.Воркуте по адресу: г.Воркута, ул.Ленинградская, дом № 27.

Самаркин Е.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, проводимого сотрудниками ОУР ОМВД России по г.Воркуте, Дата обезличена, находясь в квартире ****, дома **** по ул.****, г.Воркуты, незаконно сбыл П.А.С. наркотическое средство гашиш массой 0,47 грамм, которое последний выдал сотруднику ОУР ОМВД России по г.Воркуте Дата обезличена по адресу: г.Воркута, ул.Ленинградская, дом № 27.

Подсудимый Самаркин Е.В. вину по эпизодам от Дата обезличена и Дата обезличена не признал, по эпизоду от Дата обезличена признал в пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта и пояснил, что употреблял наркотики, но их не сбывал. С К.Д., который по его предположению является свидетелем под псевдонимом П.А.С., и свидетелем М.Л.В. работал на складе ООО «****» и вместе неоднократно курили гашиш. Дата обезличена наркотики не продавал. Число не помнит, К.Д. вернулся из отпуска, и ему не хватало денег для покупки грамма гашиша, на работе он (Самаркин) дал К.Д. **** рублей. Примерно за 2-3 недели до его (Самаркина) задержания ему позвонил К.Д. и сказал, что его задержали сотрудники ОМВД, которым он отдал часть гашиша, на которые он (Самаркин) давал К.Д. деньги. К.Д. как-то смог решить данную проблему. На момент задержания они были знакомы со свидетелем П.А.С. три месяца, тот знал адрес его места жительства, бывал у него в гостях. С К.Д. и М.Л.В. он собирал деньги на покупку гашиша, который употребляли после работы. Дата обезличена он не передавал П.А.С. 0,046 грамм гашиша. Примерно в этих числах П.А.С. заходил к нему покурить гашиш и вернуть долг **** рублей. У П.А.С. был гашиш, который они покурили в подъезде. П.А.С. сказал, что за ним следит полиция и спросил, можно ли оставить у него небольшой кусок гашиша. Он (Самаркин) отказал, предложил П.А.С. спрятать наркотик в подвале на первом этаже. В последствии П.А.С. на работе пояснил, что спрятал наркотик и он (Самаркин) его не найдёт. Он (Самаркин) П.А.С. ничего не передавал, полагает, что Дата обезличена в ходе ОРМ П.А.С. забрал ранее спрятанный в подвале наркотик. Они иногда помогали друг другу в приобретении наркотика. До Дата обезличена П.А.С. позвонил ему и попросил взять наркотик, такую же просьбу высказал ему на работе. П.А.С. передал ему **** рублей, которые он (Самаркин) отдал за наркотик. Себе он ничего не оставил, в знак благодарности П.А.С. угостил его и они покурили гашиш. Когда П.А.С. ему позвонил, он (Самаркин) не напомнил ему, что в подвале находится кусочек гашиша.

Полагает, что П.А.С. оговаривает его, чтобы избежать уголовной ответственности за свои действия, на него оказывают давление сотрудники полиции. Он работал с 09 часов до 15 часов 30 минут, когда приходил вагон, иногда задерживался. В дни, когда мало заказов, они закрывали склад раньше. В течении рабочего дня он не находился постоянно на рабочем месте, развозил товар. Брал выходной по воскресеньям, чтобы ходить на службу к 12 часам. С К.Д. и М.Л.В. начали вместе курить гашиш спустя две недели после устройства на работу, поскольку в разговоре выяснилось, что все употребляют наркотик, после этого регулярно, но не часто курили гашиш. Гашиш для совместного употребления приобретали К.Д. и М.Л.В.. Один раз он через своих знакомых приобрёл наркотик. Не исключает, что в разговоре с К.Д. и М.Л.В. говорил, что у него имеется возможность приобрести гашиш. До Дата обезличена ни К.Д., ни М.Л.В. не обращались к нему с просьбой помочь приобрести наркотик. Не согласен с показаниями свидетеля М.Л.В., который, как он полагает, его оговаривает, поскольку на него оказывают давление правоохранительные органы, от которых находится в какой-то зависимости, либо связан с ними дружескими отношениями.

Вина подсудимого Самаркина Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель под псевдонимом П.А.С. пояснил, что с Самаркиным познакомился в **** году в компании общих друзей, от которых узнал, что подсудимого зовут Е. и он может продать гашиш. Дата обезличена встретил Самаркина, который предложил ему приобрести наркотическое средство. Они договорились, что на следующий день он (П.А.С.) должен подойти в дом **** по ул.****, г.Воркуты средний подъезд, где будет ждать его Самаркин и отдаст ему грамм гашиша за **** рублей. Дата обезличена он пришёл к Самаркину по указанному адресу, где на втором этаже в подъезде он (П.А.С.) отдал подсудимому деньги, а Самаркин передал ему свёрток из прозрачного пакета как от пачки сигарет, в котором лежал кусок коричневого цвета. Он проехал в ОМВД на ул.Ленинградская, г.Воркуты, где обратился к дежурному, который проводил его в кабинет **** или ****, где он объяснил, что желает добровольно выдать наркотическое средство. Сотрудник полиции пригласил двух понятых, которым разъяснил права и обязанности, после чего предложил ему пояснить, при каких обстоятельствах он приобрёл наркотик и достать предмет, который он принёс. Он (П.А.С.) пояснил, что это гашиш и достал из кармана куртки свёрток. Был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, замечаний ни у кого не было. Сотруднику полиции он пояснил, что приобрёл наркотическое средство у молодого человека по имени Е., который возможно проживает **** районе, указывал или нет сотруднику адрес не помнит. Дата обезличена они с Самаркиным договорились встретиться через несколько дней, и тот продаст ему наркотик за **** рублей. Дата обезличена он самостоятельно обратился в дежурную часть полиции и попросил о встрече с сотрудником полиции. Он написал заявление о добровольном участии в ОРМ «проверочная закупка». До проведения проверочной закупки в присутствии понятых были осмотрены денежные купюры и произведён его (П.А.С.) личный досмотр. Дата обезличена он пришёл к Самаркину, который сказал, что необходимо подождать два часа, после чего появится гашиш. Два часа он (П.А.С.) ожидал в машине, на которой приехал с сотрудником полиции. Спустя два часа, он (П.А.С.) прошёл в подъезд дома **** по ул.****, г.Воркуты, где по приглашению Самаркина прошел в квартиру ****, где он (П.А.С.) передал Самаркину деньги. Самаркин прошёл в кухню, откуда вернулся с ножом в руке и куском гашиша. Самаркин отрезал от него кусочек, положил в упаковку и передал ему (П.А.С.). После чего он (П.А.С.) вместе с сотрудником полиции проехал на ул.Ленинградская, дом № 27, г.Воркуты, где в отделе в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, при котором он выдал гашиш. Во всех случаях изъятое вещество было упаковано, опечатано и скреплено подписями всех присутствующих. Он знакомился со всеми протоколами, составленными с его участием, замечаний не было. Он попросил сотрудника полиции засекретить его данные, поскольку опасался, что в будущем Самаркин может оказать на него (П.А.С.) давление. Ранее не участвовал в ОРМ «проверочная закупка». С К.Д. не знаком и не является потребителем наркотических средств. Вместе с Самаркиным не употреблял дома у последнего наркотические средства Дата обезличена. До указанной даты он ни разу не бывал у Самаркина в гостях. При встрече Дата обезличена инициатива исходила от Самаркина купить наркотик. Подсудимому не говорил, что является потребителем наркотических средств. Не исключает, что в присутствии Самаркина говорил, что кто-либо из его (П.А.С.) знакомых употребляет наркотические средства. Он лично не просил Самаркина оказать помощь его (П.А.С.) знакомым в приобретении гашиша.

По состоявшемуся между ним и Самаркиным диалогу, отраженному в протоколе осмотра предметов на л.д.**** тома **** пояснил, что полагал, что Самаркин должен был взять себе вознаграждение в виде части наркотика. Он принимал участие в опознании после проведения всех мероприятий, при этом по фотографии, представленной среди прочих, по чертам лица опознал Самаркина. Дата обезличена Самаркин предложил ему встретиться Дата обезличена.

Свидетель Л.С.В. пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Воркуте. Дата обезличена или Дата обезличена к ним по адресу: г.Воркута, ул.Ленинградская, дом № 27, кабинет **** обратился П.А.С. и пояснил, что желает выдать наркотическое средство гашиш, которое ему продал молодой человек по имени Е. и написал заявление. После чего в присутствии двух понятых, которым разъяснили права и обязанности, П.А.С. добровольно выдал наркотическое средство гашиш и пояснил, что приобрёл гашиш в 15 или 16 часов за **** рублей у Е., фамилию не называл. Изъятое вещество было упаковано в прозрачный полимерный пакет, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. Был составлен протокол, в котором отразил пояснения П.А.С.. Замечаний от присутствующих лиц, П.А.С. по факту добровольной выдачи, составления протокола, не поступало. П.А.С. вёл себя адекватно, внешних признаков алкогольного или наркотического опьянения не было. По указанию руководителя передал материал проверки другому сотруднику. Кто проводил ОРМ по заявлению П.А.С. в период с Дата обезличена ему не известно. При обращении П.А.С. Дата обезличена информацией о причастности Самаркина к незаконному обороту наркотических средств он не обладал. Решение о засекречивании личности П.А.С. было принято, поскольку П.А.С. пояснил, что опасается за свою жизнь и здоровье. В Дата обезличена по просьбе П.К.А. оказал тому содействие в задержании подсудимого, подозреваемого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Свидетель К.И.С. пояснила, что в ****, примерно в 17 часов - начале 18 часа по предложению сотрудников полиции вместе с ранее незнакомой девушкой приняла участие в качестве понятой при изъятии наркотика. Им разъяснили права и обязанности понятых. В отделе полиции молодой человек сказал, что находился с девушкой в кафе, где познакомился с парнем по имени Е., который ему продал гашиш. Молодой человек достал из кармана наркотик и отдал сотруднику полиции. Наркотик был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан, они расписались. Составили протокол, который им зачитали, она и вторая понятая протокол прочитали и расписались, замечаний не поступало. В предъявленном для обозрения протоколе добровольной выдачи от Дата обезличена на л.д.**** тома **** имеется её подпись, сведения, изложенные в протоколе подтвердила, не исключив, что молодой человек представился П.А.С., который сказал, что находился с девушкой в кафе. До прихода второй понятой - свидетеля Н.Л.П., которая позже пришла в кабинет, молодой человек пояснил, что познакомился в кафе и там ему продали наркотик.

Свидетель Н.Л.П. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.И.С., дополнительно пояснив, что второй понятой была К.И.С. Молодой человек выдал пакетик, в котором находился маленький кусочек вещества коричневого цвета, и пояснил у кого приобрёл свёрток. Она вместе со второй понятой присутствовала до конца составления протокола, вместе расписывались. В пояснениях молодого человека звучало имя Е.. Она не слышала, чтобы молодой человек говорил, что находился в кафе, когда покупал наркотик. Предъявленный для обозрения протокол добровольной выдачи от Дата обезличена подписан ею, данный протокол составлен с её участием.

Свидетель И.А.А. пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Воркуте. По имеющейся оперативной информации о причастности Самаркина к незаконному обороту наркотических средств, что он приобретает, употребляет и сбывает наркотические средства гашиш и дезоморфин, он (И.А.А.) инициировал и провёл «проверочную закупку» наркотических средств, параллельно проводилось ОРМ «наблюдение». Закупщик П.А.С. самостоятельно обратился в ОМВД с заявлением об участии в проведении ОРМ, как он (И.А.А.) понял, у П.А.С. была договорённость о приобретении грамма гашиша за **** рублей. Ему известно, что до проведения ОРМ П.А.С. пришёл в отдел и добровольно выдал наркотическое средство. Дата обезличена проводилось ОРМ «проверочная закупка» в отношении Самаркина с целью установления личности и каналов поставки наркотических средств. Были приглашены понятые, в присутствии которых были осмотрены денежные купюры, которые предварительно были копированы и приложены к оригиналам для сверки понятыми. Затем был проведён личный досмотр П.А.С., которому после досмотра выдали **** рублей. У П.А.С. была договорённость с Е., что последний будет его ожидать по адресу: г.Воркута, ****, где Е. должен продать П.А.С. грамм гашиша за **** рублей. Затем он (И.А.А.) совместно с П.А.С. проехали к дому **** по ул.****, г.Воркуты, где, как он (И.А.А.) с места, где находилась его машина, видел, как П.А.С. прошел во второй подъезд дома **** по ул.****, г.Воркуты, откуда вернувшись через 5 минут, сообщил, что отдал Е. **** рублей и необходимо подождать около 2 часов, поскольку Е. не привезли нужное количество наркотического средства. В машине они ожидали около 2 часов, П.А.С. всё время находился с ним. Минут за 10 до назначенного времени П.А.С. пошёл к Е. и примерно через 5-10 минут вернулся, показал ему (И.А.А.) свёрток из фольгированной бумаги, в котором находилось вещество коричневого цвета, и сказал, что это гашиш. П.А.С. пояснил, что прошёл в квартиру ****, дома ****, где его встретил Е., П.А.С. стоял в коридоре, а Е. прошёл в кухню, отрезал кусок гашиша, завернул и отдал ему (П.А.С.), после чего тот направился к нему (И.А.А.). Они с П.А.С. проехали на ул.Ленинградская, дом № 27, где в присутствии понятых П.А.С. досмотрели и изъяли вещество, которое было упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатано и скреплено подписями присутствующих лиц. Перед проведением каждого мероприятия он разъяснял понятым их права и обязанности. Протоколы, составленные им по результатам мероприятий, он зачитывал вслух, понятые читали их самостоятельно, замечаний на содержание протоколов не поступало.

Он (И.А.А.) после добровольной выдачи П.А.С. наркотика не проводил ОРМ, направленные на установление лица, сбывшего наркотическое средство. До Дата обезличена было установлено, что во втором подъезде дома **** по ул.****, г.Воркуты в квартире **** зарегистрирован Самаркин Е.В.. Ему известно, что на момент проведения ОРМ П.А.С. к административной и уголовной ответственности по факту незаконного оборота наркотических средств не привлекался и в зависимости от него (И.А.А.) не находится.

23 сентября в ходе ОРМ проводилась видеозапись, которая была направлена следователю с документами о рассекречивании диска.

Свидетель Ш.Д.А. пояснил, что Дата обезличена по приглашению сотрудника полиции вместе с А.В.А. принял участие в мероприятии «проверочная закупка». Около 14 часов он подошёл в кабинет ****. Сотрудник уголовного розыска показал им **** рублей, купюрами **** рублей и **** рублей, которые были откопированы, они сверили номера и серии купюр, которые совпадали, о чём был составлен протокол, в котором все расписались. Они сверили в протоколе номера денежных купюр. После чего был произведён личный досмотр П.А.С., которому перед началом досмотра было предложено выдать запрещённые к обороту предметы, на что тот ответил, что таковых не имеет. П.А.С. раздевался до нижнего белья. Вещи П.А.С. прощупывались, карманы выворачивались, обувь досматривалась, ничего запрещённого, денежных средств, фольгированных свёртков, чеков, обнаружено не было, о чём составили протокол, который они прочитали и расписались, замечаний не поступило. Затем П.А.С. выдали вышеуказанные денежные купюры, при этом П.А.С. пояснил, что собирается приобрести наркотик у знакомого Е. по адресу: г.Воркута, ****, о чём составили протокол выдачи денежных средств. Перед каждым мероприятием, которые проводились с его участием, им разъясняли права и обязанности. Он и второй понятой знакомились со всеми протоколами лично, всё было изложено верно, они расписывались, замечаний у них не было. Дата обезличена П.А.С., кроме имени Е., иных данных не называл. Когда П.А.С. назвал адрес места встречи, указал, что это второй подъезд. Отразил это или нет И.А.А. в протоколе, не помнит. У него имеются знакомые среди оперативных сотрудников ОМВД России по г.Воркуте. Ранее проходил службу в правоохранительных органах. Ранее неоднократно принимал участие в оперативных мероприятиях.

Свидетель А.В.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.Д.А. и дополнительно пояснил, что предъявленные для обозрения протоколы от Дата обезличена осмотра и пометки денежных купюр на л.д.**** тома ****, личного досмотра П.А.С. на л.д.**** тома **** и выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки наркотических средств на л.д.**** тома **** составлены в его присутствии и подписаны им. События, изложенные в протоколах, происходили с его участием. В его присутствии досматриваемый никому не звонил по телефону. Когда он зашёл в кабинет с сотрудником, там находился второй понятой, досматриваемый и сотрудник. Ксерокопии денежных купюр уже были готовы. Он (А.В.А.) сверял на оригиналах и копиях купюр первые четыре цифры, буквы не сверял. По достоинству купюры совпадали с оригиналами. Он не сверял достоинство и номера купюр, указанных в протоколе со светокопиями. Другой понятой знакомился с протоколом. Протокол осмотра денежных купюр и протокол личного досмотра он читал через строчку, ничего лишнего в них указано не было. Протокол выдачи денежных купюр он (А.В.А.) не читал. За давностью событий не помнит, указывал ли досматриваемый адрес, где его ждёт Е.. Досматриваемый говорил, что его ждёт не Е., а Ж..

Свидетель С.М.И. пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Воркуте. В связи с имеющейся оперативной информацией о причастности лица по имени Е. к незаконному сбыту наркотических средств, с целью установления его личности, возможных каналов поставки наркотических средств на территорию г.Воркуты, иных лиц, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, Дата обезличена с 14 до 22 часов по указанию начальника розыска он проводил ОРМ «наблюдение» в отношении Е.. Примерно в 14 часов 40 минут гражданин П.А.С. зашёл во второй подъезд дома **** по ул.****, г.Воркуты и поднялся на второй этаж. Дверь открылась и закрылась, после чего П.А.С. вышел из подъезда и ушёл в сторону дома **** по ул.****, г.Воркуты. После 16 часов подъехал автомобиль «****», водитель которого прошёл во второй подъезд дома **** по ул.****, г.Воркуты, поднялся на второй этаж и зашёл в квартиру, расположенную посередине, откуда через некоторое время вышел и на автомобиле уехал. Через некоторое время гражданин П.А.С. прошёл на адрес: г.Воркута, ****, поднялся на второй этаж, зашёл в квартиру посередине, откуда через некоторое время вышел и ушёл в сторону дома **** по ул.****, г.Воркуты. В одну и ту же квартиру заходил неустановленный мужчина и дважды П.А.С.. Наблюдение проводилось за вторым этажом второго подъезда дома **** по ул.****, г.Воркуты.

ОРМ «наблюдение» проводилось в рамках ОРМ «проверочная закупка». К проведению ОРМ его привлёк начальник уголовного розыска Г.А.А. В соответствии с ФЗ «Об ОРД» он составил рапорт на проведение ОРМ «наблюдение», в котором были указаны цели проведения ОРМ, и который был утверждён уполномоченным лицом. По результатам ОРМ «наблюдение» он составил справку. Личность водителя автомобиля «****» не установил, поскольку не мог прекратить наблюдение за адресом. Он знал П.А.С. в лицо и что тот привлечён к участию в ОРМ «проверочная закупка», во время которой должен был встретиться со сбытчиком. При проведении ОРМ не было установлено, что неизвестное лицо по имени Е., причастное к сбыту наркотических средств, зарегистрировано по адресу: г.Воркута, ****, куда П.А.С. заходил Дата обезличена.

Свидетель К.А.Б. пояснил, что в конце сентября находился в здании полиции на ул.Ленинградская, дом № 27, г.Воркуты по работе и знакомый оперативный сотрудник пригласил его принять участие в качестве понятого при выдаче наркотического вещества. В качестве второго понятого участвовал незнакомый ему человек. Им разъяснили права и обязанности, суть проводимого мероприятия. Следователь предложил молодому человеку добровольно выдать запрещённые вещества, после чего молодой человек выдал пакетик, в котором находилось вещество тёмного цвета, и пояснил, при каких обстоятельствах приобрёл вещество. По результатам проведённого мероприятия был составлен протокол, который он и второй понятой прочитали, всё было записано верно, они расписались. Замечаний не поступало. Предъявленный для обозрения протокол личного досмотра от Дата обезличена на л.д.**** тома **** составлен с его участием, в нём имеются его подписи. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. Когда он расписывался в протоколе, второй понятой присутствовал. С оперативным сотрудником, который пригласил его для участия в качестве понятого, знаком, поскольку ранее работал в данной службе. Личной заинтересованности по уголовному делу у него нет. Если в протоколе указано, что П.А.С. раздевался и его одежда досматривалась, так и было, хотя он эти обстоятельства не помнит. П.А.С. показал, где находится вещество, а следователь достал. У досматриваемого была обнаружена пачка сигарет и **** рублей.

Свидетель В.И.Н. пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Воркуте. В связи с поступившей информацией о причастности Самаркина к незаконному обороту наркотических средств, Дата обезличена, по устному поручению начальника розыска Г.А.А., проводил ОРМ «наблюдение» с целью проверки связей и документирования преступной деятельности в отношении Самаркина, за подъездом по адресу: г.Воркута, ****, квартира согласно устному описанию расположена на втором этаже, налево в углу. Около 13 часов наблюдаемый вышел из адреса, проследовал по адресу: г.Воркута, ****, где находился 2,5-3 часа. Около 17 часов при переходе по **** мосту Самаркин был задержан. По результатам ОРМ он (В.И.Н.) составил оглашённую и предъявленную для обозрения справку о результатах наблюдения от Дата обезличена на л.д.**** тома ****. Фамилия подсудимого известна не была, только имя Е., ему назвали адрес – дом, улицу, этаж и расположение квартиры и дали его краткое описание.

Свидетель П.К.А. пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Воркута. Дата обезличена по указанию руководства вместе с Л.С.В. задержали Самаркина, подозреваемого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, на **** мосту, которого затем доставили в ОМВД по адресу: г.Воркута, ул.Ленинградская, дом № 27, кабинет ****, где в присутствии понятых, которым он разъяснил права и обязанности и суть проводимого мероприятия, по его просьбе Самаркин представился. На предложение выдать запрещённые к обороту предметы и вещества, подсудимый выдал из внутреннего кармана два шприца, нафтизин и таблетки снотворного. Затем Самаркина досмотрели, ничего запрещённого обнаружено не было. Как пояснил Самаркин ватка после инъекции дезоморфина и он употребляет дезоморфин. Один из изъятых шприцов находился в нарушенной упаковке. Изъятые предметы были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. Протокол личного досмотра он (П.К.А.) зачитал вслух, участвующие лица протокол прочитали, замечаний ни от кого не поступило и все расписались.

Свидетель Ф.Н.В. пояснил, что, согласившись на предложение сотрудников полиции, принял участие вместе с ранее незнакомым мужчиной при досмотре подсудимого. Им разъяснили права и обязанности, суть проводимого мероприятия. По просьбе сотрудников полиции подсудимый представился и на вопрос сотрудников полиции имеются ли при нем запрещенные предметы, достал из кармана свёрток, в котором находилось два шприца и свёрток фольги, которые добровольно выдал. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны и скреплены подписями. Предъявленный для обозрения протокол личного досмотра Самаркина Е.В. от Дата обезличена на л.д.**** тома **** составлен с его участием и подписан им, данный протокол он и второй понятой прочитали, всё было изложено верно, замечаний не поступило. В его присутствии Самаркин прочитал протокол. Замечаний от подсудимого не поступило.

Свидетель М.Л.В. пояснил, что работает в ООО «****». Наркотическое средство первый раз попробовал примерно Дата обезличена, когда на работе к нему подошёл Самаркин и предложил приобрести покурить гашиш по цене **** рублей за 1 грамм. Он (М.Л.В.) отдал только **** рублей, поскольку больше у него не было, Самаркин сказал, что можно купить полграмма и через какое-то время отлучился, а когда вернулся передал ему кусочек фольги, в котором он (М.Л.В.) обнаружил тёмное, твердое, коричневое вещество с резким запахом – гашиш. Дома, после работы он один выкурил наркотик. Через несколько дней, после обеда Самаркин подошёл к нему и спросил, не хочет ли ещё купить гашиш. Он передал Самаркину **** рублей, поскольку больше у него не было. Позднее Самаркин сказал, что не может ему сегодня дать наркотик, и на следующий день в течении рабочего дня передал ему (М.Л.В.) кусочек фольги, в котором он обнаружил гашиш. Гашиш приобретал у Самаркина для личного употребления. Узнав о задержании Самаркина, обратился в полицию и рассказал, что приобретал у него гашиш. Самаркина в состоянии наркотического опьянения не видел, в квартире последнего был один раз, примерно Дата обезличена смотрел его компьютер. Он не употреблял на работе наркотические средства вместе с К.Д., не видел, чтобы Самаркин и К.Д. их употребляли.

Свидетель С.А.А. пояснила, что подсудимый Самаркин Е.В. её супруг, который до задержания работал грузчиком-экспедитором в ООО «****» с 09 часов до 15 часов, иногда задерживался до 18 часов. У Самаркина был один выходной. У неё были подозрения, что Самаркин употребляет наркотики, она спрашивала его, но Самаркин отвечал, что не употребляет. Самаркина задержали Дата обезличена или Дата обезличена, до задержания к Самаркину приходил молодой человек.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.А. в части противоречий следует, что с Дата обезличена она замечала, что Е. какой-то заторможенный. От знакомых ей известны симптомы людей, употребляющих наркотики, такие же симптомы, замечала у Самаркина. Сначала, на ее вопросы Самаркин говорил, что просто устал. Через какое-то время он рассказал, что курит гашиш. В состоянии опьянения она видела его примерно 3 раза в месяц. На ее просьбы перестать употреблять наркотики Самаркин отвечал, что у него нет привычки, просто иногда хочется расслабиться (****).

Свидетель С.А.А. подтвердила показания в части, что Самаркин говорил ей, что употребляет гашиш и пояснила, что на следствии находилась в шоковом состоянии, у неё были догадки, и поэтому дала такие показания.

Свидетель защиты Л.М.Ю. пояснил, что ранее Самаркин работал в ООО «****» грузчиком. В Дата обезличена у них работали К.Д. и М.Л.В., какие взаимоотношения были между ними и Самаркиным, не знает. На работе между ними конфликтов не было.

Вина подсудимого Самаркина Е.В. подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- в поданном заявлении П.А.С. изъявил желание добровольно выдать наркотическое средство гашиш, которое ему продал молодой человек по имени Е. за **** рублей Дата обезличена (****

- согласно протоколу добровольной выдачи Дата обезличена П.А.С. добровольно выдал кусочек твёрдого вещества тёмно-коричневого цвета со специфическим запахом растительного происхождения и пояснил, что данное вещество ему продал знакомый по имени Е. (****);

- согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии Дата обезличена П.А.С. опознал Самаркина Е.В. как молодого человека по имени Е., который Дата обезличена примерно в 16 часов во втором подъезде дома **** по ул.****, г.Воркуты продал ему 1 кусочек наркотического средства гашиш за **** рублей, который он (П.А.С.) в тот же день добровольно выдал сотруднику полиции. Дата обезличена примерно в 16 часов 40 минут в квартире **** дома **** по ул.****, г.Воркуты Е. продал ему 1 кусочек наркотического средства гашиш за **** рублей, который он в этот же день выдал сотруднику полиции (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что квартира **** расположена напротив лестничного пролета. На втором этаже дома **** по ул.****, г.Воркуты расположено три квартиры (****);

- из представленных материалов оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка наркотических средств от Дата обезличена в отношении мужчины по имени Е. следует, что П.А.С. обратился с заявлением, в котором изъявил желание добровольно оказать содействие ОУР ОМВД России по г.Воркуте в проведении ОРМ проверочная закупка наркотических средств в отношении мужчины по имени Е.. Из протокола осмотра и пометки, выдачи денежных купюр следует, что П.А.С. было выдано **** рублей; согласно протоколу при личном досмотре П.А.С. до ОРМ запрещенных предметов не обнаружено. Из справки о результатах наблюдения следует, что Дата обезличена в 14 часов 40 минут П.А.С. вошёл во второй подъезд дома **** по ул.****, г.Воркуты, поднялся на второй этаж, открылась вторая дверь слева направо напротив лестничного пролёта. В 14 часов 44 минуты П.А.С. вышел из указанного подъезда и направился в сторону дома **** по ул.****, г.Воркуты. В 16 часов 15 минут ко второму подъезду подъехал автомобиль «****», из машины вышел мужчина и прошёл во второй подъезд дома **** по ул.****, г.Воркуты, поднялся на второй этаж, открылась вторая дверь слева направо, напротив лестничного пролёта и мужчина прошёл в квартиру, откуда в 16 часов 20 минут вышел и на автомобиле уехал. В 16 часов 33 минуты П.А.С. вошёл во второй подъезд дома **** по ул.****, г.Воркуты, поднялся на второй этаж, открылась вторая дверь слева направо напротив лестничного пролёта и П.А.С. прошёл в квартиру. В 16 часов 46 минут П.А.С. вышел из указанной квартиры и прошёл в сторону дома **** по ул.****, г.Воркуты. Согласно протоколу личного досмотра П.А.С. после проведения ОРМ, у последнего был изъят свёрток из прозрачного полимерного материала (упаковка от пачки сигарет), в котором находилось растительное вещество коричневого цвета с запахом растительного происхождения, по внешним признакам схожего с наркотическим средством гашиш, которое как пояснил П.А.С.., ему сбыл мужчина по имени Е. за **** рублей находясь в квартире **** дома **** по ул.****, г.Воркуты около 16 часов 40 минут Дата обезличена (****);

- согласно протоколу личного досмотра Самаркина Е.В. от Дата обезличена у последнего были обнаружены и изъяты: два шприца объёмом 10 мл, один в целостной упаковке, второй шприц целостность упаковки нарушена; ватка спиртовая (****);

- согласно светокопии акта медицинского освидетельствования Дата обезличена у Самаркина Е.В. установлен факт употребления опиоидов (морфин) и каннабиоидов (марихуана) (****);

- из справки о результатах наблюдения следует, что Дата обезличена в 12 часов 52 минуты из квартиры вышел мужчина по внешним признакам похожий на мужчину по имени Е., который пошёл к дому **** по ****, г.Воркуты, проследовал в предпоследний подъезд, откуда в 15 часов 50 минут вышел и проследовал в сторону ул.****, г.Воркуты, при пересечении улиц **** и ****, г.Воркуты был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по г.Воркуте (****);

- в протоколе осмотра предметов содержится описание наркотического средства - гашиш, добровольно выданного П.А.С. Дата обезличена и изъятого в ходе личного досмотра П.А.С. Дата обезличена (****);

- в протоколе осмотра предметов содержится описание двух файлов, содержащихся на «Диск DVD-R», содержащего сведения ОРМ «Проверочная закупка» от Дата обезличена При просмотре первого файла установлено, что Дата обезличена в 14:38:01 из квартиры **** выходит мужчина, который разговаривает с другим мужчиной. Второй мужчина что-то передаёт первому мужчине, после чего они расходятся. Первый мужчина вернулся в квартиру ****, а второй мужчина спускается по ступенькам. При просмотре второго файла установлено, что Дата обезличена в 16:40:18 первый мужчина приглашает второго мужчину пройти в квартиру. Между мужчинами происходит разговор о том, взял ли себе что-то первый мужчина, тот отвечает, что не взял. Второй мужчина спрашивает, нужно или нет, на что первый мужчина отвечает, что нужно. После чего первый мужчина проходит в помещение квартиры, расположенное с левой стороны от входа в квартиру, где находится какое-то время, возвращается в коридор и проходит в помещение санузла, откуда выходит и что-то передаёт второму мужчине. Затем второй мужчина выходит из квартиры (****);

- заключением эксперта **** установлено, что вещество растительного происхождения тёмно-коричневого цвета со специфическим запахом, находящееся в фольгированном свёртке, добровольно выданное П.А.С. Дата обезличена, является наркотическим средством – гашишем. Масса гашиша, представленного на исследование составила 0,40 грамм. Вещество растительного происхождения тёмно-коричневого цвета со специфическим запахом, находящееся в фольгированном свёртке, изъятое при личном досмотре П.А.С. Дата обезличена является наркотическим средством – гашишем. Масса гашиша, представленного на исследование, составила 0,42 грамма (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора показания подсудимого Самаркина Е.В., в части не противоречащей доказательствам, взятым судом в основу приговора, показания свидетеля под псевдонимом П.А.С.., показания свидетелей Н.Л.П., К.И.С., Л.С.В., Ф.Н.В., К.А.Б., М.Л.В., С.М.И., В.И.Н., П.К.А., оглашённые показания свидетеля С.А.А. и показания свидетелей Ш.Д.А., А.В.А. и И.А.А. по событиям Дата обезличена, которые согласованы между собой, последовательны, стабильны, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого судом не установлено.

Довод подсудимого о наличии оснований к его оговору свидетелем М.Л.В. не основан на исследованных доказательствах. Свидетель М.Л.В. пояснил, что основания к оговору подсудимого у него отсутствуют, в полицию явился и дал показания, поскольку на работе узнал, что Самаркин Е.В. был задержан. Пребывание свидетеля М.Л.В. и свидетеля под псевдонимом П.А.С. в зависимости от сотрудников полиции, о чем заявил в судебном заседании подсудимый, судом не установлено.

У суда не имеются основания не доверять взятому в основу приговора заключению экспертизы, выводы которого научно обоснованны, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, с указанием подробного анализа проведенных исследований, который предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанный в пункте 6 выводов заключения эксперта **** от Дата обезличена размер массы, поступившего на исследование вещества (объект исследования ****) 0,042 грамма, суд признает технической ошибкой, поскольку из исследовательской части заключения эксперта следует, что масса объекта **** поступившего на исследование составила 0,42 грамма (****).

Довод защитника о признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта **** и **** судом не рассматриваются, поскольку оспариваемые заключения не взяты в основу приговора.

Подсудимый Самаркин Е.В. отрицал передачу наркотического средства кому-либо Дата обезличена, относительно событий Дата обезличена пояснил, что оказал содействие в приобретении наркотического средства. Не смотря на отрицание вины, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Так, свидетель М.Л.В. пояснил, что дважды приобретал наркотическое средство гашиш при содействии и по предложению Самаркина. Свидетель под псевдонимом П.А.С. пояснил, что по предложению Самаркина Е.В. Дата обезличена приобрел у последнего за **** рублей гашиш, который добровольно выдал сотрудникам ОМВД России по г.Воркуте, в последствии Дата обезличена принял участие в ОРМ «проверочная закупка», во время которого на выданные ему для закупки денежные средства в размере **** рублей приобрел у Самаркина Е.В. по месту жительства по адресу: г.Воркута, ****, наркотическое средство гашиш, которое при личном досмотре выдал. Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель под псевдонимом П.А.С. опознал Самаркина Е.В. как лицо, сбывшее ему наркотическое средство гашиш Дата обезличена и Дата обезличена (****). Свидетель Л.С.В. пояснил, что к нему обратился «П.А.С.», изъявивший желание выдать наркотическое средство, затем в присутствии понятых «П.А.С.» добровольно выдал вещество, которое было упаковано, по факту добровольной выдачи им был составлен протокол. Свидетели К.И.С. и Н.Л.В., принявшие участие в качестве понятых при добровольной выдаче, подтвердили, что в их присутствии было выдано вещество, которое было упаковано, о чем был составлен протокол, в котором все обстоятельства добровольной выдачи и пояснения лица, выдавшего вещество, были изложены верно. Согласно протоколу добровольной выдачи «П.А.С.» добровольно выдал вещество, которое согласно его пояснениям является наркотическим средством гашиш, который ему продал Е. (****). Свидетель И.А.А. пояснил, что с целью проверки оперативной информации о причастности лица по имени Е. к незаконному обороту наркотических средств проводил ОРМ «проверочная закупка» с участием свидетеля под псевдонимом П.А.С.., которому были вручены **** рублей. После встречи со сбытчиком «П.А.С.» выдал в присутствии понятых вещество, которое было изъято и упаковано. Свидетели Ш.Д.А. и А.В.А. пояснили, что принимали участие в личном досмотре закупщика до ОРМ, при котором запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было. Для проведения закупки досмотренному с их участием лицу были выданы денежные средства в размере **** рублей, которые предварительно с их участием были осмотрены. Свидетель С.М.И. пояснил, что проводил ОРМ «наблюдение» за вторым подъездом дома **** по ул.****, г.Воркуты, во время которого закупщик «П.А.С.» дважды заходил в подъезд, поднимался на второй этаж, второй раз заходил в квартиру, расположенную посередине лестничной площадки. Свидетель К.А.Б. пояснил, что принимал участие при личном осмотре закупщика после ОРМ, который добровольно выдал пакет с веществом и пояснил при каких обстоятельствах его приобрел, о чем был составлен протокол. Согласно протоколу личного досмотра у «П.А.С.» было обнаружено вещество, которое было упаковано. Из пояснений «П.А.С.», данных при личном досмотре, следует, что выданное вещество им было приобретено у Е. по адресу: г. Воркута, **** (****). Проведенным по делу экспертным исследованием вещество, добровольно выданное П.А.С. Дата обезличена и изъятое при личном досмотре П.А.С. Дата обезличена идентифицировано как наркотическое средство (****). Таким образом, из представленных доказательств, следует, что Дата обезличена и Дата обезличена подсудимый Самаркин Е.В. дважды сбывал наркотическое средство свидетелю под псевдонимом П.А.С.

Показания свидетеля под псевдонимом П.А.С. о приобретении наркотического средства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, свидетельствующих о выдаче вещества, которое экспертным исследованием идентифицировано как наркотическое средство. Показания свидетеля под псевдонимом П.А.С., что инициатива в приобретении наркотического средства исходила от подсудимого, подтверждаются показаниями свидетеля М.Л.В., которому от подсудимого так же поступало предложение о приобретении наркотического средства и который приобрел у подсудимого дважды наркотическое средство- гашиш.

Показания свидетеля К.И.С., что со слов лица, добровольно выдавшего вещество, ему данное вещество в кафе продал Е., не противоречат остальным доказательствам по делу, поскольку свидетель пояснила, что не разобрала сказанное про кафе, в то же время свидетель подтвердила пояснения лица, добровольно выдавшего вещество, изложенные в протоколе добровольной выдачи в томе **** на л.д.****.

Довод подсудимого об оказании содействия в приобретении наркотических средств свидетелю под псевдонимом П.А.С. Дата обезличена не основаны на исследованных судом доказательствах. Так, из показаний свидетеля М.Л.В. следует, что Самаркин Е.В. к нему обратился с предложением о приобретении наркотического средства. Из показаний свидетеля под псевдонимом П.А.С. следует, что предложение о приобретении наркотического средства ему поступило от Самаркина Е.В. Поскольку из показаний свидетеля М.Л.В. и свидетеля под псевдонимом П.А.С. следует, что инициатором приобретения наркотического средства был подсудимый Самаркин Е.В., суд приходит к выводу, что подсудимый действовал в интересах лица, занимающегося сбытом наркотического средства. Поскольку подсудимый Самаркин Е.В. действовал в интересах лица, сбывающего наркотические средства, сведения, содержащиеся в справке по результатам ОРМ «наблюдение» и показания свидетеля С.М.И., что после встречи с закупщиком «П.А.С.» к подсудимому Самаркину Е.В. приезжал неустановленный по делу мужчина, свидетельствуют о предоставлении Самаркину Е.В. неустановленным лицом, в интересах которого действовал подсудимый, наркотического средства для последующего сбыта «П.А.С.».

Отсутствие запрещенных к обороту веществ на территории РФ при обыске у подсудимого Самаркина Е.В. по месту жительства подтверждает вывод суда о предоставлении Самаркину Е.В. наркотического средства для сбыта неустановленными лицами.

Предложение свидетеля под псевдонимом П.А.С. взять себе часть наркотика, так же не свидетельствует о пособничестве, поскольку Самаркин Е.В. признан лицом страдающим синдромом зависимости от опиоидов, и нуждался в наркотическом средстве для личного потребления. Факт употребления наркотического средства гашиш (положительная реакция на наличие каннабиоидов (марихуаны)) Самаркиным Е.В. установлен медицинским освидетельствованием Дата обезличена (****).

Оперативно-розыскные мероприятия были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года (в дальнейшем Закон «Об оперативно-розыскной деятельности»), а их результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к настоящему уголовному делу, вследствие чего результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и не вызывают у суда сомнений.

Судом проверялось соблюдение ст.6 «Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод» и требований ст.5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОУР ОМВД России по г.Воркуте Дата обезличена в отношении Самаркина Е.В. Свидетель И.А.А. пояснил, что в отношении Самаркина Е.В. поступила информация о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств. Свидетель под псевдонимом П.А.С. пояснил, что Дата обезличена по предложению Самаркина Е.В. приобрёл у последнего наркотическое средство – гашиш о чем сообщил сотрудникам полиции. Из постановления о проведении проверочной закупки наркотических средств от Дата обезличена следует, что мероприятие проводилось с целью установления фактов сбыта наркотических средств и документирования преступной деятельности неустановленного мужчины по имени Е., каналов поставки наркотических средств и для установления иных лиц, сбывающих наркотические средства (****).

В силу требований п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о лицах, совершающих или совершивших противоправные деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Сотрудники ОУР ОМВД России по г.Воркуте, обладая информацией о причастности лица по имени Е. к незаконному обороту наркотических средств, которая была сообщена «П.А.С.» Дата обезличена, с целью проверки указанной информации, провели оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», с участием последнего, вследствие чего суд считает несостоятельным довод защиты о нарушении требований ст.2 Закона «Об оперативно розыскной деятельности».

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в соответствии со ст. 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» утверждено надлежащим лицом - начальником отдела МВД России по г.Воркуте И.М.Б., то есть руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Из показаний свидетеля под псевдонимом П.А.С. следует, что от знакомых ему известно, что к Самаркину Е.В. можно обратиться по вопросу приобретения наркотического средства - гашиш и что Дата обезличена приобрел у последнего гашиш. Подсудимый Самаркин Е.В. не отрицал в судебном заседании, что говорил о наличии у него возможности достать гашиш. Свидетель М.Л.В. пояснил, что Самаркин Е.В. ему предложил приобрести и покурить гашиш, вследствие чего дважды обращался к Самаркину Е.В. по вопросам приобретения наркотического средства гашиш. Таким образом, умысел Самаркина Е.В. на незаконный сбыт наркотических средств возник и последний мог совершить преступление вне оперативно-розыскного мероприятия, вследствие чего суд не усматривает в действиях оперуполномоченных ОУР ОМВД России по г.Воркуте наличие подстрекательства к совершению преступления и признаёт, что результаты ОРМ в отношении подсудимого Самаркина Е.В. от Дата обезличена получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и не вызывают у суда сомнений. На основании изложенного, довод защиты о провокации не нашел подтверждение.

Обладание анкетными данными Самаркина Е.В. сотрудниками полиции при проведении ОРМ проверочная закупка наркотических средств не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью проверки информации о причастности Самаркина Е.В. к незаконному сбыту наркотических средств и документального подтверждения совершения преступления последним.

Судом не установлено нарушение требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» о привлечении для проведения ОРМ граждан с их согласия, поскольку свидетель под псевдонимом П.А.С. пояснил, что принимал участие в ОРМ проверочная закупка наркотических средств добровольно, отрицая давление со стороны сотрудников полиции. Доказательств, свидетельствующих о контролируемой сотрудниками полиции закупке Дата обезличена свидетелем под псевдонимом П.А.С. суду не представлено. Вопреки доводам защиты свидетель под псевдонимом П.А.С. пояснил, что Дата обезличена действовал по личной инициативе.

Довод защиты об использовании одних и тех же лиц для участия в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о нарушении Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которым не установлены ограничения количества участия в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности. Свидетели Ш.Д.А. и А.В.А. личную заинтересованность по делу отрицали. Довод подсудимого, что Ш.Д.А. и М.Л.В. внештатные сотрудники ОУР ОМВД России по г.Воркуте, основаны на предположениях и не принимаются судом во внимание.

Вопреки доводам защиты о привлечении свидетеля под псевдонимом П.А.С. к административной ответственности, свидетель И.А.А. пояснил, что свидетель под псевдонимом П.А.С. к административной ответственности привлекался очень давно, в период проведения ОРМ к уголовной либо административной ответственности не привлекался (****).

Довод защиты о необоснованном принятии должностными лицами решения о сохранении в тайне анкетных данных свидетеля под псевдонимом П.А.С. не основаны на законе. Судом в судебном заседании при вскрытии конвертов, содержащих данные о свидетеле под псевдонимом П.А.С., установлено наличие заявлений от свидетеля с указанием причин необходимости применения в отношении него мер безопасности, и постановлений должностных лиц, которыми приняты меры безопасности к свидетелю.

В силу требований ст. 2 Федерального Закона от 20.08.2004 г. «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» №119-ФЗ (в дальнейшем Закона) свидетель под псевдонимом П.А.С. подлежал государственной защите, в том числе и до возбуждения уголовного дела, как лицо, способствующее предупреждению или раскрытию преступления. Решение о применении мер безопасности принято надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3 Закона. В отношении свидетеля под псевдонимом П.А.С. приняты меры безопасности, предусмотренные ст. 6 Закона.

Отсутствие угроз со стороны подсудимого Самаркина Е.В. в адрес свидетеля под псевдонимом П.А.С. на стадии предварительного и судебного следствия не свидетельствует о незаконности принятых в отношении свидетеля мер безопасности, поскольку свидетель при допросе в судебном заседании заявил, что опасался в будущем за свою безопасность, в связи с чем обратился с заявлением о принятии в отношении него мер безопасности (****).

Довод защиты о нарушении состязательности сторон сохранением в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом П.А.С. не обоснованны. Свидетель допрашивался в присутствии подсудимого и его защитника, права которых на выяснение всех интересующих стороны обстоятельств по делу, судом не были ограничены.

Довод защиты о неоднократном участии в качестве закупщика одного и того же лица, поскольку по разным уголовным делам заявлены свидетели под псевдонимом «П.А.С.», не свидетельствует об участии одного и того же лица в ОРМ «проверочная закупка».

Сотрудники полиции Л.С.В., П.К.А. и И.А.А. работают в отделении УР ОМВД России по г.Воркуте по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, вследствие чего их неоднократное участие в проведении ОРМ проверочная закупка наркотических средств по разным уголовным делам не является нарушением Закона «Об оперативно- розыскной деятельности», Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ и уголовно процессуального Кодекса РФ.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной, либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). Подсудимый Самаркин Е.В. передал Дата обезличена и Дата обезличена за денежное вознаграждение свидетелю под псевдонимом П.А.С. наркотическое средство, в связи с чем действия подсудимого образуют сбыт.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы **** установлено, что Самаркин Е.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию мог отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими в момент совершения преступления и в настоящее время, во время совершения инкриминируемого деяния Самаркин Е.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Самаркин Е.В. страдает синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией). Нуждается в принудительном лечении от наркомании (****).

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого Самаркина Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Самаркина Е.В. по эпизоду от Дата обезличена по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств и по эпизоду от Дата обезличена по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Органами предварительного следствия подсудимому Самаркину Е.В. инкриминирован в вину незаконный сбыт «П.А.С.» Дата обезличена наркотического средства гашиш массой не менее 0,046 грамм. В обоснование предъявленного обвинения суду представлены материалы оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка наркотических средств от Дата обезличена в отношении мужчины по имени Е., согласно которым «П.А.С.» обратился с заявлением, в котором изъявил желание добровольно оказать содействие ОУР ОМВД России по г.Воркуте в проведении ОРМ проверочная закупка наркотических средств в отношении мужчины по имени Е.. Из протокола осмотра и пометки, выдачи денежных купюр следует, что «П.А.С.» было выдано **** рублей; согласно протоколу при личном досмотре «П.А.С.» до ОРМ запрещенных предметов не обнаружено. Согласно протоколу личного досмотра «П.А.С.» после проведения ОРМ, у последнего был изъят свёрток из фольгированной бумаги, в котором находится растительное вещество коричневого цвета с запахом растительного происхождения, по внешним признакам схожего с наркотическим средством гашиш, которое как пояснил «П.А.С.», ему сбыл мужчина по имени Е. за пачку сигарет во втором подъезде дома **** по ул.****, г.Воркуты Дата обезличена (****); заключение эксперта ****, которым вещество растительного происхождения, изъятое при личном досмотре Дата обезличена у П.А.С., идентифицировано как наркотическое средство – гашиш, массой 0,046 грамм (****). Показания свидетеля И.А.А., пояснившего при каких обстоятельствах свидетель под псевдонимом П.А.С. принимал участие в ОРМ «проверочная закупка», после которого при личном досмотре у «П.А.С.» было изъято вещество, при этом «П.А.С.» рассказал где, когда и у кого его приобрел. Показания свидетелей     Ш.Д.А. и А.В.А., пояснивших об обстоятельствах личного досмотра свидетеля под псевдонимом П.А.С. и выдачи последнему денежных средств до ОРМ проверочная закупка и свидетелей К.В.В. и Р.В.Л., пояснивших об обстоятельствах личного досмотра свидетеля под псевдонимом П.А.С. после ОРМ проверочная закупка.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона.

Данные требования Законов по настоящему делу не выполнены.

Так, из показаний свидетеля Р.В.Л. следует, что спустя несколько дней после участия в личном досмотре, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что не записали в протокол **** рублей или что-то еще, и по их просьбе он подписал одну или две бумаги, как называлась бумага, которую он подписывал, сколько раз подписывал, были ли другие подписи в подписываемой бумаге и были ли различия между первым протоколом и вторым, который ему дали подписать, и читал ли он данную бумагу не помнит.

Аналогичным образом свидетель К.В.В. пояснил, что через 2-3 дня после его участия в личном досмотре к нему на работу приезжал сотрудник полиции, который составлял протокол досмотра, по просьбе которого подписал тот же протокол или объяснение, точно не помнит. Причины, по которым его попросили вновь расписаться в протоколе он не помнит, протокол прочитал, все основные моменты, которые происходили с его участием были изложены верно, допустил вероятность, что относительно изъятого вещества и пояснений досматриваемого лица в протокол изменения не вносились, однако за давностью не помнит. В его присутствии изымалось вещество, но было ли оно растительного происхождения не смог пояснить, отрицая запах растительного происхождения. Говорило ли досматриваемое лицо относительно места сбыта не помнит. В других мероприятиях он не принимал участие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.А. отрицал повторное составление протокола личного досмотра после событий Дата обезличена.

Согласно письменным материалам уголовного дела оперуполномоченным И.А.А. с участием свидетелей Р.В.Л. и К.В.В. составлялся протокол личного досмотра от Дата обезличена (****), и отбирались объяснения у каждого свидетеля Дата обезличена (****), другие документы с участием свидетелей Р.В.Л. и К.В.В. не составлялись. Свидетели Р.В.Л. и К.В.В. пояснили, что после указанных событий они были допрошены следователем на бульваре Пищевиков. Следовательно, свидетелям не были представлены сотрудниками полиции протоколы допросов для подписи.

Принимая во внимание, что проведенным судебным следствием не было установлено какой именно документ был повторно составлен протокол личного досмотра свидетеля под псевдонимом П.А.С. или объяснения свидетелей Р.В.Л. и К.В.В., исходя из показаний свидетелей Р.В.Л. и К.В.В., пояснивших, что подписали повторно одну или две бумаги, тогда как протокол личного досмотра и объяснения составлены на одном листе каждый, на основании ст. 14 УПК РФ трактуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что был повторно составлен, в том числе, протокол личного досмотра.

Свидетели Р.В.Л. и К.В.В. между собой не знакомы, давали аналогичные показания относительно событий, последовавших после их участия в личном досмотре, принимая во внимание, что оснований к оговору у Р.В.Л. и К.В.В. свидетеля И.А.А. судом не установлено, суд приходит к выводу, вопреки доводам стороны обвинения, о ложности показаний свидетеля И.А.А., что он не встречался с свидетелями и не просил последних расписаться в документах повторно.

Сторона обвинения, обосновывая соответствие требованиям уголовно-процессуального Закона протокола личного досмотра от Дата обезличена в прениях сторон указала, что свидетели Р.В.Л. и К.В.В. не смогли указать какой документ они переподписывали, при этом подтвердили правильность содержания текста протокола, который был исследован в судебном заседании и наличие своих подписей на конверте упакованного вещества представленного на экспертизу.

Однако, как следует из протокола судебного заседания свидетели Р.В.Л. и К.В.В., подтвердив соответствие действительности сведений, содержащихся в протоколе личного досмотра, относительно обнаруженных предметов и способа упаковки, с достоверностью не смогли указать какие изменения были внесены в документы, которые им было предложено сотрудниками полиции вновь подписать, не смоли указать какого числа проводился личный досмотр и что именно пояснил «П.А.С.» относительно обстоятельств, даты, времени, места приобретения изъятого вещества и чем отличались между собой первоначально составленные документы от представленных повторно на подпись документов. В то же время оспариваемые документы содержат сведения о дате, времени, месте их составления, о лицах, принимавших участие в мероприятии, обнаруженных предметах, способе их упаковки и пояснений досматриваемого лица о дате, времени и месте приобретения вещества и о лице, передавшем вещество, то есть об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в силу требований ст.73 УПК РФ.

То, что свидетель К.В.В. не опознал И.А.А. в судебном заседании, спустя 8 месяцев после описываемых событий, не свидетельствует о ложности показаний свидетеля, поскольку оба свидетеля Р.В.Л. и К.В.В. спустя два-три дня после Дата обезличена, наблюдали лицо, обратившееся к ним с просьбой вновь подписать документы, и могли его идентифицировать, как лицо, составившее протокол, о чем последние сообщили в судебном заседании.

Принимая во внимание, что показания свидетеля И.А.А. опровергаются показаниями свидетелей Р.В.Л. и К.В.В. в части повторного составления в том числе протокола личного досмотра, суд приходит к выводу, что показания свидетеля И.А.А. по событиям Дата обезличена не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку они не бесспорны. При указанных обстоятельствах показания свидетеля под псевдонимом П.А.С. о его личном досмотре Дата обезличена, без достаточной совокупности других бесспорных доказательств не могут быть взяты судом в основу приговора.

В силу требований ч.1 ст.166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

В силу правил ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию по уголовному делу событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Поскольку в нарушение требований ст.166 УПК РФ протокол личного досмотра был составлен повторно, спустя 2-3 дня после личного досмотра и в него были внесены не установленные судом изменения, в виду неосведомленности понятых – свидетелей Р.В.Л. и К.В.В. о данных изменениях, суд приходит к выводу о несоответствии требованиям уголовно- процессуального закона протокола личного досмотра (****), который в силу требований п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку на основании данного протокола невозможно установить время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в силу требований ст.73 УПК РФ.

Вследствие изложенного, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об оправдании Самаркина Е.В. по эпизоду обвинения от Дата обезличена, за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания Самаркину Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства их совершения, личность подсудимого Самаркина Е.В., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за немедицинское употребление наркотических средств, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы и свидетелями С.А.А. и Л.М.Ю. положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Суд принимает во внимание, что Самаркин Е.В. является потребителем наркотических средств, страдает синдромом зависимости от опиоидов, его состояние здоровья, наличие хронического заболевания, отношение подсудимого к содеянному и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «****» ч.1 ст.61 УК РФ наличие ****.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья нации и представляющих повышенную опасность для общества, количества изъятого наркотического средства, данных о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Самаркина Е.В., предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении него наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения к Самаркину Е.В. правил, предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

С учётом личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому Самаркину Е.В. назначить исправительную колонию общего режима.

В силу правил п. 271 Приказа Министерства юстиции №190 от 17 октября 2005 года «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», осужденные, подлежащие обязательному лечению от алкоголизма и наркомании, содержатся и проходят амбулаторное лечение в лечебных исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, создаваемых для этих целей. Назначение Самаркину Е.В. для отбывания наказания исправительной колонии в силу вышеприведенного Приказа не является препятствием для получения последними курса лечения от наркомании.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки в размере **** рублей за защиту адвокатом Ф.И.А. по назначению на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с Самаркина Е.В., который является трудоспособным, на предварительном следствии в определенные к оплате дни от услуг защитника по назначению не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил.

****

****

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самаркина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

Самаркина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Самаркину Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Самаркину Е.В. на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному Самаркину Е.В. исчислять с Дата обезличена, зачтя в него время содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена.

Самаркина Е.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена) оправдать за отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Самаркиным Е.В. право на реабилитацию.

Взыскать с Самаркина Е.В., **** процессуальные издержки в размере **** рублей в доход федерального бюджета.

****

****

****

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате