Решение по делу № 2-89/2017 (2-754/2016;) ~ М-634/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием истца Аксютиной Т.А., представителя ответчика ОМВД России по Карачевскому району Ходиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксютиной Т.А. к ОМВД России по Карачевскому району об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аксютина Т.А. обратилась с иском в Карачевский районный суд, ссылаясь на то, что она работает в ОМВД России по Карачевскому району в должности оперуполномоченного уголовного розыска. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. С данным приказом она не согласна и просит отменить его.

В судебном заседании истец Аксютина Т.А. иск поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственного оперативной группы (СОГ). После окончания дежурства она вместе со своим мужем дознавателем Аксютиным Д.Н. выехала домой. Однако по дороге мужу поступил телефонный звонок из ОМВД, согласно которого они должны были вернуться в отдел на оперативное совещание по указанию заместителя начальника Приходько И.Г.. Прибыв в отдел, и зайдя в комнату для совещаний, заместитель начальника Приходько И.Г. спросил, почему они не присутствуют на совещании. На что она ответила, что ее дежурство закончилось, а так же что она устала, так как она часто дежурит. На что Приходько И.Г. ответил, что когда она будет на его месте, то будет решать, кому и сколько работать. В ответ на его высказывания она ответила, что у нее нет таких связей, чтобы занять его место, и вышла из комнаты совещаний. В связи с этим Приходько И.Г. был написан рапорт на имя начальника полиции и назначена служебная проверка, которая проведена с нарушениями действующего законодательства. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут она не исполняла служебные обязанности, так как ее суточное дежурство было окончено в № минут, приказа о ее привлечении к исполнению служебных обязанностей свыше № часов подряд не издавалось. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с нахождением по больничному листу по уходу за ребенком. Из рапорта на проведение служебной проверки следует, что Аксютина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем совещании в невежественной форме, в оскорбительном тоне высказалась в адрес Приходько И.Г., указав в своей речи следующее: «что Приходько И.Г. не имеет права заслушивать сотрудников ОМВД, в частности Аксютину Т.А., потому что у нее закончился рабочий день в № минут ДД.ММ.ГГГГ.». Данный факт не установлен в ходе проведения служебной проверки. Установлено лишь, что Аксютина Т.А. действительно пояснила И.Г. Приходько, что ее суточное дежурство окончено и в данный момент она не исполняет служебные обязанности. Никаких высказываний о том, имеет он право менять наряды или нет, Аксютиной Т.А. не осуществлялось, что установлено в ходе проведения проверки. Также в форме упрека Аксютина Т.А. высказала в его адрес: «что он занимает свою должность, пользуясь своими связями», однако данной фразы Аксютиной Т.А. озвучено не было, она лишь пояснила, что у нее нет связей, чтобы занять его место. В ее речи не было слов о том, что Приходько И.Г. занимает должность благодаря связям, а лишь было сказано об отсутствии связей у нее, выражена ее личностная оценка своих возможностей, ее восприятие действительности, а не оценка И.Г. Приходько, что не является высказыванием в адрес иного лица.

Считает, что невежества или оскорбления в их юридическом значении в отношении Приходько И.Г. ею не допущено. Повышения голоса и неприязненного тона с ее стороны не было, что подтверждается объяснениями очевидцев. Кроме того, определение того, является ли речь оскорбительной или нет, является предметом психолого-лингвистической экспертизы (исследования) и требует специальных познаний. В компетенцию подполковника внутренней службы ФИО5, проводившей по данному факту служебную проверку, производство психолого-лингвистической экспертизы не входит. В связи с чем, самостоятельно сделать вывод о том, что является оскорбительным, а что нет, подполковник внутренней службы ФИО5 не уполномочена.

Согласно п. 30.11. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В нарушение данного требования круг сотрудников, присутствовавших на рабочем совещании, не установлен и не опрошен. Опрошены лишь два сотрудника подразделения ГРЛС, один из которых вообще ничего не мог слышать, так как сидел на задних рядах (если вообще он присутствовал на совещании). В объяснениях данных сотрудников не содержится информации о совершении Аксютиной Т.А. дисциплинарного проступка.

Кроме того, в случае если бы указанные факты оскорбления и невежественного поведения Аксютиной Т.А. были бы достоверно установлены в ходе служебной проверки, то сотрудник подлежит моральному осуждению на заседании соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов, а не привлечению к дисциплинарной ответственности.

Просит отменить приказ ОМВД России по Карачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Представитель ответчика ОМВД России по Карачевскому району Ходина О.В. иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника ОМВД России по Карачевскому району поступил рапорт от заместителя начальника - начальника полиции подполковника полиции Приходько И.Г. о том, что при проведении совещания с личным составом оперуполномоченный отделения уголовного розыска капитан полиции Аксютина Т.А. в невежественной форме, в оскорбительном тоне высказывалась в его адрес. Данный факт ее прямой руководитель посчитал недопустимым и оскорбительным, с учетом того, что некорректные высказывания истец выражала в присутствии его подчинен­ных руководителей полиции и личного состава, а также с учетом того, что Аксютина Т.А. является его подчиненным сотрудником, ниже по должности и по званию. В сво­ем рапорте Приходько И.Г. просил назначить служебную проверку. В материалах служебной проверки в отношении оперуполномоченного отделе­ния уголовного розыска ОМВД России по Карачевскому району капитана полиции Аксютиной Т.А. на рапорте заместителя начальника ОМВД России по Карачевскому району имеется резолюция начальника ОМВД России по Карачевскому району о про­ведении служебной проверки. То есть правовые основания для ее проведения име­лись, служебная проверка назначена с соблюдением установленного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № срока. Заявление (рапорт) Приходько И.Г. поступил ДД.ММ.ГГГГ., служебная проверка назначена в этот же день. В ходе проведения служебной проверки были установлены все обстоятельства произошедшего, давшие основания сделать вывод о том, что Аксютиной Т.А. допу­щено нарушение служебной дисциплины, а именно некорректное поведение истца, нарушающее нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Типового кодекса этики и служебного поведе­ния государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, в связи, с чем является ненадлежащим исполнением ее служебных обязанностей и в свою очередь является нарушением служебной дисциплины.

В срок проведения служебной проверки не вклю­чаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважитель­ным причинам. В связи с тем, что после назначения служебной проверки истец была освобож­дена от выполнения служебных обязанностей в связи с нахождением на больничном по ДД.ММ.ГГГГ., служебная проверка была завершена и заключение было утверждено начальником ОМВД России по Карачевскому району ДД.ММ.ГГГГ.. По результатам служебной проверки приказом начальника ОМВД России по Карачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № оперуполномоченный отделения уголовного розыска капитан полиции Аксютина Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор. Ссылка истца на то, что она в № минут ДД.ММ.ГГГГ. была освобождена от выполнения служебных обязанностей, не обоснована. Приказом начальника ОМВД России по Карачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. №од Аксютина Т.А. была привлечена к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходной день и включена в состав следственно-оперативной группы с № № минут ДД.ММ.ГГГГ. до № минут ДД.ММ.ГГГГ.. То есть в № минут ДД.ММ.ГГГГ. окончилось ее дежурство в составе СОГ.

Также согласно пункту 4 вышеназванного приказа заместителям начальника ОМВД, начальникам структурных подразделений ОМВД поручено предоставлять рапорта сотрудников, выполняющих служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни для предоставления им соответствующей компенсации (дополнитель­ных дней отдыха), в соответствии с Порядком привлечения сотрудников органов внутрен­них дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установ­ленной нормальной продолжительности служебного времени, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако рапорт Аксютиной Т.А. о предоставление ей дополнительного дня отдыха 30.05.2016г. за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходной день не поступал.

Таким образом, при совершении дисциплинарного проступка капитан полиции Ак­сютина Т.А. не была освобождена от выполнения служебных обязанностей и в соответст­вии со статьей 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. № 1377, обязана была соблюдать требования к служебному поведению, проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы, а также соблюдать субординацию при разговоре со своим руководителем.

Просит по указанным основаниям в удовлетворении исковых требований Ак­сютиной Т.А., отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Аксютина Т.А. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, а в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Карачевскому району Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом по личному составу начальника ОМВД России по Карачевскому району Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № Аксютина за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пп. «и», «к» ч.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих в части несоблюдения норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, был объявлен выговор.

Основанием для привлечения Аксютиной Т.А. к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки ОМВД России по Карачевскому району Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с № минут ДД.ММ.ГГГГ до № минут ДД.ММ.ГГГГ Аксютина Т.А. находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта заместителя начальника ОМВД России по Карачевскому району Приходько И.Г. была назначена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки следует, что Аксютина Т.А. проявила к заместителю начальника ОМВД России по Карачевскому району Брянской области Приходько И.Г. некорректное поведение, чем нарушила пп. «и», «к» ч.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, а так же требования ст.ст.12, 14, 49 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании свидетель Приходько И.Г. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он как заместитель начальника ОМВД России по Карачевскому району Брянской области проводил оперативное совещание с личным составом. В ходе проведения данного совещания у него возникли вопросы по сводке происшествия, поэтому он принял решение о вызове следственной оперативной группы, куда входила Аксютина Т.А.. Когда Аксютина Т.А. вошла в комнату совещаний, то сообщила ему, что у нее рабочий день закончился, и он не имеет право ее заслушивать. В разговоре с ним она так же сказала, что он занимает свою должность, пользуясь своими связями. Данные обстоятельства он изложил в рапорте.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она проходит службу в ОМВД России по Карачевскому району Брянской области в должности руководителя группы по работе с личным составом. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на оперативном совещание под руководством заместителя начальника ОМВД Приходько И.Г.. В ходе проведения совещания у Приходько И.Г. возникли вопросы по сводке происшествий, поэтому он принял решение о вызове следственно-оперативной группы, куда входила и истец. Когда Аксютина Т.А. зашла в комнату совещаний, то Приходько И.Г. спросил, почему она опаздывает. На что Аксютина Т.А. пояснила, что у нее рабочий день закончился. В ходе диалога Аксютина Т.А. сказала Приходько И.Г., что у нее нет таких связей, чтобы занимать такую должность, и вышла из комнаты совещаний.

Аналогичные показания была даны свидетелями ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО9

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного суда РФ от 6 июня 1995 г. N 7-П, определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Такие же требования в отношении сотрудников полиции содержит п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции".

Сотрудник органов внутренних дел обязан проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы (подпункт "»д» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (пункт «и»); проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами (пункт «к»).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 этого же Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

В силу ч. 1 ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В ч. 3 данной статьи указано, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

В соответствии с ч. 5 вышеуказанной статьи результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Из ч. 7 следует, что в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника (п. 13).Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16).

Согласно п. 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются:

37.1 Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

37.2 Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

37.3 Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

37.4 Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

37.5 Выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

В п. 41 Порядка указано, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта заместителя начальника ОМВД России по Карачевскому району Брянской области Приходько И.Г. по указанию начальника ОМВД была назначена и проведена служебная проверка, в ходе которой от Аксютиной Т.А. было отобрано объяснение. В ходе проведения служебной проверки, изложенные обстоятельства в рапорте Приходько И.Г. подтвердились, и ДД.ММ.ГГГГ было принято заключение о виновности сотрудника.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась по уходу за ребенком в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД по результатам служебной проверки на Аксютину было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ Аксютина Т.А. с данным приказом была ознакомлена. Однако при проставлении даты ознакомления, ею была допущена описка, поэтому запись об ознакомлении с приказом она перечеркнула. Данный факт истец не отрицает. После чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

Таким образом, служебная проверка была назначена и проведена в порядке и сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Доводы истца о том, что ее дежурство было окончено в № часов ДД.ММ.ГГГГ, и с этого дня она находилась на больничном, поэтому не исполняла служебные обязанности, суд не принимает во внимание, так как в соответствии с ч. 6 ст. 53 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица не могла находиться на больничном в № № минут, так как прибыла на оперативное совещание по указанию руководителя.

Утверждения истца о том, что опрошенные в ходе проведения служебной проверки ФИО10 и ФИО11 были заинтересованы в исходе данной проверки, так как находятся в подчинении ФИО5, судом отклоняются, так как доказательств тому не представлено, а результаты служебной проверки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца о том, что при ознакомлении ее с приказом о наказании свидетели ФИО5, ФИО11 и ФИО12 не присутствовали, поэтому не могли составить акт, судом не принимаются во внимание, так как свидетели ФИО5, ФИО11, ФИО12 и ФИО10 подтвердили факт ознакомления истицы с приказом, и данный факт истец не отрицала в судебном заседании.

Доводы истицы о том, что при проведении проверки не была назначена психолого-лингвистическая экспертиза, которая могла дать заключение по ее высказыванию, являются несостоятельными, так как оснований для ее назначения не имелось.

Доводы истицы о том, что она в адрес Приходько И.Г. нецензурной бранью не выражалась, угроз не высказывала, разговора в повышенном тоне с ее стороны не происходило, не являются основанием для отмены приказа, так как в заключении служебной проверке и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания ссылки на это не имеется.

Мнение истицы о том, что Типовой кодекс не является нормативным документом, носит рекомендательный характер, и не относится к служебному поведению сотрудников, является ошибочным.

Доводы истца о том, что в ходе проведения служебной проверки не подтвердились ее высказывания о смене нарядов, а так же, что Приходько И.Г. не имеет право заслушивать сотрудников ОВД, так же не являются основанием для отмены данного приказа, так как в судебном заседании установлено, что истец, находясь на оперативном совещании, в присутствии личного состава в разговоре с руководителем нарушила служебную и профессиональную этику, а так же правила делового поведения, проявляя некорректность в разговоре с должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на истца правомерно наложено дисциплинарное взыскание за нарушение Типового кодекса и ФЗ № 342, при этом, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, оснований к отмене приказа не имеется, и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Аксютиной Т.А. к ОМВД России по Карачевскому району об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: Р.А.Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.