Решение по делу № 2-2153/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре Акопиан О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратился в суд иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Д. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки залогового автомобиля в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности О. явилась, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки залогового автомобиля в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество. Дополнительно просила взыскать с ответчика сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Ответчик Д. о дне слушания извещался надлежащим образом – по фактического проживания, указанному им в заявлении-анкете на получение автомобильного кредита, а также по адресу регистрации, указанному им в кредитном договоре, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Д. было заключено Заявление-Оферта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. в порядке и на условиях, определенных Заявлением-Офертой и общими условиями кредитования физических лиц.

В обеспечение кредитного договора ответчик Д. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по Заявлению-Оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 – ДД.ММ.ГГГГ Общих условий заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Д., в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договоруcоставляет <данные изъяты>., из них: просроченные проценты – <данные изъяты>.; просроченный кредит – <данные изъяты>.; проценты на просроченный кредит – <данные изъяты>.; пени за просроченный кредит – <данные изъяты>.; текущие проценты – <данные изъяты>.; остаток кредита по договору – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1.3. Общих условий Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением Заемщиком положений Договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное им без исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и подтверждается приобщенной к материалам дела в судебном заседании детализацией расчета начисления и погашения платежей по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок просроченной задолженности составлял 252 дня, в связи с чем, суд считает размер неустойки, заявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.

Пунктом 4.4.3 Договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ № 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами Заявления-Оферты, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 7.1.11.4. Общих условий, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Пунктом 1.2.1. Заявления-Оферты на дату заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами в <данные изъяты>

Согласно заключения об оценке автомобиля, представленного истцом, стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, а соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства подписано не было, то при разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется выводами отчета об оценке ООО «Экспертиза-НАМИ» представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, то есть считает возможным установить указанную цену в размере, равном 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика – <данные изъяты>.

Госпошлина, в сумме <данные изъяты>., уплаченная при подаче искового заявления истцом, судебные расходы, связанные с проведением оценки автомобиля, в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Заявление-оферту № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между «Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО и Д..

Взыскать с Д. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по Заявлению-оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с проведением оценки автомобиля, в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель С 180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 24 июня 2015 года.

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре Акопиан О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Заявление-оферту № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между «Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО и Д..

Взыскать с Д. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по Заявлению-оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с проведением оценки автомобиля, в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель С 180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья