Решение по делу № 2-406/2015 ~ М-281/2015 от 27.02.2015

дело № 2-406/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года                                                                                        город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием ответчика Стволового Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.А.С. к С.Н.П., Г.С.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ж.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к С.Н.П., Г.С.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на 142 км. автодороги <данные изъяты> по вине ответчика С.Н.П. произошло ДТП. С.Н.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>, где на 142 км. в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. В действиях водителя С.Н.П. установлено нарушение п.1.4 и п.9.1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, а ему, как собственнику, имущественный вред. Согласно заключению эксперта №К201501039 от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, с учетом износа, составила 89436 рублей. За услуги по оценке истец оплатил 3500 рублей, что является для него убытками. Также для него являются убытками расходы в размере 4000 рублей, понесенные на оплату услуг, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, поскольку полученные повреждения исключили возможность участия автомобиля в дорожном движении. После оформления всех необходимых документов истец начал выяснять вопрос по поводу страховой выплаты, однако было установлено, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> у ответчика отсутствует. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Г.С.А. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать со С.Н.П. и Г.С.А. солидарно в его пользу 89436 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП; 3500 рублей, уплаченных за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, 4000 рублей, уплаченных за эвакуацию автомобиля с места ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883 рубля 3 копейки и 2000 рублей за составление искового заявления.

В судебное заседание истец Ж.А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От него в суд поступило заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Г.С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление, которым просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик С.Н.П. в судебном заседании пояснял, что исковые требования признает в полном объеме. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит его зятю Г.С.А., но находился у него во дворе дома по <адрес> так как сломался, когда Г.С.А. приезжал к нему в гости. Он отремонтировал автомобиль Г.С.А. и решил съездить на нем, без разрешения на то Г.С.А., в <данные изъяты>. По возвращению из деревни допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Не оспаривает факт происшествия, свою вину в происшествии, сумму иска, так как осмотр поврежденного автомобиля истца производился в его присутствии.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащем Г.С.А., под управлением С.Н.П. Столкновение автомобилей произошло по вине С.Н.П., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения. За нарушение требований пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, С.Н.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются сторонами.

Проанализировав дорожную ситуацию, исследовав административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Н.П., который в нарушение пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTACOROLLAFILDER, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.А.С.. Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии С.Н.П. суду не представил.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля, принадлежащего Ж.А.С., сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой двери, переднее левое колесо, левое зеркало, скрытые дефекты.

Из представленного истцом отчета об оценке стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 89436 рублей. Актом осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения, соответствующие механизму столкновения автомобилей. При осмотре присутствовал ответчик С.Н.П.

Ответчики наличие и характер повреждений автомобиля не оспаривают.

Оценивая предоставленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к необходимости определения размера подлежащего возмещению ущерба исходя из этого отчета, составленного ООО <данные изъяты>», в виде расчета остаточной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Данный отчет составлен с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки. Оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах суд принимает как доказательство размера подлежащего возмещению ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО КЦПО <данные изъяты> в виде расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий. Ответчиками экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу Ж.А.С. повреждением его автомобиля, и подлежащий возмещению, составляет 89436 рублей

Разрешая спор о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из исследованных судом доказательств и не оспаривается сторонами, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,в момент происшествия управлял ответчик С.Н.П.. Именно С.Н.П. допустил столкновение с автомобилем истца, что повлекло повреждение его автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик С.Н.П. управлял автомобилем марки <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, не имея на то законных оснований. Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что С.Н.П., находясь в деревне <адрес>, распивал спиртные напитки у своих знакомых, возвращаясь в <адрес> допустил столкновение. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Г.С.А. и был оставлен им С.Н.П. для проведения ремонтных работ. Г.С.А. воспользовался транспортным средством без ведома и без разрешения его владельца, незаконно.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение истцу вреда.

Исходя из обстоятельств дела суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является С.Н.П. В удовлетворении исковых требований к ответчику Г.С.А. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах со С.Н.П. в пользу Ж.А.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 89436 рублей.

Кроме того, истцу на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению понесенные им до обращения в суд убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4000 рублей, расходов за услуги оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. Несение данных расходов являлось необходимым и прямо связано с заявленными требованиями истца по делу, также подтверждены соответствующими документами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого с ответчика С.Н.П. следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883 рубля 3 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ж.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ж.А.С. со С.Н.П. в возмещении ущерба 89436 рублей, сумму оплаты за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4000 рублей, за услуги оценщика в размере 3500 рублей, юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883 рубля 3 копейки, а всего 101819 (сто одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 3 (три) копейки.

В остальной части иска Ж.А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2015 года.