Решение по делу № 22-4901/2016 от 14.07.2016

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-4901/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Соловьевой Т.П.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Вавилина С.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 года, которым

Вавилину Сергею Анатольевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив содержание судебного решения и суть апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Вавилина С.А. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Усольского районного суда Пермского края от 28 января 2009 года (с учетом кассационного определения от 7 апреля 2009 года, постановлений Усольского районного суда от 5 февраля 2009 года, Чусовского городского суда от 4 апреля 2012 года, Кунгурского городского суда от 8 июля 2013 года) Вавилин С.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 февраля 2007 года. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 3 августа 2016 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 13 лет 5 месяцев лишения свободы.

Вавилин С.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вавилин С.А. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд должным образом не учел его положительные характеристики, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду. Обращает внимание, что ранее наложенные на него взыскания погашены, а оставшиеся непогашенными взыскания не являются злостными. Отмечает, что судья Панова Е.П. ранее рассматривала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем полагает невозможным повторное участие судьи в рассмотрении дела. По изложенным основаниям просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений, - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Данная норма уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является.

Изучив данные о личности Вавилина С.А., оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание наличие 9 поощрений, а также 9 взысканий, 2 из которых являются действующими, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение Вавилина С.А. нельзя расценивать как примерное и стабильное, в связи с чем обоснованно признал ходатайство о переводе в колонию-поселение преждевременным.

Ходатайство рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона, их объективность не вызывает сомнений. Каких-либо противоречий в них не содержится.

Вопреки доводам осужденного, рассмотрение указанным судьей ранее материалов в отношении Вавилина С.А., в том числе его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в силу закона не является обстоятельством, исключающим рассмотрение ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 года в отношении осужденного Вавилина Сергея Анатольевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись