Решение по делу № 2-10/2016 (2-2895/2015;) ~ М-1609/2015 от 20.02.2015

гр. дело № 2-2895\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Стрыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетягина В.М. к Мамбетовой Г.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество;

у с т а н о в и л :

Перетягин В.М. обратился в суд с иском к Мамбетовой Г.В. о признании недействительным завещания его матери- З.С., составленного ** ** **. в пользу ответчицы, указывая, что в момент совершения завещания З.С. в силу своего возраста и состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими, т.к. страдала рядом заболеваний, не могла свободно выражать свою волю. Одновременно заявил требования о признании за ним права собственности на.. ., принадлежащую наследодателю.

В судебном заседании, истец, постоянно проживающий в.. ., непосредственного участия не принял, направив своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал по заявленным основаниям.

Ответчица, ее представитель иск не признали, оспаривая наличие у З.С. каких- либо заболеваний, препятствовавших ей отдавать отчет своим действиям. При этом Мамбетова Г.В. поясняла, что является соседкой наследодателя, длительное время ухаживала за ней, т.к. в силу преклонного возраста последняя постоянно нуждалась в посторонней помощи ( не покидала пределов квартиры, передвигалась с палкой). При составлении оспариваемого завещания в ее пользу никакого давления на З.С. никем не оказывалось, оно было выражением ее намерений.

Заслушав явившиеся стороны, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, по правилам ст.67,86 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено, ** ** **. З.С., ** ** ** г.р. было составлено завещание, согласно содержанию которого, все принадлежащее ей имущество, в том числе,.. ., было завещано Мамбетовой Г.В. Данное завещание совершено на дому и удостоверено нотариусом К.В. ( реестр.№...).

** ** **. З.С. умерла ( а\з о смерти №... от ** ** **.).

В материалы дела представлена медицинская документация на имя З.С. – амбулаторная карта №... ГБУЗ РК.. . а также получены свидетельские показания врачей, осматривавших З.С. в период, предшествующий составлению оспариваемого завещания: Е.В. ( участковый терапевт), М.Г. ( кардиолог) и Д.В. ( ангиохирург), а также других лиц ( сослуживцы, знакомые, родственники), лично встречавшихся с ней в указанный период.

Как следует из показаний допрошенных свидетелей, их оценка действий, слов и поступков З.С. обусловлена поведением последней, которое варьировалось в зависимости от эмоциональной окраски отношения к собеседнику и других факторов. В связи с этим, по мнению суда, показания свидетелей даны через призму личного субъективного восприятия ситуации и представлений о норме поведения, лишены единства, никто из допрошенных лиц не имеет специальных познаний в области психиатрии.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, оспаривая наличие у З.С. каких- либо заболеваний, препятствовавших ей отдавать отчет своим действиям, представила заключение специалистов НП.. . АНО.. . (.. .) №... от ** ** **., выполненное на основании представленных медицинских документов : амбулаторной карты З.С. №... ГБУЗ РК « СПГ№...», а также справок об отсутствии диспансерного наблюдения в ГУ.. . и установлении группы инвалидности. Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, на момент составления оспариваемого завещания ( ** ** **.) З.С. могла осознавать существо юридически значимых действий, их юридические особенности, прогнозировать их последствия, целенаправленно организовывать и регулировать свое поведение.

Оспаривая такой вывод специалиста, сторона истца настаивала на назначении по делу судебно- медицинской экспертизы в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа диспозитивности, ГПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, равные возможности для отстаивания своих позиций.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ** ** **. по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, могла ли З.С. по состоянию на ** ** **. в силу возрастных особенностей и состояния здоровья понимать значение своих действий или руководить ими.

** ** **. в распоряжение суда поступило заключение комиссии экспертов Отделения судебно-психиатрической экспертизы.. . (период проведения экспертизы ** ** **.- ** ** **.). Как следует из содержания данного заключения, у З.С. отмечается нарушение ...), в силу чего она не могла понимать значение своих действий или руководить ими на дату ** ** **

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении -.. . бюджетном судебно- экспертном учреждении здравоохранения.. .

Судом в распоряжение экспертов вновь были представлены материалы дела и медицинская документация на имя З.В.

Как следует из заключения.. . бюджетного судебно- экспертного учреждения здравоохранения.. . №... от ** ** **.- ** ** **., З.С. не могла понимать значение своих действий или руководить ими в период времени, относящийся к составлению оспариваемого завещания - ** ** **., в силу значительной выраженности имевшихся у нее ... расстройств.

Оспаривая выводы повторной экспертизы, а также порядок ее проведения, сторона ответчика настаивала на проведении третьего экспертного исследования по делу.

Суд полагает, что достаточные основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Никто из привлеченных экспертов не знаком со сторонами по делу и не имеет какой- либо личной заинтересованности в его исходе, предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять их выводам, которые согласуются между собой, у суда не имеется.

Те недостатки при проведении повторной экспертизы, на которые ответчиком указано, как на основания сомневаться в правильности ее выводов, не оказывают какого – либо влияния и не ставят под сомнение выводы первоначальной судебной экспертизы, проведенной по делу. Также не свидетельствует о недостоверности ее выводов и сам факт обращения Мамбетовой Г.В. с жалобой на действия ГУ.. . в УВД по.. .

В силу ч. 1 - 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из смысла указанной статьи не следует, однако, что сделка, совершенная лицом, находящимся в беспомощном физическом состоянии в силу возраста или болезни, безусловно, является недействительной по указанному основанию. Критерием в данном случае является наличие направленной воли лица, совершающего сделку. Данный факт подлежит установлению по общим правилам доказывания.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

То обстоятельство, что З.С. в момент совершения завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, свидетельствует о наличии порока воли, направленной на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании части 1 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов наследственного дела №... к имуществу З.С., истец, являющийся ее наследником по закону и по завещанию от ** ** **., в установленном порядке ** ** **. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства до истечения.. . – месячного срока с момента смерти наследодателя ( реестр.№...).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в момент подписания завещания на имя ответчика З.С. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющихся заболеваний, требования истца о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст.56, 57 ГПК РФ, а также круг обстоятельств, с достаточной степенью доказанности подтвержденных сторонами, их относимость и допустимость при рассмотрении заявленного спора, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ничтожности оспариваемого завещания находят свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, заявленные им требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Перетягина В.М. к Мамбетовой Г.В. – удовлетворить.

Признать недействительным завещание З.С. от ** ** **. ( реестр.№...).

Признать право собственности Перетягина В.М. на.. ., в порядке наследования имущества З.С.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

Судья -              Ю.А.Дульцева

    Справка.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми №33 - 4063/2016 от 10 ноября 2016 года. Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Перетягина В.М. о признании недействительным завещание З.С. от ** ** ** (реестр. № ...), признании за Перетягиным В.М. права собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... в порядке наследования имущества З.С., отказать.