Решение по делу № 2-814/2016 от 18.02.2016

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2016 по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Рысевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2015 года истец ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» обратился в Новокуйбышевский городской суд к Рысевой О.В. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Рысевой О.В. заключен кредитный договор <№> на потребительские нужды. По условиям Договора Кредитор предоставил Должнику кредит в размере ... рублей ... копеек, со сроком кредитования 48 месяцев и сроком возврата не позднее <Дата>, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере ... процентов годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Должнику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <Дата>. Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 Договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 Договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.4.5. и п.4.6. Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня направления его Заемщику. Требование <№> от <Дата> Должников не исполнено. В случае неисполнения данного требования Кредитор вправе взыскать Заемщика неустойку за каждый день просрочки, исходя из двойной процентной ставки с пользование кредитом, установленной договором, от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности. В нарушение Кредитного договора Должник не исполнил данное требование, в течение 30 дней, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав законных интересов. По состоянию на 04 марта 2015 года задолженность по данному кредиту перед ОАО "АИКБ "Татфондбанк" составляет 333 719,52 рублей, в том числе просроченная задолженность - 160 742,54 рублей; просроченные проценты - 70 158,37 рублей; проценты по просроченной задолженности - 18 502,62 рублей; неустойка по кредиту - 18 463,09 рублей, неустойка по процентам - 47 062,22 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 18 790,68 рублей. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с Рысевой О. В. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк задолженность по кредитному договору в размере 333 719 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537 рублей 00 копеек.

Заочным решением 22.01.2016 года исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Рысевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Суд взыскал с Рысевой О. В. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 333 719,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6537 рублей, а всего взыскал – 340 256 рублей 52 коп.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.02.2016 года заочное решение суда от 22.01.2016 года по заявлению представителя Рысевой О.В. отменено, производство по гражданскому делу по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Рысева О.В. и ее представитель – Асекретова В.П., действующая на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата>, исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, с учетом проведенной по делу экспертизы. Кроме того, сторона ответчика ходатайствовала о взыскании с истца расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере – 20 400 (с учетом банковской комиссии) рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности - 1 000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере – 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом документов следует, что <Дата> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Рысевой О.В. заключен кредитный договор <№> на потребительские нужды.

По условиям указанного договора, Рысевой О.В. был предоставлен кредит в размере в размере ... рублей ... копеек, со сроком кредитования 48 месяцев и сроком возврата не позднее <Дата>, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере ... процент годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитные средства были перечислены на счет заёмщика <№>, открытый в Банке, как и предусмотрено п.3.3. кредитного договора <№> от <Дата>

Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору. Факт исполнения обязательства по перечислению кредитных денежных средств также подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <Дата>.

В соответствии с п. 3.1 погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в Графике платежей, в объеме аннуитентного платежа. Из графика платежей видно, что размер аннуитентного платежа, который ежемесячно должен был вносить заемщик, составляет ... рубля.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Однако, как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, образовалась задолженность в сумме 333 719,52 рублей, в том числе просроченная задолженность - 160 742,54 рублей; просроченные проценты - 70 158,37 рублей; проценты по просроченной задолженности - 18 502,62 рублей; неустойка по кредиту - 18 463,09 рублей, неустойка по процентам - 47 062,22 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 18 790,68 рублей.

Также из материалов дела следует, что <Дата> в ОМВД по г. Новокуйбышевску от Рысевой О.В., <Дата> года поступало заявление с просьбой оказать содействие в розыске паспорта и пенсионного страхового свидетельства на ее имя, которые пропали при неизвестных обстоятельствах.

Именно, ненадлежащее исполнение Рысевой О.В. своих обязательств, явилось причиной обращения истца с данным иском.

Между тем, ответчик Рысева О.В. исковые требования не признала, оспаривая факт подписания, заключения кредитного договора, получения денежных средств, и в целях подтверждения своей позиции, по ее ходатайству, определением суда от 30.03.2016 года, по делу судом назначена почерковедческая экспертиза в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Выводом эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», изложенным в заключении <№> от 26.04.2016г., установлено, что сокращенные подписи, выполненные от имени Рысевой О. В. в графах: «Заемщик» в правой нижней части листов 1-4 и в графе «Подпись Заемщика:» в разделе «11.Реквизиты и подписи сторон:» на последнем (четвертом) листе в кредитном договоре <№> от <Дата>, заключенном между Рысевой О. В. и ОАО «АИКБ Татфондбанк»; дополненная подпись в графе (собственноручная расшифровка Ф.И.О. заемщика) в разделе «11.Реквизиты и подписи сторон:» на последнем (четвертом) листе в кредитном договоре <№> от <Дата>, заключенном между Рысевой О. В. и ОАО «АИКБ Татфондбанк», выполнены не Рысевой О. В., а другим лицом, с подражанием каким-то ее подписям.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд считает необходимым положить в основу решения данное заключение, поскольку оно логично, последовательно, непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами по делу, собранными в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта сторонами опровергнуты не были. Факт отсутствия собственноручной подписи Рысевой О.В. в кредитном договоре <№> от <Дата>, указывает на отсутствие волеизъявления ответчика, на заключение данной сделки и, соответственно, каких-либо юридических последствий он для нее не порождает.

Стороной истца в судебное заседание представлена фотография, лица, подписавшего кредитный договор.

В судебном заседании судом было установлено явное несоответствие личности ответчика и лица, изображенного на представленном истцом фото, получившего кредит и подписавшего договор.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Рысева О.В. не должна нести ответственность за неисполнение условий данных обязательств, поскольку ответчик кредитный договор с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не заключала, соответственно, кредитный договор, не подписанный заемщиком, в силу положений ст. 820 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем, оснований для взыскания с Рысевой О.В. в пользу истца задолженности по кредиту не имеется.

Разрешая вопрос о понесенных стороной ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований ОАО «АИКБ «Татфондбанк» отказано, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы с истца в размере 20 400 (с учетом банковской комиссии) рублей, в виду установления факта того, что она действительно не подписывала кредитный договор <№> от <Дата>.

Касаемо возмещения расходов на представителя в сумме 15000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд руководствуется вышеназванными нормами права, а также исходит из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Так, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, и относится на судебное усмотрение.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя ответчика судебных заседаний, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8 000 руб. и подлежат взысканию с истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежат также взысканию издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, которые подтверждены материалами дела. Так, к делу приобщен оригинал нотариальной доверенности <№> от <Дата>, удостоверенной нотариусом г. Новокуйбышевск ФИО, с указанием на уплату Рысевой О.В. тарифа, установленного Основами законодательства РФ о нотариате, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Рысевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в пользу Рысевой О. В. расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере – 20 400 (с учетом банковской комиссии) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 8 000 рублей, а всего взыскать – 29 400 (двадцать десять тысяч четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение принято в окончательной форме 06.05.2016 года.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король