Решение по делу № 1-157/2016 от 15.03.2016

    Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Слезко Т.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – ФИО6,

потерпевшего, гражданского истца – ФИО1,

гражданского истца – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке состоящего, не работающего, зарегистрированного: <адрес> и проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.30 часов, на нерегулируемом перекрестке, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля марки «Skoda Roomster», №, ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>, при повороте налево, не убедившись в безопасности своего маневра, нарушил требования части 1 п. 8.1 и п. 13.12 ПДД Российской Федерации и допустил столкновение с мопедом «Yamaha Axis» без г.р.з., под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении. После указанного столкновения, водителя мопеда ФИО1 отбросило на автомобиль «Opel Omega В», №, под управлением водителя ФИО2 Согласно заключения судебной - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытый оскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника, ушибленная рана подбородка, ушибы мягкий тканей, ссадины лица, которые в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось грубое нарушение и игнорирование водителем ФИО3 требований части 1 п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации:

    п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

    п. 13.12 - «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться водители трамваев».

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Roomster» номерной знак № ФИО3 в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 п. 8.1 и п. 13.12 ПДД Российской Федерации.

Техническая возможность предотвратить столкновение в данном случае для водителя автомобиля «Skoda Roomster» номерной знак №, ФИО3 заключалась в комплексном выполнении им вышеприведенный требований части 1 п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в содеянном, раскаялся.

Таким образом, содеянное подсудимым подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый, его защитник и потерпевший заявили о прекращении уголовного дела по примирению сторон, в связи с тем, что причиненный вред подсудимым заглажен.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайств.

Так, согласно ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ст. 25 УПК Российской Федерации установлено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, нет никаких препятствий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах гражданские иски ФИО1 на сумму 827 299 рублей о возмещении материального и морального вреда, и ФИО2 на сумму 45 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, уголовное дело в отношении него – прекратить, согласно ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, - отменить.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, - оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство – автомобиль «Opel Omega В», г.р.з. №, - оставить у ФИО2

Вещественное доказательство – автомобиль «Skoda Roomster», г.р.з. №, - оставить у ФИО3

Вещественное доказательство – мопед «Yamaha Axis», - оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения, а лицом, заключенным под стражу, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья –