Решение по делу № 2-4906/2013 ~ М-3627/2013 от 17.04.2013

Подлинник                     Дело №2-4906/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2013 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:    

председательствующего судьи Абдуллина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифшиц А.И. к ООО «В.И.П.-Консалтинг», ООО «КБ «Стройкредит» о признании недействительной в силу ничтожности сделку, оформленную договором,

УСТАНОВИЛ:

Лифшиц А.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «В.И.П.-Консалтинг», ООО «КБ «Стройкредит» ( далее ответчики) о признании недействительной в силу ничтожности сделку, оформленную договором, указав, что 17.09.2008 г. между истцом и ООО «КБ «Стройкредит-Казань» был заключен Кредитный договор № 103/А, в соответствии с которым ООО «КБ «Стройкредит» предоставил истцу кредит в размере 1 177 000 рублей на срок по 12.09.2013 г. с условием выплаты за пользование кредитом простых процентов из расчета 14,5 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4 Договора).

Кредит предоставлен для приобретения легкового автомобиля (пункт 1.5 Договора), то есть по своей сути является потребительским.

С октября 2008 г. по 03.05.2011 г. истец осуществлял погашение предоставленного ему кредита ООО «КБ «Стройкредит-Казань»..

Однако, 12.02.2010 г. между ООО «КБ «Стройкредит-Казань» и ООО «В.И.П. - Консалтинг» был заключен Договор уступки прав требования № 2010.02-Ф, по условиям которого ООО «КБ «Стройкредит-Казань» уступил, а ООО «В.И.П.-Консалтинг» принял на себя все права требования к заемщикам ООО «КБ «Стройкредит-Казань» по кредитным договорам, заключенным между ООО «КБ «Стройкредит-Казань», с одной стороны, и заемщиками, с другой стороны, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. Сумма передаваемого (уступаемого) требования составляет 240 247 973,76 руб. Передаваемые по настоящему договору права переходят к ООО «В.И.П. - Консалтинг» в полном объеме и на условиях кредитных договоров, существующих к моменту перехода прав (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 Договора).

Таким образом, по условиям сделки, оформленной Договором от 12.02.2010 г. № 2010.02.-Ф. к ООО «В.И.П. - Консталтинг» должны были перейти кредитора по Кредитному договору № 103/А от 17.09.2008 г., заключенному между истцом и ООО «КБ «Стройкредит-Казань».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани от 28.01.2011 г. по делу № 2 - 1093/2009 подтвержден статус нового кредитора - ООО «В.И.П. - Консалтинг» как правопреемника прежнего кредитора - ООО «КБ «Стройкредит-Казань» по обязательствам, вытекающим из данного кредитного договора.

С 31.05.2011 г. по настоящее время истец осуществляет платежи по кредитному договору в пользу ООО «В.И.П. - Консалтинг».

Истец полагает, что сделка, оформленная Договором от 12.02.2010 г. № 2010.02.-Ф, заключенным между ООО «В.И.П. - Консалтинг» и ООО «КБ «Стройкредит-Казань» является недействительной в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

ООО «В.И.П. - Консалтинг» на момент заключения с ООО «КБ «Стройкредит-Казань» Договора от 12.02.2010 г. № 2010.02.-Ф не имело лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитным договором между истцом и ООО «КБ «Стройкредит-Казань» не предусмотрена возможность передачи прав кредитора по данному договору другому лицу без предварительного получения согласия истца. Такого согласия истец никогда не давал, со стороны первоначального кредитора оно не запрашивалось. Между тем, для истца, как для лица, получившего потребительский кредит, личность кредитора по договору имеет существенное значение.

Таким образом, сделка, оформленная Договором от 12.02.2010 г. № 2010.02.-Ф между ООО «В.И.П. - Консалтинг» и ООО «КБ «Стройкредит-Казань» противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей, а потому является недействительной в силу ничтожности и не порождает каких-либо правовых последствий.

Для истца, как заинтересованного лица, исполнение данной сделки в любом случае не могло начаться ранее вынесения судьей судебного участка № 1 Советского района г. Казани определения от 28.01.2011 г. по делу № 2 - 1093/2009. Данное определение было вынесено с нарушением закона, а именно - при отсутствии надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания. О факте замены взыскателя истец узнал гораздо позже. Тем самым было нарушено право истца на защиту своих интересов, в том числе и в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Дополнительно время начала исполнения сделки подтверждено платежным поручением от 31.05.2011 г., в соответствии с которым был произведен первый платеж в пользу ООО «В.И.П. - Консалтинг», срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного истец просит признать недействительной в силу ничтожности сделку, оформленную договором от 12.02.2010 года № 2010.02-Ф между ООО «КБ «Стройкредит-Казань» и ООО «В.И.П.- Консатилтинг» в части уступки ООО «В.И.П.- Консатилтинг» прав кредитора, вытекающих из кредитного договора №103А от 17.09.2008 года, заключенного между истцом и ООО «В.И.П.- Консатилтинг».

Представитель истца Лифшиц И.М. и Голубцов А.С., действующие на основании доверенности в судебном заседании исковое заявление поддержали.

Представитель ответчика ООО «В.И.П.- Консатилтинг»- Сидякин С.В, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковое заявление не признал.

Представитель ответчика ООО «КБ «Стройкредит-Казань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительную причину не явки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 383 ГК РФ. переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 17.09.2008 г. между истцом и ООО «КБ «Стройкредит-Казань» был заключен Кредитный договор № 103/А, в соответствии с которым ООО «КБ «Стройкредит» предоставил истцу кредит в размере 1 177 000 рублей на срок по 12.09.2013 г. с условием выплаты за пользование кредитом простых процентов из расчета 14,5 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4 Договора).

Кредит предоставлен для приобретения легкового автомобиля (пункт 1.5 Договора), то есть по своей сути является потребительским.

С октября 2008 г. по 03.05.2011 г. истец осуществлял погашение предоставленного ему кредита ООО «КБ «Стройкредит-Казань»..

Суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

12.02.2010 г. между ООО «КБ «Стройкредит-Казань» и ООО «В.И.П. - Консалтинг» был заключен Договор уступки прав требования № 2010.02-Ф, по условиям которого ООО «КБ «Стройкредит-Казань» уступил, а ООО «В.И.П.-Консалтинг» принял на себя все права требования к заемщикам ООО «КБ «Стройкредит-Казань» по кредитным договорам, заключенным между ООО «КБ «Стройкредит-Казань», с одной стороны, и заемщиками, с другой стороны, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. Сумма передаваемого (уступаемого) требования составляет 240 247 973,76 руб. Передаваемые по настоящему договору права переходят к ООО «В.И.П. - Консалтинг» в полном объеме и на условиях кредитных договоров, существующих к моменту перехода прав (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 Договора).

По условиям сделки, оформленной Договором от 12.02.2010 г. № 2010.02.-Ф. к ООО «В.И.П. - Консталтинг» должны были перейти кредитора по Кредитному договору № 103/А от 17.09.2008 г., заключенному между истцом и ООО «КБ «Стройкредит-Казань».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани от 28.01.2011 г. по делу № 2 - 1093/2009 подтвержден статус нового кредитора - ООО «В.И.П. - Консалтинг» как правопреемника прежнего кредитора - ООО «КБ «Стройкредит-Казань» по обязательствам, вытекающим из данного кредитного договора.

Вместе с тем, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, связанных с защитой прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требования лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату, Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя.

Договором кредита условие о возможности передать другому лицу права требования к заемщику достигнуто не было.

ООО «В.И.П. Консалтинг» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.

В связи с этим договор уступки права требования от 12.02.2010 г. № 2010.02.-Ф, заключенный между ООО «КБ «Стройкредит-Казань» и ООО «В.И.П. - Консалтинг» в части уступки ООО «В.И.П.- Консатилтинг» прав кредитора, вытекающих из кредитного договора №103А от 17.09.2008 года, заключенного между истцом и ООО «В.И.П.- Консатилтинг», не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ независимо то признания его таковым судом в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и их удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лифшиц А.И. к ООО «В.И.П.-Консалтинг», ООО «КБ «Стройкредит» о признании недействительной в силу ничтожности сделку, оформленную договором-удовлетворить.

Признать недействительный договор уступки права требования от 12.02.2010 года в части ООО «В.И.П.- Консатилтинг» прав кредитора, вытекающий из кредитного договора №103А от 17.09.2008 года, заключенного между Лифшиц А.И. и ООО «В.И.П.- Консатилтинг».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья              Г.А.Абдуллина

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2013 года

Судья Г.А.Абдуллина