Решение по делу № 12-116/2015 от 26.02.2015

Дело № 12-116/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск «13» апреля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Мильчевский А.В.,

при секретаре Чугунковой Е.А.,

с участием представителя МКУ «<данные изъяты>», П, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе директора МКУ «<данные изъяты>» С на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом, вынесенное государственным инспектором ДН ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ государственным инспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, которым МКУ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при и содержании дорог, а именно в не производстве снегоочистки зоны пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в <адрес>, имевшего место /дата/ по адресу <адрес> к2, в связи с чем, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Директор МКУ «<данные изъяты> С, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой в которой просил постановление от /дата/ отменить, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, доказательства нарушения юридическим лицом требований действующего законодательства были получены с нарушением требований КоАП, кроме того субъектом административного правонарушения юридическое лицо МКУ «<данные изъяты>» не является.

В судебном заседании представитель МКУ «<данные изъяты> П, доводы жалобы поддержала в полном объеме, и просила постановление государственного инспектора отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ДН ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причину не явку не сообщил, ходатайств в суд не представил.

Выслушав мнения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив представленные материалы, суд находит постановление от /дата/ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - триста тысяч рублей.

Привлекая к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ МКУ «<данные изъяты>», государственный инспектор ДН ГИБДД УМВД России по <адрес> выводы о совершении указанным юридическим лицом данного правонарушения в постановлении не мотивировал, несмотря на то, что представитель юридического лица с самого начала производства по делу не признавал вину. В постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности МКУ «<данные изъяты>». Наличие в материалах административного дела акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, свидетельствует о наличии факта нарушения безопасности дорожного движения, но не свидетельствует об установлении этим фактом вины юридического лица, как лица осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно представленных суду материалов административного дела, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, запрос в Мэрию <адрес>, с целью установления ответственной организации за содержание дороги городского значения по <адрес>, а также зону остановочного пункта общественного транспорта по <адрес>, не направлялся, несмотря на то, что по делу проводилось административное расследование.

Выводы госинспектора о том, что МКУ «<данные изъяты> является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Представленные материалы дела, положенные в основу выводов о совершении МКУ «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, не содержат сведений о том, что именно МКУ «<данные изъяты>» обязано было принять меры к устранению угрозы безопасности дорожного движения, а именно произвести снегоочистку зоны пешеходного перехода в <адрес>.

Как следует из пункта 2.4. Устава Заявителя «Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с пунктом 2.2 Устава видами деятельности». Согласно объяснения представителя П МКУ «<данные изъяты>» осуществляет снегоочистку проезжей части <адрес>. Снегоочистку зоны пешеходного перехода не производит. Чьими силами был сформирован снежный вал на остановке, административным органом не выяснялось. За МКУ «<данные изъяты>», право оперативного управления на данный участок дороги не зарегистрировано. Согласно постановления Мэрии <адрес> от /дата/ №, главам администраций районов <адрес> поручено обеспечить своевременную уборку от снега и наледи дорог и элементов их обустройства, остановочных площадок общественного транспорта, пешеходных переходов и т.д

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в ч.2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Казенные предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (ст.296 ГК).

Как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ являются:

- юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности;

- юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе;

- должностные лица этих юридических лиц.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос об ответственном лице за содержание зоны пешеходного перехода по <адрес> к2 в <адрес>, в рамках производства по делу об административном правонарушении всестороннее и полно исследован не был, выводы государственного инспектора ДН ГИБДД УМВД России по <адрес> о наличии в действиях МКУ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, являются недоказанными.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление <адрес> от /дата/, последнее на основании ст.30.7 КРФоАП подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.