Решение по делу № 2-7/2012 от 16.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-7/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года пгт. Троицко-Печорск<АДРЕС>

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре М.В. Берговине, с участием

истицы Семяшкиной Н.Н.,

ответчика Ляшкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семяшкиной <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Ляшкову <ФИО2> о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Семяшкина Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ляшкову Д.В., требуя взыскать денежные средства, затраченные на проведение экспертизы приобретенного у ответчика ноутбука, транспортных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска Семяшкина Н.Н. указала, что 31 декабря 2010 года приобрела в магазине «Консоль», принадлежащем ответчику ноутбук WT174EA ProBook 4525s стоимостью 27615 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Правила эксплуатации ноутбука не нарушались, однако в сентябре 2011 года вышел из строя левый динамик. 19 октября 2011 года она направила ноутбук на экспертизу. Согласно акту экспертизы, в ноутбуке имеется производственный дефект - разрушение обмотки звуковой катушки левого встроенного динамика. Дефект возник вследствие применения для производства ноутбука комплектующих низкого качества и связан с невысоким уровнем технологического процесса сборки. 18 ноября 2011 года она обратилась к ответчику с требованием возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, а также уменьшить покупную цену ноутбука. Указанные требования ответчиком удовлетворены в части уменьшения покупной цены, в остальной части, в удовлетворении претензии ответчик отказал. Просит взыскать расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 5160 руб., транспортные расходы в размере 1408, почтовые расходы 33 руб. 50 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что требования, предусмотренные ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей впервые были предъявлены ответчику в первой претензии от 08.10.2011г.. С целью установления оснований для удовлетворения данных требований истице было предложено возвратить товар с недостатками для направления его на экспертизу за счет продавца. Истица от возврата товара продавцу уклонилась, не мотивируя причин. В дальнейшем, истица обратилась со второй претензией, к которой приложила акт экспертизы, которая была проведена без ведома продавца. О времени и месте проведения экспертизы продавец уведомлен не был, хотя имел право участвовать при её проведении. Вместе с тем, требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара, изложенное во второй претензии, было удовлетворено в полном объеме. Это была вынужденная мера, так как потребитель препятствовал проведению повторной независимой экспертизы. Оснований для возмещения указанных истицей расходов не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств, что именно она понесла эти расходы. Оснований для взыскании компенсации морального вреда также не имеется, поскольку права истицы, как потребителя, ответчиком не нарушались.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ноутбуки входят в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд пришел к выводу, что в отношении технически сложного товара потребитель, обнаруживший недостатки товара по истечении пятнадцатидневного срока со дня его передачи, вправе предъявить продавцу любое из указанных в части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требований, за исключением требований о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены и возврате уплаченной за такой товар суммы.

Судом установлено, что 31 декабря 2010 года истица приобрела в магазине «Консоль» ноутбук по цене 27615 рублей. Как следует из объяснений истицы, в сентябре 2011 года в ноутбуке стал хрипеть левый динамик, в связи с чем её сын отнес ноутбук в магазин для проверки и устранения выявленного недостатка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> подтвердил, что он отнес ноутбук в магазин, продавец магазина <ФИО4> осмотрел его, убедился, что динамик действительно хрипит. Никакого документа о том, что ноутбук был принят магазином ему не выдали.

Свидетель <ФИО4> показал, что являясь продавцом магазина «Консоль» принимал ноутбук у <ФИО3>, проверял его. В ноутбуке при производстве звука хрипел левый динамик. Он принял ноутбук от <ФИО3> и передал его <ФИО5>. Когда ноутбук был возвращен покупателю ему не известно.

Нормы Гражданского кодекса РФ (ст.475, 477, 480, 482) и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющие последствия ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи, не устанавливают обязательную письменную форму требований, которые покупатель вправе предъявить в отношении товара. Потребитель в подтверждение факта предъявления им требований вправе ссылаться на любые доказательства, в том числе свидетельские показания.

Суд отвергает доводы ответчика об отсутствии обращения истицы (в устной или письменной форме) до получения первой письменной претензии от 08.10.2011г., поскольку именно на продавце лежит обязанность зафиксировать факт обращения, с указанием дат принятия товара, обнаруженных в нем недостатках и выдаче товара потребителю после устранения недостатков.

Как следует из объяснений истицы и свидетеля <ФИО3> представитель магазина <ФИО5>, спустя полторы - две недели после сдачи ноутбука в магазин, по телефону попросила забрать ноутбук и самостоятельно обратиться в сервисный центр для гарантийного ремонта. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда также не имеется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, их опровергающих.

Таким образом, судом установлено, что истица обнаружила недостаток товара в виде неисправности левого встроенного динамика ноутбука и обратилась к ответчику первоначально с требованием об устранении данного недостатка в пределах гарантийного срока, установленного продавцом.

Поскольку согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Требование продавца, обязавшего обратиться в сервисный центр, в данном случае, является нарушением Закона о защите прав потребителей, поскольку в силу ч.5 ст.18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества. Однако, проверка качества товара ответчиком не была произведена.

Согласно ст.20 указанного закона  если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. №7 судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы, если продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара даже в том случае, если указанные недостатки не являлись существенными.

Поскольку в период гарантийного обслуживания, недостатки товара не были устранены незамедлительно, товар возвращен истцу неисправным, суд пришел к выводу, что у истицы имелись основания для предъявления продавцу (ответчику) требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующая претензия в письменном виде предъявлена ответчику 08 октября 2011 года (л.д. 12). В удовлетворении требований Семяшкиной Н.Н. было отказано, истице предложено вновь вернуть товар в магазин для проведения экспертизы.

В данном случае, суд считает, что требование истицы являлось правомерным и подлежащим удовлетворению продавцом в установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей срок. При этом статьей 18 Закона о защите прав потребителей, удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, не ставится в зависимость от установления причин возникновения недостатков товара. Таким образом, истица была вправе отказаться от повторной передачи товара.

В силу ч.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку требование истицы о возврате уплаченной за ноутбук денежной суммы не было удовлетворено в десятидневный срок, установленный ст.22 Закона, истица предъявила новое требование о соразмерном уменьшении покупной цены и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Соответствующая претензия направлена 18 ноября 2011 года по почте.

Требования истицы удовлетворены частично, покупная цена ноутбука уменьшена на 2440 руб., с возмещением истице разницы в указанной сумме. В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение экспертизы товара истицей, транспортных расходов отказано.

Истицей в обоснование своего требования представлен акт технической экспертизы ноутбука, согласно которому представленный к исследованию ноутбук имеет производственный дефект - разрушение обмотки звуковой катушки левого встроенного динамика, связанный с невысоким уровнем производственного исполнения (низкокачественная сборка, применение некачественных комплектующих фирмой-производителем). Ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, в ходе судебного заседания ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы ноутбука не заявлялось. Кроме того, ответчиком основное требование об уменьшении покупной стоимости ноутбука удовлетворено добровольно, что косвенно подтверждает его согласие с результатами экспертизы.

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, а также почтовых и транспортных расходов основано на положениях, установленным п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В обоснование понесенных расходов на транспортировку ноутбука, истицей представлены чеки автозаправочных станций. Данные чеки не могут быть признаны в качестве доказательств, однозначно свидетельствующих о внесении денежных средств именно истицей или по её поручению иным лицом.

Из объяснений истицы и показания свидетеля <ФИО3> следует, что заказчиком экспертизы по устному соглашению выступал <ФИО7>, который также внес переданные Семяшкиной Н.Н. на оплату экспертизы денежные средства. Данное соглашение было заключено в устной форме, что не противоречит ст.159 Гражданского кодекса РФ.

Из акта экспертизы следует, и ответчиком не оспаривается, что на экспертизу  был представлен ноутбук, приобретенный Семяшкиной Н.Н.. Оплата произведена <ФИО8>, представившим товар на экспертизу, что не противоречит существу состоявшегося соглашения. Обязательного письменного оформления передачи денежных средств между гражданами законом не предусмотрено, какой-либо заинтересованности <ФИО8>  в оплате данной экспертизы за счет собственных средств судом не установлено. При данных обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять объяснениям истицы.

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, считаю обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы со стороны ответчика. Для восстановления нарушенного права истица уплатила за проведение экспертизы товара 5160 руб., по тем же основаниям подлежит удовлетворению и требование о возмещении почтовых расходов на отправку претензии 18 ноября 2011 года. Данные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.15  Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате действий ответчика, который продал истцу товар ненадлежащего качества, не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Семяшкиной Н.Н., истице были причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен судом в 3000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 данной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, указанный штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ляшкова <ФИО2> в пользу Семяшкиной <ФИО1> 5193 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Всего взыскать 8193 (восемь тысяч сто девяносто три) рубля 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в доход муниципального района «Троицко-Печорский».

   Взыскать с Ляшкова <ФИО2> в доход муниципального района «Троицко-Печорский» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4096 (четыре тысячи девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2012 года.

Мировой судья                                                М.И. Бажукова