Решение по делу № 2-5454/2016 ~ М-4740/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-5454/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи:     Знаменщикова Р.В.,

при секретаре:             Павлюковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю и Управлению МВД России по г. Барнаулу возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю и Управлению МВД России по г. Барнаулу о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, указав, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 22 № ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. по адресу: ...., истец осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), выразившейся в поставке алкоголя. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула вышеназванное постановление мирового судьи в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения признано законным и обоснованным. В результате незаконного применения контрольно-надзорных функций государственного органа и привлечения к административной ответственности истцу причинен материальный вред, поскольку в целях оказания правовой помощи он был вынужден воспользоваться услугами защитника, за которые он оплатил 20 000 руб. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях с связи с незаконными и несправедливыми действиями сотрудников полиции. На основании изложенного, М.А. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и Управления МВД России по .... в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и объяснил, что при производстве по делу об административном правонарушении он оказывал юридические услуги М.А. с ДД.ММ.ГГГГ - консультировал, подготовил два письменных возражения при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в трех судебных заседаниях при рассмотрении вопроса об изъятии и уничтожении алкогольной продукции.

Представитель Управления МВД России по г. Барнаулу Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Аббазян Л.А. в суд представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Данное толкование согласуются с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 22 №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. по адресу: ...., М.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по поставке спиртосодержащей продукции производства Республики Казахстан, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП ПФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП ПФ в отношении М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изъятая на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ продукция возвращена лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи отменено в части передачи М.А. изъятой на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ продукции и в этой части дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изъятая на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ продукция уничтожена.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № г. Барнаула оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Факт незаконности вменения М.А. совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а также факт законности уничтожения изъятой на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ продукции подтверждается материалами гражданского дела и сторонами не оспорен.

По утверждению истца при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение не любых, а лишь необходимых расходов, суд находит требуемую истцом сумму в размере 20 000 руб. завышенной с учетом объема оказанных защитником услуг по делу об административном правонарушении.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом данного договора является оказание исполнителем юридической помощи по материалу об административном правонарушении в отношении М.А. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом в обязанности исполнителя входит давать консультации по правовым вопросам в устной форме; составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвовать в качестве представителя заказчика в административном судопроизводстве; оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную законодательством Российской Федерации.

В то же время поскольку договор на оказание юридических услуг между А.В. и М.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что А.В. по данному договору услуги оказывались только после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает, что возмещению подлежат только расходы понесенные истцом до вынесения решения судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула в части прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ было оставлено без изменения.

В дальнейшем юридические услуги защитником оказывались лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в рамках производства по делу об административном правонарушении только в части уничтожения изъятой продукции. При этом определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено вышестоящими судебными инстанциями без изменения, в связи с чем нарушения прав М.А. в этом случае отсутствуют.

В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные возражения М.А. на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поданные мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула, и письменные возражения на жалобу по делу об административном правонарушении, поданные судье Центрального районного суда г. Барнаула, которые были подготовлены защитником. Кроме того, судом установлено, что А.В. оказывал М.А. консультационные услуги, в том числе, по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного в качестве подлежащих возмещению расходов суд определяет расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула, а также судьей Центрального районного суда г. Барнаула, по оплате услуг защитника в размере 3 000 руб. с учетом проделанной им работы (составление двух возражений и оказание консультационных услуг).

При таких обстоятельствах, в пользу М.А. подлежат взысканию убытки в размере 3 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако диспозиции данных статей не содержат положений о взыскании компенсации морального вреда за сам факт возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно материалам административного дела истец к административной ответственности не привлекался, административное наказание в виде ареста или исправительных работ на него не налагались, незаконные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, производство по делу прекращено в суде первой инстанции, доставление истца в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по г. Барнаулу было совершено в связи с обнаружением спиртосодержащей продукции. Доказательств того, что сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушил какие-либо неимущественные права истца и причинил ему в связи с этим нравственные страдания, не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд полагает, что М.А. не имеет право на компенсацию морального вреда в связи с его незаконным вменением ему совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Министерство финансов Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования М.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (15 %), то с ответчика подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░