Решение по делу № 11-541/2016 от 02.12.2016

Дело № 11-541/2016

Мировой судья судебного участка № 13 Йошкар-Олинского

судебного района Паршинцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 декабря 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование», от имени и в интересах которого действовала представитель Пуртова И.А., на решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района от 04 октября 2016 г. по делу по иску Чулковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Чулковой М.А. неустойку за период с 19.10.2013 г. по 14.09.2016 г. в сумме 16822 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6500 руб., по оплате услуг нотариуса 600 руб., штраф 8 661 руб. 24 коп., в местный бюджет Городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 972 руб. 90 коп.

установил:

Чулкова М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района с иском о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 6822 руб. 47 коп., расходов по оценке в размере 10000 руб., неустойки за период с 19.10.2013 г. по 14.09.2016 г. в размере 16822 руб. 47 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Требование мотивировано тем, что принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> гос. номер № получила механические повреждения в ДТП, произошедшем 04.09.2013 года по вине водителя автомашины <данные изъяты> гос. номер № Денисова И.И. Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца тс была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца – в ООО «Зетта Страхование». Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым, выплатив истцу в возмещение ущерба сумму 14021 руб. Истец, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта, организовала независимую оценку. Согласно заключению ИП Демидова А.В. стоимость устранения повреждения с учетом износа составляет 20 843 руб. 47 коп. На услуги оценщика истцом оплачено 10000 руб. За период просрочки надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, с 19.10.2013 года по 14.09.2016 года, неустойка составила 138 072 руб. и снижена истцом до 16 822 руб. 47 коп. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., нотариальных услуг 600 руб. которые подлежат взысканию с ответчика. Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм на основании п. 6 ст. 13 Закона РА «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение в указанной выше формулировке.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-олинского судебного района от 04 октября 2016 года производство по делу прекращено в части требования о взыскания разницы стоимости страхового возмещения в размере 6822 руб. 47 коп. и расходов по оценке в размере 10000 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, по заявлению потерпевшей Чулковой М.А. от 18.09.2013 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта определена в заключении от 02.10.2013 года ООО «ЭкспертСервис» в размере 14021 руб. Данная сумма истцу выплачена. Чулкова М.А. несогласия с размером выплаты не выражала, не предлагала ответчику провести повторную экспертизу. Сроки выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушены. До обращения истца в суд ответчику не было известно, что страховое возмещение выплачено в меньшем размере. Страховщик, расценив иск как новую претензии, произвел доплату страхового возмещения в размере 16822 руб. 47 коп. В суд с иском Чулкова М.А. обратилась по истечении длительного времени, действия направлены на получение необоснованной выгоды. Не имелось оснований и для взыскания неустойки и штрафа в заявленном истцом размере. При взыскания штрафа судом не применены подлежащие применению положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежали взысканию, поскольку доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежаще.

Третьим лицом Денисовым И.И. подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия.

Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2013 года, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого являлась Блохина М.А. Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ Блохиной М.А. присвоена фамилия Чулкова (л.д. 4).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Денисовым И.И. управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, п. 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 – при совершении маневра не выдержал безопасный боковой интервал.

Гражданская ответственность истца Чулковой М.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Цюрих», страховой полис №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Денисова И.И. застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком на основании решения № 2/15 единственного участника от 14.01.2015 г. наименование изменено на ООО «Зетта страхование».

Обстоятельства ДТП, наличие страхового случая, виновность в ДТП водителя автомашины <данные изъяты> г.р.з. № Денисова И.И. ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (пункт "б"), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт "в").

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Закона).

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с наступлением страхового случая ответчиком выплачено истцу страховое возмещение 09.10.2013 г. в размере 7428 руб. и 21.10.2013 г. – в размере 7093 руб. (6593 руб. расходы на ремонт + 500 руб. стоимость услуг по квитанции за проверку угла схождения развала). Размер выплат определен на основании составленных ООО «ЭкспертСервис» расчетов 037751 и 037751Д (л.д. 62, 63).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП Демидову А.В., который в отчете № от 02.09.2016 (л.д. 11 - 25) определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 20843.47 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с данными выводами согласился - в соответствии с п. 70 Правил составлен указанный акт на выплаты истцу страхового возмещения в размере расходов на ремонт - 6822.47 руб. (20843.47 – 7428 – 6593) и услуги оценщика – 10 тыс. руб.

Т.о., выплата страхового возмещения по ДТП 04.09.2013 г. ответчиком истцу как потерпевшему произведена в полном размере в сентябре 2016 г., т.е. с нарушением установленного срока.

Так, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения истцу надлежаще исполненного только 30.09.2016 г., мировой судья пришел обоснованно к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку выплата в неполном размере впервые произведена ответчиком 09.10.2013 г., истец был вправе требовать неустойку с 10.10.2013 г. – дня, следующего за частичной выплатой.

Фактически истцом неустойка исчислена с 19.10.2013 г., что не нарушает прав страховщика, исчислена по 14.09.2016 г., составила 138072 руб. и снижена до 16822.47 руб.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки и штрафа ответчиком заявлено не было.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не представил соответствующие доказательства, мировым судьей положения данной статьи по требованию о взыскании неустойки и штрафа не применены обоснованно.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что истец как потерпевшая, длительное время не выражала несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, её действия направлены на получение необоснованной выгоды, являются несостоятельными.

Так, ответчиком не представлены доказательства недобросовестности со стороны истца, тогда как с учетом положений ст. 10 ГК РФ представление таких доказательств является обязанностью ответчика. Истец обратилась в суд в течение срока исковой давности; именно после подачи иска ответчиком произведена доплата страхового возмещения. Действия ответчика, осуществившего доплату страхового возмещения, свидетельствуют о признании им того факта, что выплаченное до обращения истца в суд страховое возмещение недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Т.о., суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Однако, заслуживает внимания довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии по делу оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность (л.д. 3) является общей, выдана для участия не в конкретном деле, на срок 2 года без права передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

Т.о. оснований для взыскания с ответчика в пользу Чулковой М.А. судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб. не имелось.

В данной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района от 04 октября 2016 года по делу по иску Чулковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа изменить в части вопроса о судебных издержках.

Отказать Чулковой М.А. в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходов на оплату нотариальных услуг.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Иванова