АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Рождественская О.П.
гр.д. № 33-50868
28 ноября 2019 г. г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4084/2019 по частной жалобе представителя Владиславлевой О.И. по доверенности Амбре О.О. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г., которым постановлено:
Исковое заявление Владиславлевой О.И. к Владиславлевой М.И. в части признания права на приобретательную давность в отношении имущества, находящегося в собственности наследодателя, в размере ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, 6-8-114, установив факт её добросовестного открытого и непрерывного владения, и признания права собственности на совместно нажитое имущество оставить без движения до 31.07.2019 г.
Предложить истцу устранить вышеперечисленные недостатки в установленный срок, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и подлежащим возврату.
Исковое заявление в части признания права на приобретательную давность в отношении имущества, находящегося в собственности наследодателя, в размере ½ доли земельного участка и жилого дома, находящихся в г. Пушкино Московской области, установив факт её добросовестного открытого и непрерывного владения, и признания права собственности на совместно нажитое имущество возвратить.
Разъяснить истцу право обращения с данными требованиями в суд по месту нахождения спорных объектов;
УСТАНОВИЛ:
Владиславлева О.И. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Владиславлевой М.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности в отношении имущества, находящегося в собственности наследодателя Владиславлева А.Ю., в размере ½ доли квартиры по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, 6-8-114; ½ доли земельного участка и жилого дома по адресу: ….. по месту нахождения одного из спорных объектов недвижимости - квартиры.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части возврата искового заявления в частной жалобе просит представитель Владиславлевой О.И. по доверенности Амбре О.О.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.
Возвращая Владиславлевой О.И. поданное заявление в части признания права собственности в силу приобретательной давности на ½ долю земельного участка и жилого дома, расположенных в Московской обл., суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.135, ст.30 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истец обратилась с данным иском о признании права на наследственное имущество, в т.ч. - объектов недвижимого имущества, которые не находятся на территории, подсудной Хамовническому районному суду г. Москвы. С учётом того, что в этом случае имеется спор в отношении объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данное заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения указанного недвижимого имущества.
С такими выводами суда судья согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства, представленным доказательствам. Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе - жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 (в редакции от 23.04.2019 г.) «О судебной практике по делам о наследовании» при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подаётся по месту нахождения любого из них.
Как видно из материалов дела, истец обратилась в суд по месту нахождения одного из объектов спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: …., который относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы; одновременно вправе была заявить о разделе остального имущества.
С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для возвращения поданного искового заявления в части признания права собственности в силу приобретательной давности в отношении имущества, находящегося в собственности наследодателя в размере ½ доли земельного участка и жилого дома, находящихся в г. Пушкино Московской области, по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое истцом определение в части возвращения искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в данной части; заявление Владиславлевой М.И. в этой части подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ½ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░