Решение по делу № 2-1820/2016 ~ М-1869/2016 от 25.10.2016

                                                                                                                     Дело № 2-1820/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                       08 декабря 2016 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к /Петров Е.О./ и /Малинина Ю.И./ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<Дата обезличена> между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ответчиком /Петров Е.О./ был заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита с процентной ставкой <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил и зачислил денежные средства на счёт заёмщика. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. По состоянию на <Дата обезличена> общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> пеня за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты>

В качестве обеспечения вышеуказанного обязательства между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и /Малинина Ю.И./ был заключен договор поручительства № от <Дата обезличена>, по условиям которого, поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору и несёт солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств основным должником.

Заёмщику и поручителю банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, на которые они не отреагировали, сумму задолженности не погасили.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена> АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель конкурсного управляющего Акционерным Коммерческим Банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) предъявил в суде иск к /Петров Е.О./ и /Малинина Ю.И./ о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с них солидарно в пользу указанного банка в лице конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору № от <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> в общей сумме <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2-3, 70).

Ответчик /Петров Е.О./, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, врученной ему под расписку в почтовом уведомлении (л.д. 69), не явился в суд по неизвестным причинам, возражений против иска суду не представил.

Ответчик /Малинина Ю.И./ в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещалась судебной повесткой, направленной по месту её регистрации, согласно требованиям статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 года, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 приложения № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Судебная повестка и повторно направленная ответчику иная судебная корреспонденция возвращены в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчику эта корреспонденция (копии искового заявления и приложенных к нему документов, копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству) направлялась по тому же адресу, указанному и в исковом заявлении, но также была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 67). В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, но ответчик сделать это не пожелала, не явившись на почту.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума).

В силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд предпринял достаточные меры для извещения ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, но ответчики не воспользовалась своим правом на личное участие в судебном заседании, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело без личного участия представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу требований статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Указанный договор должен быть заключен в письменной форме. Установленным законом условиям кредитный договор № от <Дата обезличена> соответствует, подписан заёмщиком добровольно (л.д. 8-9). В деле имеются доказательства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении должником своих обязательств (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае обязательство обеспечено кроме неустойки договором поручительства (л.д. 26-28).

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, исковые требования о солидарном взыскании с заемщика и его поручителя суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности по состоянию по состоянию на <Дата обезличена> по кредитному договору № от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> определена в расчете истца арифметически правильно (л.д. 4-6). Эта сумма и подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (л.д. 7). Условия пункта 1.1 договора поручительства позволяют взыскать судебные расходы солидарно (л.д. 26).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного Коммерческого Банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к /Петров Е.О./ и /Малинина Ю.И./ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с /Петров Е.О./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и /Малинина Ю.И./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки и жительницы <адрес>) в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, город Москва, улица Высоцкого, д. 4; ИНН 7708514824, дата регистрации в качестве юридического лица - 29.01.2004 г.) задолженность по кредитному договору № от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в общей сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья                                                                                                                    Б.Н. Гладько