Решение от 02.06.2015 по делу № 2-1335/2015 от 06.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Павлово 2 июня 2015 года.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области А.Ю. Макаров при секретаре Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол»» к Нефедову Т.С. о взыскании денежных средств, затраченных на выплату заводской стипендии,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол»» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Нефедову Т.С. о взыскании денежных средств, затраченных на выплату заводской стипендии.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НАЗ «Сокол»» и Нефедовым Т.С. был заключен трудовой договор № 974, согласно которому ответчик был принят в ОАО «НАЗ «Сокол»» на должность транспортировщика 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НАЗ «Сокол»» и Нефедовым Т.С. был заключен ученический договор № 266, являющийся приложением к Трудовому договору, согласно которому истец обязался обучить ответчика профессии оператора станков с программным управлением, а ответчик обязался пройти обучение, по окончании обучения отработать в ОАО «НАЗ «Сокол»» по полученной профессии 2 года.

Согласно п.3.1.3 Ученического договора, истец обязался выплачивать ответчику в период ученичества стипендию в размере 10000,00 рублей.

На основании п.5.1 Ученического договора, ученик, без уважительных причин не выполняющий свои обязательства по настоящему договору в процессе обучения или по окончанию ученичества, по требованию Работодателя обязан возвратить ему полученную за время ученичества стипендию, а так же возместить другие расходы, понесенные Работодателем в связи с ученичеством.

За время ученичества истцом ответчику были выплачены денежные средства в соответствии с п.3.1.3 Ученического договора в общей сумме 21 184, 04 рублей, в т.ч. НДФЛ - 13%.

До истечения срока обучения, ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик прекратил обучение, а именно был уволен с ОАО «НАЗ «Сокол»» по собственному желанию, тем самым нарушил свои обязательства по Ученическому договору.

Таким образом, ОАО «НАЗ «Сокол»» понесло затраты, связанные с выплатой Нефедову Т.С. заводской стипендии в сумме 18 430, 11 руб. (без НДФЛ), которую ответчик обязан возвратить истцу.

В целях урегулирования данного спора в досудебном порядке, ОАО «НАЗ «Сокол»» направило Нефедову Т.С. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить денежные средства, затраченные на выплату стипендии, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Просит суд:

Взыскать с Нефедова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «НАЗ «Сокол»» денежные средства, затраченные на выплату заводской стипендии, в сумме 18 430 руб. 11 коп.;

Взыскать с Нефедова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «НАЗ «Сокол»» расходы по оплате госпошлины в размере 737 руб.20 коп.

В дальнейшем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что в связи с изменением ДД.ММ.ГГГГ наименования истца на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ, он просит суд:

1.Взыскать с Нефедова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «НАЗ «Сокол»» денежные средства, затраченные на выплату заводской стипендии, в сумме 18 430 руб. 11 коп.;

2.Взыскать с Нефедова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «НАЗ «Сокол»» расходы по оплате госпошлины в размере 737 руб. 20 коп.

Судом заявление об уточнении исковых требований было принято к производству.

В судебное заседание представитель истца не явился, однако представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Кроме того, от представителя истца в судебное заседание поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором ПАО «НАЗ «Сокол»» просит суд:

1.Взыскать с Нефедова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «НАЗ «Сокол»» заводскую стипендию в размере 1541 руб. 14 коп.;

2.Взыскать с Нефедова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «НАЗ «Сокол»» расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

3.Выслать в адрес ПАО «НАЗ «Сокол»» справку о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В обоснование указано, что согласно платежной ведомости № на выдачу зарплаты за 2 половину декабря 2013 года с личной подписью ответчика, Нефедову Т.С. была произведена выплата денежных средств в сумме 1890 руб., из которых суммы выплаченной стипендии составила 1771,43 руб. с учетом НДФЛ (данный факт подтверждается копией лицевого счета, находящийся в материалах дела).

В связи с тем, что сумма 16 888,97 руб. была начислена Нефедову Т.С., но фактически не выплачивалась, сумма иска подлежит уменьшению до 1 541 руб.14 коп. без учета НДФЛ.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Судом заявление об уменьшении исковых требований было принято к производству.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с изложенным, учитывая заявление представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нефедов Т.С., будучи, по мнению суда, надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства (телефонограммой), в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств уважительности своей неявки.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает, что не являясь в судебное заседание, ответчик, тем самым, реализует по своему усмотрению объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Нефедов Т.С., по электронной почте представил отзыв на иск, из которого следует, он с иском не согласен. Причина его увольнения – это ложные сведения, представленные ему работником отдела кадров по поводу заработной платы рабочих на тех участках, на которых он проходил обучение. Пообщавшись с работниками, он выяснил, что зарплата, которую они получают, гораздо меньше обещанной ему. Исходя из этого, он не стал тратить свое время на дальнейшее обучение и уволился. Изначально он был оформлен на завод «Сокол» транспортировщиком и все время работы выполнял обязанности транспортировщика. На момент подписания договора он не был уведомлен об условиях обучения и последующей отработке. Узнал об этом спустя несколько дней после оформления. Зарплату он ходил получать только за первый рабочий месяц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол»» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.В соответствии со ст.198 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст.200 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

В соответствии со ст.201 ТК РФ, ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НАЗ «Сокол»» и Нефедовым Т.С. был заключен трудовой договор № 974, согласно которому ответчик был принят в ОАО «НАЗ «Сокол»» на должность транспортировщика 3 разряда (л/д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НАЗ «Сокол»» и Нефедовым Т.С. был заключен ученический договор № (л.д.16).

Из п.п.1.1. данного договора, следует, что работодатель (ОАО «НАЗ «Сокол»») обязался обучить ученика (Нефедова Т.С.) профессии оператора станков с программным управлением, а Нефедов Т.С. обязался добросовестно проходить обучение в соответствии с учебной программой.

Согласно п.п.2.1. данного договора, ученический договор действует с 26.12.2013 года по 25.06.2014 года.

Согласно п.п. 3.2.3. данного договора, ученик (Нефедов Т.С.) обязался по окончании обучения отработать в ОАО «НАЗ «Сокол»» по полученной профессии 2 года.

Согласно п.п. 3.1.3 данного договора, ОАО «НАЗ «Сокол»» обязалось выплачивать Нефедову Т.С. в период ученичества стипендию в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.п. 5.1 данного договора, ученик, без уважительных причин не выполняющий свои обязательства по настоящему договору в процессе обучения или по окончанию ученичества, по требованию Работодателя обязан возвратить ему полученную за время ученичества стипендию, а так же возместить другие расходы, понесенные Работодателем в связи с ученичеством.

Данный ученический договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №36-1у от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор, заключенный между ОАО «НАЗ «Сокол»» и Нефедовым Т.С. был прекращен 07.03.2014 года (до окончания обучения ответчика) на основании собственного желания работника (л/д.18).

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из представленной истцом платежной ведомости № на выдачу зарплаты за 2 половину декабря 2013 года с личной подписью ответчика, Нефедову Т.С. была произведена выплата денежных средств в сумме 1890 руб., из которых суммы выплаченной стипендии составила 1771, 43 руб. с учетом НДФЛ.

В своем отзыве ответчик также указывает, что один раз получал деньги в кассе завода.

ПАО «НАЗ «Сокол»» принимал меры к досудебному урегулированию спора, направив ответчику требование о возврате суммы долга (л/д. 24,25,26). Однако, задолженность не погашена ответчиком.

Поскольку увольнение ответчика имело место до истечения срока обучения и, соответственно, до истечения двухгодичного срока с момента окончания обучения, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на обучение, должна быть взыскана с ответчика пропорционально неотработанному им времени, т.е. в полном объеме, т.к. Нефедов Т.С. не завершил обучение по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования ПАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол»» обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в сумме 1541 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым обязать УФК Минфина России по Нижегородской области (МРИ ФНС №7 по Нижегородской области) возвратить ПАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол»» государственную пошлину в сумме 337 руб.20 коп., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░»» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░»» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 541 ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░»» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 337 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░.