Решение по делу № 2-555/2019 (2-5877/2018;) ~ М-5587/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-555/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова С.О. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, указав, что < Дата > между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты № с кредитным лимитом 30000 рублей, однако, в настоящее время исполнять взятые на себя обязательства для Павлова С.О. не представляется возможным ввиду того, что с < Дата > он находится на стационарном лечении в ГБУЗ Калининградской области «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области», а < Дата > ему установлена < ИЗЪЯТО > группа инвалидности на срок до < Дата >, вследствие чего, в настоящее время Павлов С.О. не трудоустроен и у него отсутствует какой-либо источник дохода. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Павлов С.О. просил суд расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании карты № от < Дата >, заключенный между Павловым С.О. и АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание истец Павлов С.О. не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Максимовой М.Г., которая требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 ст. 451 ГК РФ приведены условия, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут, а именно: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, и объективно подтверждается материалами дела, что < Дата > между сторонами спора, между Павловым С.О. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, согласно условиям которого, Банк предоставил Павлову С.О. карту № с кредитным лимитом 30000 рублей

Согласно справке серии № Павлову С.О. < Дата > установлена вторая группа инвалидности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной нормы истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных частью 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения заключенного договора.

Указанные Павловым С.О. обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора – изменение финансового положения, вызванного заболеванием – не предусмотрены условиями договора, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Кроме того, судом принимается во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по взаимному волеизъявлению сторон (доказательств обратного суду не представлено), согласно ответу АО «Тинькофф Банк» при подписании договора Павлов С.О. был ознакомлен с заявлением-анкетой, условиями комплексного обслуживания, руководство пользователя кредитной карты. Павлов С.О. добровольно принял на себя обязательства по возврату Банку денежных средств, а Банк - обязательства по их выдаче. Названные обстоятельства доподлинно свидетельствуют, что каждая сторона добровольно и осознанно приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец не ссылался на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривает условия договора, указывая в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения, вызванного заболеванием.

Вместе с тем, изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода (чем бы он ни был вызван) относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и объективно не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Кроме того, судом учитывается, что материальное благосостояние истца не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

При этом исполнение Павловым С.О. обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния его здоровья и материального положения в целом, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой невозможности исполнения принятых им на себя обязательств по договору.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Павлов С.О. обязан был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме использования денежных средств. Поскольку он заведомо знал о нестабильности материального положения и возможности его ухудшения (в силу того, что единственным источником дохода и погашения кредита являлась заработная плата).

При названных условиях, заявленные истцом обстоятельства, суд не может отнести к числу существенных изменений, которые могут повлечь расторжение договора по правилам ст. 451 ГК РФ, вследствие чего, основываясь на совокупности приведенных норм и положений, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Павлова С.О. о расторжении кредитного договора.

Кроме того судом учитывается, что при наличии судебного акта о взыскании с Павлова С.О. денежных средств, последний не лишен возможности применительно к положениям ст. 203 ГПК РФ ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения исходя из имущественного положения сторон или других существенных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Павлова С.О. к АО «Тинькофф Банк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 г.

Судья