Решение по делу № 5-86/2013 от 18.02.2013

Решение по административному делу

                                                                                                                Дело № 5-86/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

18 февраля 2013 года                                                                                            с. Майма

Мировой судья судебного участка № 2 Майминского района РА Кошкина Т.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кайгородова И.С.1, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего в <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

14 января 2013 года в 08 часов 35 минут Кайгородов И.С. в районе <АДРЕС> в с. Майма, двигаясь со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, управлял  автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании  Кайгородов И.С. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснил, что употреблял пиво в обед 13.01.2013 года, поехал 14.01.2013 года. Остановили его за отсутствие зеркала, долго оставляли протоколы, а затем предложили проехать на освидетельствование на пост ДПС, он согласился.  В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал, что согласен, поскольку ему сотрудники ГИБДД пояснили, что нужно сравнить показания на бумажном носителе и в акте, если они совпадают, то указать согласен, что он и сделал. Акт читал мельком, знал, что в отношении него составляют протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении от 14.01.2013 года читал частично. Он думал, что его повезут на медицинское освидетельствование, но сам об этом сотрудников ГИБДД не просил. С тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не согласен.

Его представитель Свиридов Д.Л. дал аналогичные пояснения, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 07.02.2013 года понятой Маслак Ю.Н. пояснил, что его остановили на посту ДПС в с. Майма, предложили быть понятым, прошли в здание, там было два инспектора и Кайгородов И.С., предложили Кайгородову И.С. дунуть в алкотестер, который показал алкоголь, после чего составляли протокол. Один сотрудник заполнял протокол, а другой был рядом с Кайгородовым И.С., когда тот дышал в трубочку. Кроме него был еще один свидетель. При них Кайгородов И.С. ничего не пояснял. В акте он расписался и свидетель второй, расписался или нет Кайгородов И.С. не помнит. Когда расписался, ему разрешили быть свободным и он ушел. Автомобиль не видел, не помнит разъясняли ли каким транспортным средством управлял Кайгородов И.С. Допрошенный вкачестве свидетеля в судебном заседании 07.02.2013 года сотрудник ГИБДД Подосенов А.С. пояснил, что в указанную в протоколе дату утром был остановлен Кайгородов И.С., за совершения другого правонарушения, потом установлены признаки алкогольного опьянения, доставлен на пост, проведено освидетельствование в присутствии двух понятых, с которым он был согласен, с актом знакомился. Автомобиль был оставлен на месте задержания, протокол об отстранении составлен на посту ДПС, понятым разъяснялось от управления каким транспортным средством отстранялся Кайгородов И.С. Допрошенный вкачестве свидетеляв судебном заседании 07.02.2013 года сотрудник ГИБДД Шабураков С.И. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Подосенова А.С. Кроме того, пояснил, что обычно сначала расписывается водитель, затем понятые, как было в тот раз не помнит. Автомобиль был оставлен на месте задержания, протокол об отстранении составлен на посту ДПС, понятым разъяснялось от управления каким транспортным средством отстранялся Кайгородов И.С. Автомобиль был передан в дальнейшем трезвому водителю, указанному Кайгородовым И.С.

   Выслушав в судебном заседании Кайгородова И.С., его представителя Свиридова Д.Л., мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Кайгородова И.С. в совершении вышеуказанного правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами:

-  протоколом по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 14 января 2013 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 14 января 2013 года;

- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2013 года, согласно которому у Кайгородова И.С. в 09 часов 17 минут установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился. К показаниямКайгородова И.С. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал, что согласен, поскольку ему сотрудники ГИБДД пояснили, что нужно сравнить показания на бумажном носителе и в акте и если они совпадают, то указать согласен, что он и сделал, мировой судья относится критически, данными с целью уйти от административной ответственности, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела, а также показаниями сотрудников ГИБДД МВД по РА. К доводам представителяСвиридова Д.Л. в части того, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.01.2013 года была нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку понятые расписались до Кайгородова И.С., при подписании им акта уже не присутствовали, мировой судья находит необоснованными, поскольку свидетель Маслак Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что он и второй понятой расписались в акте, но не смог пояснить, была ли подпись Кайгородова И.С. на момент проставления им самим своей подписи, а Кайгородов И.С. пояснил, что после того, как он расписался в акте, понятым было предложено расписаться в объяснительных, из чего следует, что на момент подписания акта Кайгородовым И.С. понятые присутствовали. Представитель Свиридов Д.Л. указывал на то, что Кайгородов И.С. был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> не на месте его задержания, автомобиль при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2013 года на СП ДПС <АДРЕС> М-52 понятым не предъявлялся, поскольку остался на месте задержания в <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС>, что нарушает ст. 27.12 КоАП РФ, данный факт подтверждается материалами дела, пояснениями Кайгородова И.С., понятого Маслак Ю.Н., сотрудников ГИБДД Подосенова А.С., Шабуракова С.И. и никем не оспаривался. В то же время в судебном заседании Кайгородов И.С. факт управления им автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 14.01.2013 года в 08 часов 35 минут в <АДРЕС>, у дома <НОМЕР> <АДРЕС> не отрицал, указанный выше протокол подписан Кайгородовым И.С. и составлен в присутствии двух понятых, свидетели Подосенов А.С. и Шабураков А.С. в судебном заседании подтвердили, что понятым разъяснялось от управления каким транспортным средством отстранен Кайгородов И.С., тот факт, что понятой Маслак Ю.Н. данный факт не помнит, не свидетельствует об обратном, кроме того, при доказанности факта управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения данные обстоятельства существенного значения для разрешения дела не имеют. При назначении административного наказаниямировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного Кайгородова И.С. правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. На основании изложенного ируководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Кайгородова И.С.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наложить на него административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Разъяснить лицу, привлеченномук административной ответственности, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). Постановление может быть обжалованов течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Майминский районный суд РА с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Майминского района РА. Мировой судья Т.Н. Кошкина