Решение по делу № 2-7816/2019 ~ М-7541/2019 от 23.10.2019

Дело №2-7816/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

Павлов Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Карго-Трейд» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Е.И. и ООО «Карго-Трейд» был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора долевого строительства, является однокомнатная квартира, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в строящемся жилом доме номер <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в районе <адрес>. Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства на <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при цене договора <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 114080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТК».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела в установленном порядке, его представитель Павлов И.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Шишков А.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлялось судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карго-Трейд» и Павловым Е.И. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, стоимость квартиры №<адрес> (строительный адрес) определена в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.4. договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан дольщику ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения участниками долевого строительства обязательств по оплате стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подтвержден: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о принятии от Павлова Е.И. по агентскому договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «РТК» на счет ООО «Карго-Трейд» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, где назначением платежа значится оплата по договору участия в деловом строительстве жилого дома №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, заключенным между истцом и третьим лицом ООО «РТК».

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи. Ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства регламентирована ч.2 названной статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на недобросовестность истца, поскольку тот затягивал по надуманным предлогам момент принятия жилого помещения, однако доказательств данному утверждению, равно как и доказательств уведомления истца в установленном законом порядке (ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ) о необходимости осуществить принятие объекта строительства в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу положений ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов не приведено, суд обосновывает свои выводы на основании пояснений стороны истца, которая указала, что квартира была принята ДД.ММ.ГГГГ после устранения застройщиком выявленных недостатков, указанный процесс затягивался стороной застройщика, поскольку претензии поступали от большого количества дольщиков, в связи с чем суд не усматривает оснований для выводов об умышленном уклонении участника долевого строительства от приемки квартиры.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает установленным факт виновного нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства истцам. Просрочка исполнения обязательств составила <данные изъяты> дня.

Таким образом, расчет неустойки, причитающейся истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведенный истцом в исковом заявлении, соответствует положениям закона, установленным по делу обстоятельствам, является арифметически верным.

При этом разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит учету то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом изложенного, суд полагает адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним неустойку в сумме 65000 рублей.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу Павлова Е.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой указывал на неисполнение обязательств по договору в срок и уплате неустойки, однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке выполнены не были.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34000 рублей (65000+3000*50%).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Павлова Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» в пользу Павлова Е. И. неустойку в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 34 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.