Решение по делу № 2-2560/2013 ~ М-2477/2013 от 28.10.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

истца Мухачева А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мухачев А.Н. к ООО «Трансстрой-Инвест» о признании факта трудовых отношений, об оформлении трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом РФ, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ,

Установил:

Мухачев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Трансстрой-Инвест» о признании факта трудовых отношений, об оформлении трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом РФ, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Трансстрой-Инвест» с заработной платой № рублей в месяц. При приеме на работу он передал директору Киселеву А.И. диплом о высшем военном образовании и трудовую книжку. Приказ о приеме на работу не издавался. За июнь и июль 2013 года ему выплачена заработная плата в размере №. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию и прекратил исполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет при увольнении с ним не произведен, заработная плата с августа 2013 года не выплачена. Трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ у охранника по адресу <адрес>. Записи о приеме и об увольнении с работы в трудовой книжке нет. Трудовой договор в письменной форме не заключался.

    По изложенным основаниям истец просил признать факт трудовых отношений между ним и ООО «Трансстрой-Инвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ООО «Трансстрой-Инвест» оформить трудовые отношения в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ; обязать ответчика оплатить страховые взносы за весь период работы в Пенсионный фонд РФ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере № компенсацию морального вреда в размере №

    В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что он не знает, на какую должность был принят при приеме на работу, заявление он писал на должность инженера. С трудовыми обязанностями его не знакомили, заработную плату он получал в конверте и за нее не расписывался. Фактически он работал на <адрес> в <адрес>, где велись работы по восстановлению базы. Он встречал работников, которых привозили на базу, ставил перед ними задачи, контролировал их работу, занимался разборкой ветхих перегородок, вырубкой растительности на участке, принимал строительные материалы. Печати у него не было. Оригиналы доверенностей, которые он представил суду и по которым он принимал груз, находится на заводе ООО «ЗЖБК Самарский». Считает возможным тот факт, что Киселев А.И. не подписывал эти доверенности.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что Мухачев А.Н. никогда не состоял с ООО «Трансстрой-Инвест» в трудовых отношениях, директор предприятия Киселев А.И. не принимал его на работу и не допускал к работе, не поручал выполнение каких-либо трудовых обязанностей. Доверенности, представленные истцом, Киселевым А.И. не выдавались и не подписывались. Товарные накладные, на которые ссылается Мухачев А.Н., недостоверны, поскольку доверенности на получение груза Мухачев А.Н. не выдавались. Мухачев А.Н. обращался к Киселеву А.И. как рекламный агент, который предлагал закупку материалов и оборудования по сниженным ценам и должен был получать за это вознаграждение в той организации, товар которой реклмировал.

    Представитель третьего лица УПРФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что страхователь ООО «Трансстрой-Инвест» зарегистрирован в УПРФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары с ДД.ММ.ГГГГ в качестве плательщика страховых взносов. Сведений индивидуального учета о застрахованном лице Мухачев А.Н., <данные изъяты>, отсутствуют.

    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, письменный отзыв ответчика, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника в работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 ТК РФ).

    В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

     На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств наличия между ним и ООО «Трансстрой-Инвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, возникших на основании фактического допущения к работе директором предприятия Киселевым А.И.

    В подтверждение своих доводов истец ссылался на копии доверенностей от имени Киселева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от имени неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ на право получения материальных ценностей от ООО «ЗЖБК Самарский».

    Представитель ответчика в письменном отзыве оспаривал выдачу Мухачеву А.И. каких-либо доверенностей и подпись Киселева А.И. в доверенностях.

    В судебном заседании истец признал возможным подписание доверенностей не Киселевым А.И., а другими неизвестными ему лицами. Ходатайств о проведении экспертного исследования подписей суду не заявил.

    Таким образом, факт выдачи директором ООО «Трансстрой-Инвест» Киселевым А.И. доверенностей Мухачеву А.И. на право получения материальных ценностей в интересах ООО «Трансстрой-Инвест» истцом не доказан.

    Иных доказательств поручения директором ООО «Трансстрой-Инвест» Мухачев А.Н. принимать от ООО «ЗЖБК Самарский» какие-либо материальные ценности либо выполнять другие трудовые обязанности истцом не представлено.

    Товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт принятия товарно-материальных ценностей Мухачев А.Н. в интересах ООО «Трансстрой-Инвест», поскольку они не подписаны ни Мухачев А.Н., ни иным лицом, и не имеют печати ООО «Трансстрой-Инвест».

    Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ подписана не Мухачев А.Н., а Гонюшовым В.А. и также не подтверждает выполнение каких-либо трудовых обязанностей истцом.

    Товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, представленные по запросу суда ООО «ЗЖБК Самарский», имеют печать ООО «Трансстрой-Инвест» и подписаны не Мухачев А.Н., а другим лицом, в связи с чем не подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей.

    Транспортные накладные от тех же дат подписаны Мухачев А.Н., однако, доказательств, подтверждающих наличие у Мухачев А.Н. таких полномочий, не имеется. Подпись Мухачев А.Н. в транспортных накладных не удостоверена печатью ООО «Трансстро-Инвест».

    В подтверждение наличия трудовых отношений с ООО «Трансстрой-Инвест» истец ссылается также на электронную переписку с заместителем директора ООО «Трансстрой-Инвест» с Слепухой А.И., которым называет заместителем директора ООО «Трансстрой-Инвест».

    Между тем, в соответствии со штатным расписанием ООО «Трансстрой-Инвест» в штате организации не имеется должности заместителя директора, а также иных должностей, кроме директора; согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным лицом, правомочным действовать от имени ООО «Трансстрой-Инвест», является директор Киселев А.И.

    Как пояснил сам истец, переписка велась на личные электронные адреса, не принадлежащие ООО «Трансстрой-Инвест».

    Таким образом, представленная истцом электронная переписка не подтверждает ее отношение к ООО «Трансстрой-Инвест» и допуск истца к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом – директором ООО Трансстрой-Инвест».

    В судебном заседании истец пояснил, что доказательств получения заработной платы и ее размера представить не может, поскольку за получение заработной платы нигде не расписывался. Иных доказательств соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, выполнения конкретной трудовой функции, не имеет. От вызова в судебное заседание свидетелей истец отказался, ссылаясь на то, что никто не пойдет в суд.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия между истцом Мухачев А.Н. и ООО «Трансстрой-Инвест» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ и фактического допуска истца к работе директором организации Киселевым А.И.

    Недоказанность основного требования влечет отказ в удовлетворении всех производных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Мухачев А.Н. к ООО «Трансстрой-Инвест» о признании факта трудовых отношений, об оформлении трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом РФ, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в самарский областной суд через самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.