Решение по делу № 2-1349/2018 (2-7076/2017;) ~ М-5642/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-1349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года                                   г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Шахтина М.В.,

при секретаре                               Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к А.Л.К. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭТ-Консалтинг» обратилось в суд с иском к А.Л.К. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» (далее по тексту – КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа МЗ <номер>.

В соответствии с договором займа КПКГ «КапиталЪ» предоставил ответчику денежную сумму в размере 15 000 руб. на срок по <дата> с уплатой процентов в размере 0,8 % в день.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской.

Согласно сведениям истца ответчиком в счет уплаты задолженности по договору были внесены следующие денежные средства:

24.07.2015г. в размере 2 925 руб.,

11.09.2015г. в размере 2 400 руб.

КПКГ «КапиталЪ» было подано заявление на вынесение судбеного приказа о взыскании задолженности основной долг), процентов в размере 0,80% в день с 10.07.2015г. по 20.08.2015г. и процентов за просрочку в размере 0,1% в день с 26.07.2015г. по 20.08.2015г., по которому были оплаты:

15.02.2016г. в размере 6 669,34 руб.,

16.03.2016г. в размере 6 669,34 руб.,

14.04.2016г. в размере 5 674,59 руб.

01.09.2014 между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем по заявлению ответчика отменен.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 10.07.2015г.: по процентам, установленным договором, из расчета 0,8% в день за период с 21.08.2015г. по 03.10.2017г. в размере       92 880 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 21.08.2015г. по 03.10.2017г. в размере 11 610 руб.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, по которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 20.08.2015г. по 15.02.2016г. в размере 21 480 руб., а также пени по возврату суммы займа за период с 20.08.2015г. по 15.02.2016г. в размере 2 685 руб.

В судебном заседании представитель истца З.Л.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик А.Л.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика М.И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что согласно условиям договора займа, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права любым третьим лицам после выхода или исключения заемщика из кооператива, а поскольку ответчика исключили из кооператива только 28.06.2016г., в связи с чем договор уступки от 01.09.2015г. не имеет юридической силы.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.07.2015г. ответчик обратилась в КПКГ «КапиталЪ» с заявлением о вступлении в кооператив.

Согласно протокола от 10.07.2015г. членов правления КПКГ «КапиталЪ» ответчик принята в члены кооператива.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа МЗ <номер>, по условиям которого ответчик получила заем в сумме          15 000 руб. с уплатой 292 % годовых и сроком возврата займа – не позднее <дата>.

Согласно расписке заемщика А.Л.К. сумму в размере 15 000 руб. получила от КПКГ «КапиталЪ».

А.Л.К. свои обязательства по договору займа не исполняла надлежащим образом, нарушила сроки возврата займа и процентов за пользование займом.

Согласно данных ООО «СЭТ-Консалтинг» заемщиком внесено по займу в счет погашения процентов и основного долга:

24.07.2015г. в размере 2 925 руб.,

11.09.2015г. в размере 2 400 руб.

15.02.2016г. в размере 6 669,34 руб.,

16.03.2016г. в размере 6 669,34 руб.,

14.04.2016г. в размере 5 674,59 руб.

Всего на общую сумму в размере 24 338,27 руб.

01.09.2014 между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

12.10.2015г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа за период с 10.07.2015г. по 20.08.2015г. в размере 18 549 руб., из которых 15 000 руб. сумма основного долга, 2 670 руб. проценты за пользование суммой займа, 6 615 руб. пени.

Судебный приказ вступил в законную силу.

25.03.2016г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.10.2016г. судебный приказ от 25.03.2016г. о взыскании с ответчика в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженности по договору займа отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно п. 13 договору займа установлено, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору займа любым третьим лицам после выхода или исключения заемщика из кооператива.

29.05.2016г. в соответствии с протоколом № 9 общего собрания уполномоченных представителей КПКГ «КапиталЪ» был исключен ответчик из числа пайщиков.

01.09.2014 между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

02.09.2014г. между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение к договору № 1 об уступки прав требования (цессии) по договорам займа от 01.09.2014г., по которому стороны договорились внести в договор п. 2.5., и изложить его в следующей редакции: цедент вправе передать цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании любых договоров, которые будут заключены после подписания настоящего договора. Стороны договорились о том, что переход прав требования от цедента к цессионарию будет оформляться письменно, дополнительным соглашение к настоящему договору.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО «СЭТ-Консалтинг», в связи с чем доводы ответчика в указанной части суд признает не состоятельными.

    Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

    Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

    1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

    2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от 10.07.2015г.

Согласно договору займа КПКГ «КапиталЪ» передало в долг ответчику денежную сумму в размере 15 000 руб. сроком по 25.07.2015г.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 292 % годовых за пользование суммой займа.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок действия договора оставляет 10.07.2015г. по 25.07.2015г. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, размер платежа (заем с процентами) составляет 16 800 руб., из которых 15 000 руб. – сумма займа, 1 800 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2 договора.

Согласно п. 3.2. договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа вносились суммы, которые были направлены займодавцем на погашение процентов, основного долга, пени.

Согласно расчета истца, ответчиком 14.04.2016г. в полном объеме оплачена сумма задолженности по основному долгу.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с 20.08.2015г. по 15.02.2016г., произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Согласно расчета истца проценты за пользование займом за период с 20.08.2015г. по 15.02.2016г. составит сумму в размере 21 480 руб. (15 000 * 0,8% * 179 дн.)

    Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условие об уплате процентов в размере 292 % годовых в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встреченное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 292 % годовых, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

    Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия КПКГ «КапиталЪ», правопреемником которого является ООО «СЭТ-Консалтинг», по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом ответчиком в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом и суммы основного долга была уплачена сумма в размере 24 338,27 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размере 21 480 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.08.2015 по 15.02.2016, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 21 480 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 25.07.2015г. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при просрочке уплаты суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,1 % в день, начиная с первого дня просрочки договора.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п.12 договора займа, в размере 0,1% в день от просроченной исполнением суммы основного долга.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он выполнен верно.

Расчет суммы неустойки на сумму долга за заявленный в иске период будет выглядеть следующим образом:

15 000 руб. * 0,1 % * 179 дн. = 2 685 руб. (с 20.08.2015г. по 15.02.2016г.).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 0,1%, т.е. 36% в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, в два раза, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.08.2015г. по 15.02.2016г. (179 дн.) составит: 2 685 /2 = 1 342,50 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 20.08.2015г. по 15.02.2016г. в размере 1 342,50 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма в размере 873,52 руб. (исковые требования удовлетворены частично на 94,44% (цена иска – 24 165 руб., удовлетворено – 22 822,50 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к А.Л.К. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с А.Л.К. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженность по договору займа от 10.07.2015г. МЗ <номер> по состоянию на 15.02.2016г.: проценты за пользование заемными средствами за период с 20.08.2015г. по 15.02.2016г. в размере 21 480 руб., пени за период с 20.08.2015г. по 15.02.2016г. в размере 1 342,50 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 873,52 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 01 августа 2018 года.

Председательствующий судья                                                М.В. Шахтин