Решение по делу № 2-3116/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-3116/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года                                     г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табаченко Константина Владимировича к Васильеву Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Табаченко К.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11.11.2016г. между ним и Васильевым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик принял от истца сумму займа в размере 100 000,00 рублей, за пользование займом ответчик обязался оплатить истцу проценты в размере 96% годовых с ежемесячной уплатой не позднее 11 числа месяца, за который происходит оплата, по 8 000,00 рублей, вернуть указанную сумму займа ответчик обязался в срок до 11.11.2017г. Приложением № к Договору, которое является неотъемлемой частью договора, является график платежей процентов за пользование денежными средствами, подписанный сторонами. В соответствии с указанным графиком у ответчика имеется просрочка уплаты процентов за период с 11.01.2017г. по 11.07.2017г. В соответствии с п. 1.6 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 1.2 настоящего Договора, заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 5% от суммы, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает заемщика от оплаты процентов за пользование займом. Согласно п. 2.3 Договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является договор залога недвижимого имущества (ипотеки) комнаты № в секции № в адрес адрес по адрес в адрес, которая принадлежит ответчику на праве собственности. В силу п. 2.4 Договора, при невыполнении заемщиком предусмотренных Договором обязательств, истец вправе требовать от него досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. 11.11.2016г. между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) комнаты № в секции № в адрес адрес по адрес в адрес с целью обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа от 11.11.2016г., заключенного между ними. Стороны оценили предмет залога в 250 000,00 рублей, договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. До 11.07.2017г. ответчик по Договору не выплатил проценты за пользование займом в сумме 64 000,00 рублей и пени по п. 1.6 Договора, чем нарушает условия договора в одностороннем порядке. Процентная ставка по указанному Договору составляет 96% годовых, т.е. по 8% в месяц, что составляет 8 000,00 рублей. Просрочка ежемесячного платежа по процентам по Договору составляет 48 000,00 рублей по 8 000,00 рублей за 6 месяцев. Размер пени, в соответствии с п. 1.6 Договора, за период с 11.01.2017г. по 11.08.2017г. составляет 84 800,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.01.2017г. по 11.08.2017г. в размере 56 000,00 рублей, пени в соответствии с п. 1.6 договора займа от 11.11.2016г. в сумме 84 800,00 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 100 000,00 рублей, по ставке 96% годовых, начиная с 11.08.2017г. по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 608,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – комнату № в секции № в адрес адрес по адрес в адрес, принадлежащую на праве собственности Васильеву В.В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 250 000,00 рублей.

Истец Табаченко К.В. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Васильев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 ГК РФ договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В судебном заседании установлено, что 11.11.2016 года между Табаченко К.В. и Васильевым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000,00 рублей на срок до 11.11.2017 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 96% годовых, проценты подлежат уплате ежемесячно в сумме 8 000,00 рублей до дня фактического возврата суммы займа (л.д. 8-12).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от возврата суммы займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по выплате ежемесячно процентов за пользование суммой займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 5% от суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает заемщика от оплаты процентов за пользование займом (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в предусмотренный договором срок единовременным платежом и в полном объеме в удобной для сторон форме расчетов и оплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 11.11.2016г., согласно п. 2.3. Договора, между Табаченко К.В. и Васильевым В.В. 11.11.2016г. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) комнаты № в секции № в адрес по адрес в адрес, которая принадлежит заемщику на праве собственности.

Займодавцем выполнены обязательства по договору в полном объеме, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.    

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 11.11.2016г. между Табаченко К.В. и Васильевым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000,00 рублей на срок до 11.11.2017 года.

Поскольку п. 2.2 договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком суммы займа единовременным платежом в предусмотренный договором срок, в настоящее время срок возврата суммы займа не наступил, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в сумме 100 000,00 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору займа от .... составляет 240 800,00 рублей, из которых: 100 000,00 рублей – сумма займа, 56 000,00 рублей – проценты по договору займа за период с 11.01.2017г. по 11.08.2017г., 84 800,00 рублей – неустойка.

Из искового заявления следует, что размер подлежащих начислению процентов на сумму займа в размере 100 000,00 рублей, рассчитан исходя из процентной ставки по договору в размере 96% годовых, разделенной на 12 месяцев, что составляет 8% в месяц и соответствует 8 000,00 рублей в месяц от суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23.06.2015г. № 25, недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Анализируя содержание представленного в материалы дела договора займа, соотнеся размер суммы займа и количество санкций, возложенных на ответчика за нарушение условий договора займа, суд приходит к выводу, что Табаченко К.В., являясь физическим лицом, не осуществляющим деятельность по предоставлению займов с целью получения прибыли, злоупотребляет предоставленными ему правами, связанными с заключением указанного договора.

Согласно сложившейся практике на рынке финансовых услуг в Омской области, кредитными организациями Омской области предоставляются займы с различными размерами процентных ставок по займам, средний процент по займу на потребительские нужды составляет 24%.

Согласно Информации ЦБ РФ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на август 2016 года составляли 22,412 %, на май 2017 года 26,528%.

Таким образом, установленная договором процентная ставка в размере 96% годовых от суммы займа - 100 000,00 рублей, с выплатой 8% в месяц (8 000,00 рублей), не соответствует обычаям делового оборота в банковской деятельности и деятельности кредитных организаций.

При этом, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, считает возможным отказать истцу в защите принадлежащего ему права частично, поскольку встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия заключенного договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Установленные сторонами в договоре проценты за пользование займом основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых суд расценивает как недобросовестное поведение займодавца.

В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 11.01.2017 года по 11.08.2017 года в сумме 14 000,00 рублей, исходя из процентной ставки по потребительским кредитам 24% годовых, составляющей 2% в месяц (24% : 12месяцев - = 2%), от суммы займа ((100 000,00*2%)*7 месяцев=14 000,00 рублей).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по выплате ежемесячно процентов за пользование суммой займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 5% от суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из расчета, представленного истцом, размер пени за период с 11.01.2017 года по 11.08.2017 года составляет 84 800,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Право истца требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору вытекает из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Установленные договором неустойка за просрочку основного долга и уплаты процентов, соответствующие процентной ставке 96% годовых, превышают применявшуюся в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в заявленный истцом период взыскания неустойки с 11.01.2017 года по 11.08.2017 года размер ключевой ставки (с 19.09.2016 года - 10,00%) более чем в 9 раз на начало заявленного истцом периода и более чем в 10 раз - к моменту его окончания (с 19.06.2017 года - 9%), в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 84 800,00 рублей является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения должником обязательства.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, наличие которых предполагается (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В целях устранения несоразмерности неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и принципа справедливости судебного разбирательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг за пользование займом до 3 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 11.01.2017 года по 11.08.2017 года в сумме 14 000,00 рублей, неустойку за период с 11.01.2017 года по 11.08.2017 года в сумме 3 000,00 рублей, а всего 17 000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Васильева В.В. в его пользу процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга в размере 100 000,00 рублей, по ставке 96% годовых, начиная с 11.08.2017г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу указанных разъяснений, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком, в любом случае, должна быть обоснована судом.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки, тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку срок исполнения обязательства по договору не наступил, при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как сумму основного долга, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности, а также соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования Табаченко К.В.

Несмотря на это, истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), а в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельством, исключающим обращение взыскания на заложенное имущество, может быть допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, если оно крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ).

Согласно данной норме закона, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Из договора купли-продажи от 08.04.2008г., заключенного между ФИО4 и Васильевым В.В., следует, что стоимость комнаты № в секции № в адрес по адрес в адрес составляет 640 000,00 рублей (л.д. 40), 5% от которой – 32 000,00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость комнаты № в секции № в адрес-адрес по адрес в адрес равна 345 041,00 рублей, 5% от которой составляет 17 252,05 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора залога, по соглашению сторон имущество в виде комнаты № в секции № в адрес по адрес в адрес оценено в сумме 250 000,00 рублей. При этом, оценка рыночной стоимости квартиры на момент заключения договора залога не производилась.

Учитывая изложенное, суд считает указанную стоимость имущества чрезвычайно заниженной по сравнению со стоимостью, определенной в договоре купли-продажи и кадастровой стоимостью.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства ответчика, исходя из кадастровой стоимости спорного имущества, равно как и из стоимости, определенной в договоре купли-продажи, составляет менее пяти процентов от фактической стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены судом частично в размере 7% от суммы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 392,56 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (17 000,00 х 7% = 392,56).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Табаченко Константина Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Владимира Валентиновича, .... года рождения, в пользу Табаченко Константина Владимировича задолженность по договору займа от 11.11.2016 года за период с 11.01.2017г. по 11.08.2017г. в сумме 17 000,00 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 392,56 рубля, а всего взыскать 17 392,56 (семнадцать тысяч триста девяноста два) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Табаченко Константином Владимировичем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>