Решение по делу № 2-139/2016 от 12.02.2016

Гражданское дело № 2-139/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское             07 июля 2016 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре - Седневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/16 по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Карпову С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Карпову С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Исковые требования Банка аргументированы тем, что 09 июля 2012 г. Банк и Карпов С.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № (далее - Соглашение), по которому Банк осуществил перечисление денежных средств Карпову С.В. в размере 65 000 руб. 00 коп., при этом в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 65 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 28,99 % годовых, с возвратом сумма займу путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Карпов С.В., согласно выписке по счету заемщика, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время Карпов С.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка и каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Размер задолженности Карпова С.В. по Соглашению перед Банком составляет 71 128 руб. 47 коп., из которых: 1) просроченный основной долг 62 734 руб. 59 коп.; 2) начисленные проценты 3 668 руб. 87 коп.; 3) штрафы и неустойки 4 725 руб. 01 коп., и эта задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Карпову С.В. соответствуют требованиям п. 3 ст.438 ГК РФ и свидетельствую о наличии между указанными лицами договорных отношений.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк просит суд: 1) взыскать с Карпова С.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 09 июля 2012 г.: 1.1) просроченный основной долг 62 734 руб. 59 коп.; 1.2) начисленные проценты 3 668 руб. 87 коп.; 1.3) штрафы и неустойки 4 725 руб. 01 коп.; 2) взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 2 333 руб. 85 коп.

Карпов С.В., ознакомившись с исковыми требованиям Банка, представил на них свои возражения, и в этих возражениях он просит суд отказать в удовлетворении требований Банка, поскольку спорные правоотношения с Банком носят характер простого векселя, на основании которого Банк получает неосновательное обогащение за счет Карпова С.В., а это является недопустимым в силу ст. 1102 ГК РФ. Банк к тому же в рамках простого векселя должен был заключить договор аренды с субарендой денежных средств в виде билетов Банка России, однако такого договора Карпов С.В. с Банком не заключал. Денежные средства в натуре Карпову С.В. Банком не предоставлялись, а были переведены на его счет электронно. Банк при предоставлении денежных средств действует незаконно, ущемляет права Карпова С.В., поскольку создание Банка проведено в соответствии с законодательством РФ, а оно (законодательство) нелегитимно в связи с несоблюдением государством формы преобразования из СССР в РФ. Соглашение, которое подписал Карпов С.В., не имеет характер кредитного договора, в связи с чем не может порождать обязанностей Карпова С.В. по выплате денежных средств. Карпову С.В. к томуже кредитный договор для ознакомления не предоставлялся, само Соглашение Карповым С.В. не подписывалось, хотя в дальнейшем он осуществлял перечисление денежных средств по кредитному соглашению. Банк в рамках договорных отношений с Карповым С.В. разгласил сведения о нем, как о заемщике, ВостокФинанс.

Представитель истца Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству просит провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик Карпов С.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой ст. 421 ГК РФ установлено, что: граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при это стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), а к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ГК РФ в п. 1 ст. 435 закреплено понятие оферты, которой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Нормами п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ГК РФ в ст. ст. 309, 310 установлены правила, согласно которым: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормой ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ГК РФ в п. 1 ст. 330, ст. 331 установлено, что стороне договора (в том числе и кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, Банк с соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», утвержденными Приложением № 1 к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Общие условия), на основании анкеты-заявления Карпова С.В. в акцептной форме заключил с последним Соглашение №, согласно которому Карпову С.В. был предоставлена возможность кредитования по кредитной карте с установленным лимитом в размере 65 000 руб., со взыманием процентов за пользование кредитом в размере 28,99% годовых, при этом сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Банк в п. 3.8 Общих условий предусмотрел, что начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до дня погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно) на сумму фактической задолженности клиента по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом.

Карпов С.В. воспользовался находящимися на кредитной карте денежными средствами в размере 53 825 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком, а соответственно при таких данных суд признает, что свои обязательства по Соглашению Банк выполнил в полном объеме, при этом суд учитывает, что в дальнейшем Карпов С.В. пользовался денежными средствами Банка ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 770 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 469 руб. 00 коп.,, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 531 руб. 00 коп.

Договорные обязательства по возвращению денежных средств, взятых в Банке и по выплате начисленных процентов, Карпов С.В. тем не менее, согласно выписке по счету, в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере: 62 735 руб. 59 коп. по основному долгу, 3 667 руб. 87 коп. по процентам за пользование кредитом, 754 руб. 70 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 970 руб. 31 коп. неустойка за несовременную уплату основного долга.

Банк в соответствии с представленными доказательствами состоит на учете в органах налоговой службы, сведения о нем, как о юридическом лице, внесены в ЕГРЮЛ, при этом Банк имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций №, выданную ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Центрального банка России Симановским А.Ю., которая предоставляет Банку право по размещению от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств, привлеченных во вклады и на банковские счета физических и юридических лиц, а соответственно суд приходит к выводу о праве Банка на предоставление Карпову С.В. денежных средств на условиях платности со взысканием процентов за пользование заемными денежными средствами в рамках заключенного Соглашения.

Нормативные требования ст. ст. 819, 820 ГК РФ, с учетом положений 434, 435 ГК РФ и содержания Соглашения, свидетельствует о том, что между Банком и Карповым С.В. возникли отношения, связанные с предоставлением банковского кредита физическому лицу с элементами банковского счета, а соответственно при таких данных суд приходит к выводу о неообоснованности доводов Карпова С.В. о том, что возникшие между ним и Банком отношения носят характер простого векселя.

Нормой п. 5 ст. 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Карпов С.В., как следует из представленных материалов, после получения денежных средств по Соглашению производил гашение основного долга и начисленных на него процентов, после выплаты части задолженности снова производил снятие денежных средств, находящихся на кредитной карте, выданной Банком, само получение денежных средств по кредитной карте Карповым С.В. в ходе судебного разбирательства не отрицалось, а соответственно при таких данных суд в силу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ не усматривает оснований согласиться с доводами Карпова С.В. о том, что он не подписывал Соглашение. Карповым С.В. к тому же в подтверждение заявленных доводов о неподписании Соглашения не было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (на предмет установления наличия его подписи на Соглашении, иных документов, подписанных в Банке).

ДД.ММ.ГГГГ в действие на территории РФ была введена часть I ГК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу часть II ГК РФ, само Соглашение между Банком и Карповым С.В. заключено на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, в связи с чем суд отвергает за несостоятельностью доводы Карпова С.В. о нелегитимности кредитных отношений с Банком в связи с несоблюдением государством формы преобразования СССР в РФ.

ГК РФ в ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 11 дано разъяснение, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Нормативное содержание действующего законодательства свидетельствует о том, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, из чего следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, а соответственно соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи ГК РФ и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Положениями п. 4.8 Общих условий, тем не менее, предусмотрено, что погашение задолженности по Соглашению производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь - штрафа за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в шестую очередь просроченная сумма кредита, в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты, в в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты, в девятую очередь - начисленные процента за пользование кредитом, в десятую очередь сумма кредита

Распределение поступающих денежных средств по кредиту, установленное п. 4.8 Общих условий, как считает суд, явно противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, однако этот порядок распределения денежных средств применялся Банком при расчетах с Карповым С.В., в частности, согласно выписке по счету: 1) ДД.ММ.ГГГГ от Карпова С.В. поступили денежные средства в размере 2 816 руб. 61 коп., из которых 2 761 руб. 38 коп. направлены на погашение основного долга, 55 руб. 23 коп. - на погашение штрафов по просроченному долгу; 2) ДД.ММ.ГГГГ от Карпова С.В. поступили денежные средства в размере 142 руб. 19 коп, из которых 142 руб. 19 коп. направлены на погашение просроченных процентов; 3) ДД.ММ.ГГГГ от Карпова С.В. поступили денежные средства в размере 9 000 руб. 00 коп., из которых 4 900 руб. 51 коп. направлены на погашение просроченных процентов, 3 090 руб. 10 коп. - на погашение просроченного основного долга, 295 руб. 45 коп. - на погашение штрафов по просроченным процентам, 185 руб. 40 коп. - на погашение штрафов по просроченному основному долгу, 469 руб. 54 коп. - на погашение процентов, 59 руб. 00 коп., 3) а соответственно сумма выплаченной Карповым С.В. неустойки составляет: 295 руб. 45 коп. за несвоевременную уплату процентов и 240 руб. 63 коп. за несвоевременную уплату основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка был направлен судебный запрос, в котором на истца была возложена обязанность предоставить расчет заявленной суммы в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, однако запрос суда оставлен Банком без ответа.

ГПК РФ в ст. ст. 68, 150 установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и непредставление доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Непредоставление Банком расчета, соответствующего требованиям ст. 319 ГК РФ, позволяет суду принять решение об отказе Банку во взыскании с Карпова С.В. неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 754 руб. 70 коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 970 руб. 31 коп., а платежи, списанные Банком в счет гашения неустоек, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, суд в соответствии с указанными положениями направляют на оплату издержек Банка, связанных с возмещением судебных расходов.

Размер итоговой задолженности по Соглашению, подлежащей взысканию с Карпова С.В. в пользу Банка, суд определяет в сумме 66 403 руб. 46 коп., из которых 62 734 руб. 59 коп. сумма основного долга и 3 668 руб. 87 коп. сумма процентов за пользование кредитом.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Банк при подаче искового заявление уплатил государственную пошлину в размере 2 333 руб. 85 коп. при цене иска в 71 128 руб. 47 коп., однако исковые требования Банка удовлетворяются судом на сумму 66 403 руб. 46 коп., в связи с чем сумма государственной пошлины, согласно п. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 2 192 руб. 10 коп., а поскольку в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ необходимо осуществить зачет суммы незаконно удержанных Банком платежей на неустойки в размере 536 руб. 08 коп., то суд определяет ко взысканию с Карпова С.В. в пользу Банка возврат государственной пошлины в размере 1 656 руб. 02 коп., согласно расчету 2 192 руб. 10 коп. - 536 руб. 08 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Карпову С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова С.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»: 1) сумму задолженности по Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты от 09 июля 2012 г. № в размере 66 403 руб. 46 коп., из которых 62 735 руб. 59 коп. задолженность по основному долгу, 3 667 руб. 87 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; 2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 656 руб. 02 коп., а всего 68 059 руб. 48 коп.

В остальной части требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Карпову С.В. отказать за необоснованность и недоказанностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий          А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2016 г.