Решение по делу № 2-928/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-928/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                             22 июня 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПростоДЕНЬГИ» к Стришковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к Стришковой И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 92 717, 85 рублей, а также 2 981,54 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что --.--.----. между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и Стришковой И.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 6 000 рублей на срок 15 дней. В соответствии с расходным кассовым ордером № от --.--.----. вышеуказанная сумма займа в размере 6 000 рублей была выдана заемщику наличными денежными средствами. В соответствии с п. 4 договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 2 % в день (732% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 1 800 рублей. Общая сумма по договору займа составила 7 800 рублей. Договором займа установлена дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 05.10.2014г. Согласно п. 12 договора займа в случае не возврата в срок суммы займа и процентов по нему, на следующий день после окончания договора начинают начисляться просроченные проценты в размере 5 % на сумму задолженности по основному долгу, а также начисляется пеня в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности, в том числе просроченных процентов. Стришкова И.В. свои обязательства по договору не исполнила. К правоотношениям по договору займа, заключенному с ответчиком --.--.----. применяются положения Федерального закона РФ № 353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», поскольку договор займа заключен с Стришковой И.В. после вступления в силу указанного закона. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа. На момент подготовки искового заявления ответчику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных п. 12 договора. На --.--.----. задолженность Стришковой И.В. не погашена и составляет 216 677,59 рублей, из которых: 6 000 рублей - сумма основного долга; 1 800 рублей - сумма процентов за 15 дней пользования займом; 159 900 рублей - сумма процентов за 533 дня фактического пользования займом (с --.--.----. по --.--.----.); 48 977,59 рублей - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки. Расчет процентов за 15 дней пользования займом следующий: 6 000 (сумма основного долга) * 2% * 15 (дней пользования займом) = 1 800 руб. Расчет процентов за 533 дня фактического пользования займом (с --.--.----. по --.--.----.): 6 000 рублей (сумма займа) * 5% * 533 (дней просрочки за период с --.--.----. по --.--.----.) = 159 900 рублей. Расчет пени: (7 800 руб. (сумма займа + проценты за 15 дней пользования займом) +159 900 руб. (проценты за 533 дня фактического пользования денежными средствами)*0,2 (числовое значение процентной ставки пени по договору (20% годовых: 100=0,2))* 533 дня: 365 дней = 48 977,59 рублей. Так как размер пени и размер просроченных процентов существенно превышает сумму основного долга, считает возможным просить суд уменьшить должнику размер просроченных процентов с 159 900 руб. до 63 960 руб., а также сумму пени с 48 977,59 руб. до 20 957, 85 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПростоДЕНЬГИ» Романова А.А. действующая на основании доверенности №р от --.--.----. сроком на один год (л.д. 18) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена под роспись после досудебной подготовки --.--.----. (л.д. 24). --.--.----. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 29).

Ответчик Стришкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением, вернувшимися в суд без вручения, т.к. ответчик за их получением не явился (л.д. 31,34), судебные извещения возвращены суду с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Данные требования законодательства судом выполнены.

Кроме того, применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ №221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика Стришковой И.В., однако последняя не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. ст. 233 -235 ГПК РФ главы 22 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца, просившего об этом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона РФ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 17 указанного закона он вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Судом установлено, что --.--.----. между Стришковой И.В. и ООО «ПростоДЕНЬГИ» заключен договор займа № в соответствии с которым ей была предоставлена сумма займа в размере 6 000 рублей сроком на 15 дней. Дата возврата займа установлена --.--.----. (л.д. 5-7). Договором займа предусмотрено начисление процентов в размере 2% годовых в день (732% годовых) (п. 4 договора). Ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом --.--.----. (п. 6 договора).

Денежные средства в сумме 6 000 рублей были выданы ответчику наличными денежными средствами, что, что подтверждается расходным кассовым ордером от --.--.----. (л.д. 8).

Суд считает, что договор займа между сторонами является действительным, содержит все его существенные условия, ответчиком не оспорен.

В установленный договором займа срок возврата денежных средств – --.--.----. Стришкова И.В. не возвратила истцу сумму займа и начисленные проценты. Данное обстоятельство подтверждается доводами искового заявления, расчетом истца в исковом заявлении (л.д. 2 оборот) и не оспорено ответчиком.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при неисполнении обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со дня, следующего после окончания договора начинают начисляться просроченные проценты в размере 5% на сумму задолженности по основному долгу и пеня в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности, в том числе просроченных процентов (л.д. 6).

Истцом произведен расчет задолженности ответчика по договору займа, согласно которому на --.--.----. задолженность Стришковой И.В. перед истцом составляет 216 677,59 рублей, исходя из следующего.

- 6 000 рублей - сумма основного долга, не возвращенного ответчиком истцу;

- 1 800 рублей - сумма процентов за 15 дней пользования займом, предусмотренная п. 4 договора (6 000 руб. (сумма основного долга) * 2% (ставка по договору) * 15 (дней пользования займом) = 1 800 рублей;

- 159 900 рублей - сумма процентов, установленная п. 12 договора, за период фактического пользования займом с --.--.----. по --.--.----., т.е. за 533 дня (6 000 руб. (сумма займа) * 5% (процентная ставка) * 533 (дней просрочки) = 159 900 рублей;

- 48 977, 59 рублей - сумма пени, установленная п. 12 договора, за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки (--.--.----.), (7 800 руб. (сумма займа + проценты за 15 дней пользования займом) + 159 900 руб. (проценты за 533 дня фактического пользования денежными средствами) * 0,2 (числовое значение процентной ставки пени по договору (20 % годовых) * 533 дня/365 дней = 48 977,59 рублей.

Истцом самостоятельно снижены сумма пени с 48 977,59 руб. до 20 957 руб., а также сумма процентов за 533 дня фактического пользования денежными средствами с 159 900 руб. до 63 960 руб.

Суд, проверив данный расчет, признает расчет суммы иска правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, отсюда требования займодавца о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом являются обоснованными в заявленном размере.

Истец просит о взыскании с ответчика пени (неустойку) за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 48977,59 рублей с применением ст. 333 ГК РФ согласно выше приведенного расчета, в сумме 20957,85 рублей.

Суд, проверив данный расчет, приходит к мнению о том,    истцом при выполнении данного расчета учитывались положения Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», расчет неустойки (пени) истцом произведен исходя из 20% годовых от общей суммы задолженности (включая просроченные проценты) от общей суммы задолженности согласно п.12 договора займа, что соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд, приходит к мнению о том, что сумма заявленной    истцом неустойки за нарушение срока возвраты суммы займа и уплаты процентов за пользование займом даже с добровольным применением ст. 333 ГПК РФ,     более чем в два раза    превышает    сумму возможных убытков, вызванных    нарушением обязательства, а также учитывая сумму непогашенного    долга, включающего в себя сумму займа и процентов за пользование займом, с учетом периода просрочки, вызванной нарушением обязательства, последствий нарушения обязательства, является, явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств (непогашенное обязательство 6000 рублей – основной долг, 1800 рублей - проценты = 7800 рублей), в связи, с чем    суд считает правильным снизить неустойку    до    суммы общей задолженности в 7800 рублей, полагая, что именно данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа.

При принятии такого решения суд также учитывает и то, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

При этом суд также учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Оснований для еще большего снижения сумм неустойки суд не усматривает.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени по договору займа с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 7800 рублей.

          Итого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей - сумму основного долга, 1 800 рублей - сумму процентов за 15 дней пользования займом, 63 960 рублей - сумму процентов за период с --.--.----. по --.--.----., а также 7800 рублей – сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с --.--.----. по --.--.----., а всего 79560 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № от --.--.----. (л.д.4), согласно которому ООО «ПростоДЕНЬГИ» перечислило в доход государства госпошлину в размере 2981,54 рубль. Госпошлина уплачена в размере, предусмотренном ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Заявленные исковые требования удовлетворяются судом частично в размере 79560 рублей.

В связи с этим согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2586,80 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПростоДЕНЬГИ» к Стришковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ПростоДЕНЬГИ», юридический адрес: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, дом 2/7, оф. 202, ИНН 4205219217, дата регистрации 04.04.2011

- с Стришковой    И.В., .... 79560 (семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей - задолженность по договору займа № от --.--.----., из которых: сумма основного долга - 6 000 рублей, сумма процентов за 15 дней пользования займом - 1 800 рублей, сумма процентов за период с --.--.----. по --.--.----. - 63 960 рублей, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с --.--.----. по --.--.----. с применением ст. 333 ГК РФ – 7800 рублей, а также взыскать понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2586,80 рублей.

ООО «ПростоДЕНЬГИ» в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Стришковой И.В. о взыскании пени, расходов по госпошлине - отказать.

            Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016 года.

Ответчик в порядке части первой ст. 237 ГПК РФ вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                          Е.С.Шмакова