Решение по делу № 13-1/2019 (13-80/2018;) от 07.12.2018

Материал № 13-1/2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2019 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Гальяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратуры (т. 3 л.д. 142-150). На ОАО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить надлежащую очистку сточных вод, сбрасываемых в <адрес> с очистных сооружений, расположенных в <адрес>, в соответствии с СанПин 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (Приложение 1), Нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, утв. Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 г. № 20, п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

На Администрацию <данные изъяты> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.организовать надлежащую очистку сточных вод, сбрасываемых в <адрес> с очистных сооружений канализации, расположенных в <адрес>, в соответствии с СанПин 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (Приложение 1), Нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, утв. Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 г. № 20.

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 199-201).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РОСП УФССП России <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации ММР.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РОСП УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <данные изъяты> МР предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство (т. 4 л.д. 46), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т. 4 л.д. 47).

Должник АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В заявлении указано, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возможно только путем совершения определенных действий, а именно - капитального ремонта оборудования. ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> возвратило имущество собственнику - КУМИ Администрации <данные изъяты> МР, что подтверждается соответствующим актом. Таким образом, на настоящий момент должник не владеет имуществом, в отношении которого должно произвести ремонтные работы, а, значит, утратило реальную возможность исполнить решение суда, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Представитель заявителя АО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление поддержал.

Представитель взыскателя <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. ДД.ММ.ГГГГ представил в суд отзыв на заявление, в котором полагал необходимым удовлетворить требования АО <данные изъяты>

Представитель Администрации <данные изъяты> МР Латышева О.В., выступающая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления АО <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства. По ее мнению, заявителем не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа. Возвращение имущества собственнику не является основанием для прекращения исполнительного производства, т.к. возможно поставить вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России <адрес> Смирнова Е.О. в судебном заседании не согласилась с доводами заявления АО <данные изъяты>

Представители заинтересованных лиц ОАО <данные изъяты>», Администрации городского поселения <данные изъяты> и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Администрация городского поселения <данные изъяты> решение по заявлению АО <данные изъяты> оставила на усмотрение суда, Межрегиональное управление Росприроднадзора <адрес> возражало против удовлетворения заявления АО <данные изъяты> т.к. каких-либо убедительных доказательств, препятствующих исполнению судебного решения не представлено, данное решение длительное время не исполняется.

Изучив заявление АО <данные изъяты> и дополнительные объяснения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав представителя Администрации <данные изъяты> МР Латышеву О.В. и судебного пристава-исполнителя Смирнову Е.О., оценив мнение представителя взыскателя <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратуры, заинтересованных лиц Администрации городского поселения <данные изъяты> и Межрегионального управления Росприроднадзора <адрес>, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу данной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, в производстве <данные изъяты> РОСП УФССП России <адрес> находится исполнительное производство по решению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что решение суда исполнено в полном объеме, участниками процесса суду не представлено.

Действительно, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды имущества, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и градостроительству Администрации <данные изъяты> МР и АО «ЯГК», расторгнут, по акту приема-передачи имущество принято арендодателем (т. 4 л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство (т. 4 л.д. 46), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т. 4 л.д. 47).

Вместе с тем, ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другие нормативно-правовые акты, регулирующие указанные правоотношения, не предусматривают в качестве оснований прекращения исполнительного производства передачу спорного имущества по акту приема-передачи арендодателю, а также признание должника несостоятельным (банкротом).

При этом суд учитывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется значительный период времени. Участниками процесса не представлены суду доказательства утраты АО <данные изъяты> возможности исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу передача спорного имущества по акту приема-передачи арендодателю не является основанием для освобождения АО <данные изъяты> от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда.

Кроме того, последствия открытия конкурсного производства установлены ст. 126 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а действия судебного пристава-исполнителя в этом случае регламентированы ст. 96 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания, на которые ссылается заявитель АО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО1 в обоснование требований о прекращении исполнительного производства, не предусмотрены нормами действующего законодательства. Иных оснований для прекращения обязательств по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО <данные изъяты> судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 434, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления АО <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Н.Ю. Акутина