Решение по делу № 2-327/2017 (2-4072/2016;) ~ М-3301/2016 от 03.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года                             г. Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Земляных АИ о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Земляных А.И. о взыскании суммы задолженности по договору, которое мотивирует тем, что 09 мая 2012 года между Земляных А.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 74 000 рублей. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6. Общих условий (п. 7.2.1. Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) расторг договор 24 марта 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. На дату направления в суд иска общая сумма долга перед банком у ответчика составила 87 002 рубля 16 копеек, из которых 59 004 рубля 40 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 17 948 рублей 53 копеек просроченные проценты; 10 049 рублей 23 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, в погашение задолженности по кредитной карте. На основании изложенного банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 127 941 рубль 66 копеек суммы долга по указанному договору.

Ответчик Земляных А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представив возражения на иск, согласно которому ответчик полагает, что со дня активации карты и по день подачи банком искового заявления с него незаконно были удержаны комиссии в сумме 58 199 рублей 82 копейки, в том числе за обслуживание счета, за выдачу наличных денежных средств, в счет платы за участие в программе страхования, за использование сверх лимита и штрафные санкции. Просит суд снизить сумму, подлежащую взысканию на 58 199 рублей 82 копейки – незаконно удержанные комиссий, а также просит отказать в удовлетворении иска в части взыскании штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также процентов, начисленных на навязанные банком комиссии.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2017 года Банк заключил с Земляных А.И. договор на выдачу кредитной карты (л.д. 24), согласно которому ответчик получил кредит, просроченный долг по которому составляет на момент рассмотрения дела всего 127 941 рубль 66 копеек по сумме основанного долга.

Обязательства по предоставлению кредита Земляных А.И. в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами и не оспаривалось ответчиком.

В обоснование задолженности истцом представлены отчеты по кредитной карте, с указанием структуры задолженности, которые суд находит допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Земляных А.И. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика о том, что банком были навязаны дополнительные услуги, за которые незаконно взимались комиссии, суд приходит к следующему выводу.

            Подписывая заявление на получение кредитной карты, заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», Условиями и Тарифами банка, принимает их и обязуется их выполнять.

Кроме того, истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, о чем свидетельствует его подпись (л.д.24 оборот).

В связи с чем требования ответчика об отказе в удовлетворении иска в части взыскания сумм уплаченных комиссий и начисленных процентов на эти суммы, удовлетворению не подлежит.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, начисленной ответчиком в сумме 13 129 рублей 74 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте за пропуск платежей, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора. Вместе с тем, действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшать размер договорной неустойки, в случае если сторона в процессе рассмотрения дела сделала соответствующее заявление. Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки в случае непринятия своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Учитывая тот факт, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафов), суд считает, возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа до             7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности всего в размере 121 811 рублей 92 копеек (83 925 руб. 65 коп. сумма основного долга + 30 886 руб. 27 коп. проценты за пользование кредитом + 7 000 рублей неустойка).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Земляных А.И. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 578 рублей 74 копейки (л.д. 3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Земляных АИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 121 811 рублей 16 копеек задолженность по договору кредитной карты от 08 июля 2010 года №, процентам и неустойке и 3 578 рублей 74 копейки возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Земляных АИ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.02.2017 года