Решение от 19.01.2016 по делу № 22К-761/2016 от 18.01.2016

Судья Швецова И.С. дело № 22-761/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 января 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

с участием

прокурора Бабушкиной Е.В.,

адвоката Урбанович О.Н.,

подозреваемого Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Заблоцкого Е.А. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2015 года, по которому

Т.,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката и подозреваемого по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления и избрания меры пресечения несвязанной с лишением свободы, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года следственным отделом по ... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В тот же день, Т. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь следственного отдела по ... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2015 года ходатайство удовлетворено, в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. просит постановление отменить, избрав в отношении Т. меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что принимая решение суд основывался на представленных материалах, в том числе, на протоколах допроса потерпевшего, подозреваемого и других доказательствах. Однако фактически в материалах представленных суду, имеются показания лишь свидетеля В., других доказательств, подтверждающих причастность Т. к преступлению не имеется.

Анализируя показания свидетеля В., полагает, что они нелогичны и противоречат обстоятельствам происшедшего. Ссылается на то, что судом не принята во внимание отрицательная характеристика личности В.

Обращает внимание на то, что причастность В. к преступлению следствием не проверена.

По мнению автора апелляционной жалобы, фактов подтверждающих намерение Т. скрыться, оказать давление на свидетелей, помешать следствию не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности постановления, помощник прокурора Хасанского района Приморского края Иванченко Р.А. просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Т. в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Эти положения закона суд не нарушил.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Т., но и его личность.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Т. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, по месту регистрации не проживал, характеризуется отрицательно. Эти и другие обстоятельства давали суду основания полагать, что Т., находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обосновано фактическими данными.

На момент принятия судьей решения об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для избрания иной меры пресечения не имелось, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможность содержания Т. под стражей в силу состояния здоровья, не имеется.

Судом надлежаще проверена обоснованность подозрения выдвинутого против Т.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств и суд не вправе обсуждать вопросы доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, а также причастности к совершению преступления других лиц. Они подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение Т. в суде апелляционной инстанции о том, что имеет работу и положительно характеризуется ничем не подтверждено, и кроме того, эти обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по данному делу, не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

...