Решение по делу № 3а-181/2018 ~ М-188/2018 от 23.08.2018

Дело № 3а-181\18                 Принято в окончательной форме 26.10.18г.

                    Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ            

гор. Ярославль                                 22 октября 2018г.

    Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Преснова В.С.,

при секретаре Котовой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова Льва Евгеньевича к Правительству Ярославской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

                        Установил:

В административном исковом заявлении Волков Л.Е. просит установить кадастровую стоимость нежилого здания столовой фабрики, количество этажей <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 июля 2012г. в размере его рыночной стоимости равной 6 448 000 руб.; внести изменения в единый реестр недвижимости в части размера кадастровой стоимости здания равной рыночной стоимости.

Административные исковые требования мотивированы тем, что здание принадлежит Волкову Л.Е. на праве собственности. Кадастровая стоимость здания значительно превышает его рыночную стоимость, чем затрагиваются права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Грачева А.Е. поддержала административные исковые требования.

Представитель заинтересованного лица департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Николаева Т.Б. возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что отчет оценки рыночной стоимости здания содержит недостатки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости.

Административные ответчики Правительство Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФГБУ «Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», заинтересованное лицо мэрия города Ярославля в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав доводы представителя административного истца и представителя департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Волков Л.Е. является собственником нежилого здания столовой фабрики, количество этажей <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем вправе оспорить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости, так как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях – ст.ст. 375,390,402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями части 11 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость здания столовой фабрики в размере 26 881 734,98 определена по состоянию на 12.07.2012г.

Административным истцом представлен отчет ООО «Ярэксперт» оценки рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 12 июля 2012 года. В отчете рыночная стоимость объекта недвижимости установлена в размере 6 448 000 рублей.

Согласно ст. 59, ч. 2 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одними из допустимых доказательств являются отчет независимого оценщика, который подлежат оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Представленный отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, специалистом, имеющим право на проведение подобного рода оценки.

В судебном заседании свидетель ФИО1, составившая отчет, подтвердила выводы, изложенные в отчете.

Доводы представителя департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки являются необоснованными ввиду следующего.

Из содержания отчета и показаний свидетеля ФИО1 следует, что при определении рыночной стоимости здания затратным подходом учитывался физический износ всех конструктивных элементом, в том числе полов, отделки. При этом было учтено, что отделка полов полностью отсутствует, что подтверждается имеющимися в отчете фотографиями объекта оценки. Доказательства существования отделки полов в прошлом не представлены. В связи с этим оценщик обоснованно в отчете учел процент износа отделки полов как 100%. Состояние существующего цементно-бетонного покрытия, которое не является отделкой полов, оценщиком оценивалось отдельно, процент износа определен равным 25%.

Тем самым, утверждения департамента о том, что оценщиком необоснованно применен процент износа полов в размере 100%, нельзя расценить как обоснованные.

Определяя скидку на торг в размере 20%, оценщик исходил из физического состояния объекта оценки, который не пригоден к эксплуатации по назначению. Объекты-аналоги, использованные при определении рыночной стоимости здания сравнительным подходом, находятся в лучшем состоянии в сравнении в объектом оценки. Согласно изданию «Справочник оценщика», которое использовалось оценщиком, при выборе величины скидки учитывается, в том числе, ликвидность объекта. Максимальная скидка на торг из расширенного интервала согласно указанному справочнику составляет 20%. Учитывая физическое состояние объекта оценки, применение скидки на торг в размере 20% нельзя расценить как необоснованное.

Применение оценщиком метода сравнения продаж индикативно согласуется с положениями п. 29 ФСО № 7. Применение данного метода оценщиком объясняется в отчете отсутствием на рынке коммерческой недвижимости предложений по продаже аналогичных зданий столовых в таком же состоянии, в связи с чем нарушений федеральных стандартов оценки в этой части не усматривается.

Представленные департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области фотографии объекта оценки, сделанные в июле 2012г., не ставят под сомнение объективность отчета оценки рыночной стоимости здания, так как на фотографиях запечатлен только внешний вид здания. Между тем оценщиком оценивалось общее состояние здания, включая внутренние помещения. Кроме того, из представленных департаментом фотографий видно, что здание имеет ряд недостатков, которые свидетельствую о том, что оно не эксплуатировалось, ряд оконных проемов отсутствует. Из увеличенных копий этих же фотографий в цветном изображении следует, что ряд оконных проемов и наружные дверные проемы повреждены и заделаны подручными материалами, проемы в верхней части здания отсутствуют, по всему зданию видны следы протечек.

Поэтому представленные департаментом фотографии не могут служить безусловным основанием для утверждения о том, что оценщиком необъективно оценено физическое состояние здания.

В силу изложенного возражения департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области относительно отчета оценки рыночной стоимости земельного участка не являются основанием для критической оценки отчета.

Доказательства, которые могли бы поставить под сомнения выводы оценщика лицами, участвующими в деле, не представлены. Поэтому оснований не доверять этим выводам не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, а также принимая во внимание, что размер рыночной стоимости объекта недвижимости подтвержден административным истцом достаточными и допустимыми доказательствами, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном деле является дата обращения административного истца с заявлением в суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, т.е. – 23 августа 2018 года.

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен, так как оспариваемые сведения о кадастровой стоимости здания были внесены в единые государственный реестр недвижимости 30.12.2016г.

Руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Административные исковые требования Волкова Л.Е. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания столовой фабрики, количество этажей <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 июля 2012г. в размере его рыночной стоимости равной 6 448 000 руб.

Внести изменения в единый государственный реестр недвижимости, установив кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 6 448 000 руб.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – 23.08.2018г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.С. Преснов