Решение по делу № 33-13758/2018 от 25.10.2018

Судья Доценко И.Н. гр. дело №33-13758/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Тароян Р.В.Маркина А.В.

при секретаре – Багровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Л.Н. к Исаевой Ю.В., действующей в интересах Исаевой В.А., Рахматуллиной Е.М., Журбе Ю.В. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей по договору,

по апелляционной жалобе Исаевой Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исаевой Л.Н. оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Исаевой Л.Н. Старостина Ф.Н., представителя Журбы Ю.В. Ханжина Ю.И. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исаева Л.Н. обратилась с иском к Исаевой Ю.В., действующей в интересах Исаевой В.А., Рахматуллиной Е.М., Журбе Ю.В. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей по договору.

В обоснование иска ссылались на то, что она является собственником 5/25 доли в праве долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,5 кв.м., которая расположена по адресу: <адрес>. Собственниками указанной квартиры являлись: Рахматуллина Е. М. - 3/5 доли и Исаева В.А. - 5/25 доли. 26.03.2018 года истец обратилась в паспортную службу Октябрьского района г.Самары, чтобы прописать по адресу: <адрес> свою дочь, Исаеву Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ранее по данному адресу проживала и в настоящее время не имеет места регистрации. Сообщили, что истец должна получить согласие других собственников квартиры на регистрацию дочери по указанному адресу. В этот же день, созвонившись с Рахматуллиной Е.М. и Исаевой Ю.В., узнала, что они уже не являются собственниками спорной квартиры, и не могут дать согласие на прописку ее дочери в спорную квартиру. Ни Рахматуллина Е.М., ни законный представитель Исаева Ю.В. не могли сообщить, на основании чего и каким образом были отчуждены их доли в спорной квартире, кто является новым собственником их долей и почему, они не уведомили истца об отчуждении своих долей. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 27.03.2018 года, собственниками спорной квартиры являются: Исаева Л. Н., доля в праве 5/25 и Журба Ю.В., доля в праве 4/5. Собственником 4/5 доли в праве на спорную квартиру Журба Ю.В. стал 20.03.2018 года. Ответчиками Рахматуллиной Е.М. и Исаевой В.А. при распоряжении своими долями в праве собственности на спорную квартиру были нарушены требования ст. 246 и ст. 250 ГК РФ. Просит суд признать ничтожной сделку, заключенную между Рахматуллиной Е. М., Исаевой В. А. с одной стороны и Журбой Ю. В. с другой стороны, в результате которой Журба Ю.В. приобрел 4/5 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Журбы Ю.В. на 4/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, признать право собственности на 3/5 доли в квартире по адресу: <адрес> за Рахматуллиной Е. В., признать право собственности на 5/25 доли в квартире по адресу: <адрес> за Исаевой В. А. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит суд признать притворной сделкой договор дарения 3/5 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Рахматуллиной Е.М. и Журбой Ю.М., совершенный с целью прикрытия договора купли-продажи этой доли, применить относящиеся к ней правила, перевести на истца права и обязанности покупателя доли в праве долевой собственности на 3/5 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>7 по договору дарения от 24.05.2017 года и на 1/5 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 16.03.2018 года, в связи с нарушением ответчиками преимущественного права покупки при продаже долей.

Судом постановлено указанное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Исаевой Л.Н. Старостин Ф.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней, просил решение отменить.

Представитель Журбы Ю.В. Ханжин Ю.И. просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, что Исаевой Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/25 долей в жилом помещении площадью 38,5 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, собственником 4/5 долей является Журба Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2018 года.

24.05.2017 года между Рахматуллиной Е.М. и Журбой Ю.В. заключен договор дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Договор нотариально удостоверен.

16.03.2018 года Исаева Ю.В., действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Исаевой В.А. продала Журбе Ю.В. 5/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кв.7 за 1000000 рублей. Договор нотариально удостоверен.

Стороной истца в материалы дела предоставлена копия предварительного договора № от 18.03.2015 года о заключении договора мены жилых помещений между Лапиным В.Н. и Ушаковой М.И. по квартирам по адресу <адрес> соответственно.

19.05.2017 года Рахматуллина Е.М. по договору купли-продажи, заключенному с Безлепкиным А.В. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> кв.63 за 3300000 рублей.

Согласно справке МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от 26.03.2018 года в квартире, расположенной по адресу <адрес> зарегистрированы собственник Исаева Л.Н. с 30.03.1984 года и ее внучка Исаева В.А. с 17.11.2006 года.

Из справки ГУ МЧС России по Самарской области от 11.04.2018 года следует, что в <адрес> произошел пожар 09.12.2014 года (возгорание кровли неэксплуатируемого здания).

Из представленных в материалы дела документов и фотографий следует, что жилой дом до настоящего времени не восстановлен. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1ст.551 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доводы истца о притворности сделки дарения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно с целью купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, что, по мнению истца, прикрывала ничтожная сделка дарения, в деле нет, истцом не представлено. Также не предоставлено доказательств перечисления денежных средств за отчужденную долю.

Заключая сделку дарения доли квартиры, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом не представлено.

Рахматуллина Е.М., будучи собственником спорного имущества, распорядилась им по своему усмотрению, произвела его отчуждение в пользу ответчика по договору дарения. Договор дарения заключен в письменной форме, с соблюдением требований ст. 574 ГК РФ, сторонами подписан и исполнен. Оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ не установлено. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Журба Ю.М. стал собственником 3/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Также, суд дал оценку показаниям свидетелей Кормишина Е.Н., Кормишиной А.В., Исаевой Н.Е. и указал, что они не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований. Так, об обстоятельствах заключения договора им неизвестно, о намерении сторон при заключении сделки им также неизвестно, все пояснения сводятся к тому, что Рахматуллина Е.М. ранее до заключения сделки имела намерения продать свою дою в праве общей долевой собственности на квартиру, однако, представителем ответчика Рахматуллиной Е.М. в отзыве на исковое заявление указано, что спорная доля ею отчуждена по договору дарения.

Также суд не принял во внимание, что истца готова приобрести спорные доли, для чего у нее на счете в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства. Тем не менее, на депозит нотариуса или в Управление судебного Департамента по Самарской области денежные средства перечислены не были (ст.327 ГК РФ).

Также, суд признал необоснованной ссылку истца о том, что Журба Ю.М. не заинтересован в использовании приобретенного имущества, поскольку также как и истец, ответчик вправе восстановить поврежденное имущество путем сноса жилого дома и возведения нового строения либо реконструкции. Кроме того, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о намерении выкупить доли у ответчиков и восстанавливать поврежденное имущество ранее заключенных договоров, суду не представлено, из вышеуказанной справки о пожаре следует, что здание не эксплуатировалось и до пожара (до 09.12.2014 года).

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Исаевой Л.Н. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, предварительный договор мены от 18 марта 2015 года заключенный между Лапиным В.И. и Ушаковой М.И. в лице ответчика Рахматуллиной Е.М., договор дарения от 24.05.2017 года заключенного между Рахматуллиной Е.В. и Журбой Ю.В. не могут являться основанием отмены решения, поскольку суд, принимая решение по делу, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений сторон, действительных событий и фактов. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств того, что сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий не представлено.

Довод о преимуществом праве покупки 1\5 доли также не могут являться основанием отмены решения, поскольку преимущественное право покупки возникает только при возмездном отчуждении доли по договору купли-продажи, а также при отчуждении доли по договору мены и только постороннему лицу, не входящему в число участников общей долевой собственности. В случае продажи доли одному из сособственников иные сособственники утрачивают право преимущественной покупки отчуждаемой доли и не могут предъявлять к продавцу каких-либо требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на субъективную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: