Решение по делу № 12-15/2015 от 12.01.2015

Дело № 12-15 03 февраля 2015 года

город Архангельск

просп. Никольский, 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе Григорьева Ю.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 10 декабря 2014 года, которым генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 10 «Наш дом – Архангельск» Григорьев Юрий Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 10 декабря 2014 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 10 «Наш дом – Архангельск» (далее – ООО УК10 «Наш дом – Архангельск») Григорьев Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с данным постановлением, Григорьев Ю.Л. обжаловал его в районный суд и просил отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он не был надлежаще извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательства о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Считал, что судья должен был проверить, принимались ли административным органом все необходимые и достаточные меры для извещения лица в целях обеспечения его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Григорьева Ю.Л.- Григорьева Ю.А. доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника Григорьева Ю.Л.- Григорьеву Ю.А., исследовав материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Как правильно установлено мировым судьей, *** Григорьев Ю.Л., являясь генеральным директором ООО УК10 «Наш дом – Архангельск», самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, реализуя свое предполагаемое право, отключил электрическую энергию по адресу: г.Архангельск, ***, не причинив существенного вреда Н., то есть совершил самоуправство.

В соответствии со ст.19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В силу пп. «а» п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

Между тем, установленный порядок отключения подачи электроэнергии в отношении Нестер С.Ю., проживающего по адресу: г.Архангельск, ***, генеральным директором ООО УК10 «Наш дом – Архангельск» Григорьевым Ю.Л. соблюден не был.

Факт совершения генеральным директором ООО УК10 «Наш дом – Архангельск» Григорьевым Ю.Л. вмененного ему административного правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 18.11.2014, составленным правильно и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.5), заявлением Нестер С.Ю. и его объяснением (л.д.12, 13).

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что генеральным директором ООО УК10 «Наш дом – Архангельск» Григорьевым Ю.Л. совершено самоуправство вследствие отключения электрической энергии по адресу: г.Архангельск, *** вопреки установленному порядку.

Доказательства по делу оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности генерального директора ООО УК10 «Наш дом – Архангельск» Григорьевым Ю.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Административное наказание генеральному директору ООО УК10 «Наш дом – Архангельск» Григорьевым Ю.Л. назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание адекватно общественной опасности правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление мирового судьи по делу также мотивировано должным образом.

Не может быть принят во внимание и опровергается материалами дела довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ОП №5 УМВД России по г.Архангельску направлялось извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении как в адрес как самого Григорьева Ю.Л.: *** (указанному им также в поданной жалобе на постановление мирового судьи), так и в адрес юридического лица – ООО УК10 «Наш дом – Архангельск», генеральным директором которого он является: ***.

При этом, уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное Григорьеву Ю.Л. по адресу: г.Архангельск, ***, было получено им лично, о чем свидетельствует поставленная Григорьевым Ю.Л. подпись на почтовом уведомлении (л.д.6). Аналогичная подпись Григорьева Ю.Л. также наличествует в уведомлении на л.д.18 и в поданной им жалобе (л.д.24).

Таким образом, Григорьев Ю.Л. был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ, на составление протокола сознательно не явился, тем самым реализовав свое право, в том числе предусмотренное положениями ст.28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 10 декабря 2014 года не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу Григорьева Ю.Л. – без удовлетворения.

Судья                  В.И. Андреюшков